Решение по делу № 8а-394/2021 [88а-1373/2021] от 22.01.2021

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88а-1373/2021

                                                                                                  номер дела в суде первой

                                                                                                 инстанции № 3а-255/2019

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                          18 февраля 2021 г.

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» на решение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юность» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                             установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – Общество, ООО «Юность») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5243 +/- 25 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 10 706 888 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка, который находится в пользовании Общества на основании договора аренды, в размере 48 828 793 рублей 02 копеек, установленная по состоянию на 1 января 2015 г., значительно превышает его рыночную стоимость, тем самым нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение арендной платы, исчисляемой на основании его кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от              19 июня 2020 г., административное исковое заявление ООО «Юность» удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5243 кв. м, вид разрешенного использования: под нежилым зданием (ФИО9 – лечебно-санитарное, торговое), расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости в размере 28 803 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г. Указано, что заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в Комиссию 19 февраля 2019 г. С ООО «Юность» в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 г., ООО «Юность» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. От ООО «Юность» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса                           (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13 августа 2013 г. № 2386, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, административному истцу, заинтересованным лицам Анищенко О.В., ООО «Рентактивплюс» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилым зданием (литер «А» - лечебно-санитарное, торговое), площадью 5243 +/- 25 кв. м; местоположение: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию                                на 1 января 2015 г. и утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Ставропольском крае» в размере 48 828 793,02 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости                                         19 декабря 2015 г.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, № 3672 от 28 февраля 2019 г. заявление ООО «Юность» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 10 706 888 рублей представил отчет от 19 февраля 2019 г. № 08/ИП/2019, выполненный ФИО10

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объекта назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению от 13 августа 2019 г. № 013-08-2019, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, отчет об оценке № 08/ИП/2019 от                       19 февраля 2019 г. не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составила 26 813 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного экспертного заключения, определением суда по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> Согласно заключению от 29 ноября 2019 г. № 059-19-ОК, подготовленному экспертом названной экспертной организации                         ФИО5, отчет об оценке № 08/ИП/2019 от 19 февраля 2019 г. выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке; рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составила 28 803 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 245, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Юность» об установлении кадастровой стоимости находящегося в его пользовании земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 28 803 000 рублей, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В указанной выше части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении данных расходов на административного истца, сославшись на то, что принятое по делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов; разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью в 1,7 раз не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и ее применении к спорному земельному участку.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы с ООО «Юность» оснований не имеется.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3            статьи 109 названного Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном выше Постановлении, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела, административные ответчики не соглашались с представленным Обществом отчетом об оценке, как не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Признать, что административные ответчики оспаривали право Общества на установление кадастровой стоимости находящегося в его пользовании земельного участка равной его рыночной стоимости, оснований не имеется.

Повторная судебная оценочная экспертиза была проведена с целью определения действительной рыночной стоимости объекта и проверки доказательств, представленных Обществом в обоснование заявленных требований, что является обязательным.

При рассмотрении дела факт несоответствия отчета об оценке                                          № 08/ИП/2019 от 19 февраля 2019 г. требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки подтвердился. При этом выводы положенного в основу принятых по делу судебных актов заключения повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельного участка в рамках массовой кадастровой оценки существенной ошибке.

Учитывая изложенное, признать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расхождение между кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, и рыночной стоимостью земельного участка, находящегося в пользовании административного истца, в 1,7 раз не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика, оснований не имеется.

Обоснованность заявленного размера расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы подтверждена представленной экспертной организацией калькуляцией затрат на проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

решение Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        И.А. Нафиков

Судьи                                                                                       Г.К. Зайнуллина

                                                                                                 Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 г.