Решение по делу № 33-7015/2019 от 22.05.2019

Судья Грищенко Э.Н. №33-7015/2019

Апелляционное определение

В«17В» РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                            Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Тарасовой С.М., Лазарева Н.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лясоцкого А.Н., третьего лица - ООО РСУ «СЭР» на решение Ленинского районного суда г.Самары от «18» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лясоцкого А.Н. к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый город» к Лясоцкому А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лясоцкого А.Н. в пользу ООО «Строительная компания «Новый город» неустойку в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Лясоцкого А.Н. – Д. (по доверенности №63 АА № от 13.08.2018 года), представителя третьего лица ООО РСУ «СЭР» - Ф. (по доверенности №№ от 01.03.2019 года) в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лясоцкий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия №№ от 19.01.2016, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-го квартала 2017 года и после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру, стоимостью 1 943 340 руб.

До заключения договора долевого участия 21.03.2014 между сторонами заключено соглашение о резервировании квартир, по условиям которого истец за резервирование квартиры обязался оплатить 1 943 340 руб., которые полностью оплачены, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 21.03.2014 на сумму 1 943 340 руб., векселедатель ООО «*».

30.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в соответствии с которым задолженность истца по договору участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016 погашается за счет оплаты векселем ООО «*» по соглашению о резервировании квартир от 21.03.2014.

Согласно п.1.3 Соглашения последующая его реализация должна осуществляться путем заключения застройщиком и инвестором договора долевого участия в строительстве после получения застройщиком разрешения на строительство.

В соответствии с п.2.3 Соглашения при заключении договора долевого участия в долевом строительстве, взнос за резервирование будет считаться авансом при оплате покупной цены квартиры.

По мнению истца, он фактически исполнил свою обязанность по плате ДДУ №№ от 19.01.2016 надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры не исполнил, поскольку квартиру не передал, указанный выше дом в эксплуатацию не сдал.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 475 632,61 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, т.е. в размере 237 816,23 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Новый город» обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании суммы пени.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения своих обязательств по оплате цены договора долевого участия от 19.01.2016. Конечным сроком внесения денежных средств в счет оплаты по договору являлось 10.02.2016. Однако Лясоцким А.Н. не исполнены денежные обязательства перед ООО «Новый город», в связи с чем ему направлено уведомление №№ о необходимости оплаты по договору, которое оставлено Лясоцким А.Н. без удовлетворения.

Поскольку требование об оплате Лясоцким А.Н. не исполнено, 20.08.2018 ему направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Запись о регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области погашена.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока платежа застройщик вправе потребовать от участника уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «Новый город» просил взыскать с Лясоцкого А.Н. в свою пользу пени по договору участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016 в размере 589 026,36 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Самарской области, ООО РСУ «СЭР», конкурсный управляющий ООО «*» Д.., Управление Росреестра по Самарской области.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лясоцкий А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО РСУ «СЭР», аналогичной по содержанию, просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.03.2014 между ООО СК «*» (Застройщик) и Лясоцким А.Н. (Инвестор) заключено Соглашение о резервировании квартир, предметом которого является резервирование Застройщиком за Инвестором объекта долевого строительства – жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №№ (строительный), проектной площадью 46,27 кв.м, расположенной в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д.99-101).

Согласно п.2 Соглашения Инвестор вносит денежные средства за резервирование квартиры в размере 1 943 340 руб. при подписании Соглашения. При заключении договора участия в долевом строительстве взнос за резервирование будет считаться авансом при оплате покупной цены квартиры. Денежные средства вносятся Инвестором в кассу Застройщика либо перечисляются на расчетный счет Застройщика, согласно реквизитам, указанным в Соглашении, либо любым иным не запрещенным способом.

19.01.2016 между ООО СК «Новый город» (Застройщик) и Лясоцким А.Н. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости: Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства – квартиру в жилом доме, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру №№ (строительный) проектной площадью 46,8 кв.м в собственность (т. 1, л.д.90-98).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 1 943 340 руб. Внесение денежных средств осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора за счет собственных средств (п. 2.5 Договора).

Согласно п.2.6 Договора просрочка платежа за квартиру Участником более 2 месяцев является основанием изменения цены или основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате Договора участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016 истец ссылается на простой вексель №№ от 21.03.2014, выданный ООО «*», на сумму 1 943 340 руб., который истцом в тот же день передан в качестве оплаты по Соглашению о резервировании квартир от 21.03.2014 по акту приема-передачи векселей в ООО СК «Новый город» (т. 1, л.д. 107-108).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший директор ООО СК «Новый город» Ж. факт получения указанного векселя Застройщиком не подтвердил, наличие своей подписи в соглашении о резервировании квартир от 21.03.2014, в акте приема-передачи векселей от 21.03.2014 и в справке об оплате по соглашению о резервировании квартир от 21.03.2014, отрицал.

По ходатайству ответчика ООО СК «Новый город» судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «*».

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ж. в соглашении о резервировании квартир от 21.03.2014, в акте приема-передачи векселей от 21.03.2014, в справке об оплате по соглашению о резервировании квартир от 21.03.2014, выполнены не Ж., а другим лицом (т. 2 л.д. 78-97).

Кроме того, поступление простого векселя №№ от 21.03.2014, выданного ООО «*», Лясоцкому А.Н. на сумму 1 943 340 руб., в ООО СК «Новый город» в качестве оплаты по Соглашению о резервировании квартир от 21.03.2014 не подтверждается представленными ответчиком суду бухгалтерскими документами.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств факт оплаты Договора участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016 Лясоцким А.Н. не подтвержден, простой вексель в счет оплаты застройщику не передавался, доказательств обратного истцом не представлено, иные платежные документы в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 330 (п.1) Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 4, 6 (ч.ч. 1 и 2), 12 (ч. 2) Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лясоцкого А.Н., поскольку обстоятельства исполнения им обязательств по договору долевого участия в строительстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СК «Новый город», установив обстоятельства нарушения истцом существенного условия договора о его оплате, руководствуясь ч. 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При определении суммы пени судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить в мотивировочной части судебного акта период неустойки, поскольку договор участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2016 расторгнут 27.08.2108, то неустойка, подлежащая взысканию с Лясоцкого А.Н. в размере 7 000 рублей, должна быть определена за период с 11.02.2016 по 27.08.2018, т.е. ограничена датой прекращения действия заключённого между сторонами договора долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Ж. С.., Л.. и пояснениям представителя третьего лица ООО РСУ «СЭР» - М.., а равно доводы жалобы третьего лица о том, что судом не исследованы доказательства, а именно: договор подряда №№ от 17.02.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №№ от 30.04.2014, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства факт передачи денежных средств подтвержден не только самим Лясоцким А.Н., но и свидетелями М. и С.., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной почерковедческой экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Лясоцким А.Н. обязательств в части оплаты договора, истец и третье лицо в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют основания отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «18» марта 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лясоцкого А.Н. и третьего лица ООО РСУ «СЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё