Решение по делу № 33-1305/2021 от 01.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, объединённое гражданское дело по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» (далее - УАиГ), Джафарову М.М. и Магомедовой А.М. о признании недействительными действий, признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и по иску администрации ГО «город Махачкала» к Джафарову М.М., Магомедовой А.Д. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.о. заместителя прокурора г.Махачкалы обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, в интересах неопределённого круга лиц и администрации ГО «город Махачкала» к Джафарову М.М. о:

- признании незаконными действий по возведению в отклонение от уведомления о соответствии объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- признании возведённого Джафаровым М.М. на указанном земельном участке объекта капитального строительства самовольной постройкой;

- обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Махачкала проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

В ходе проверки установлено, что УАиГ Джафарову М.М. <дата> выдано уведомление №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 425 кв.м согласовано строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки земельного участка – 180 кв.м.

При этом согласно акту проверки №, составленному УАиГ <дата>, на вышеуказанном земельном участке возводится капитальный объект - железобетонный каркас на уровне трёх этажей, размерами 26 х 13 м. Площадь застройки земельного участка составляет 338 кв.м - более 79 %, что является существенным отклонением от параметров, согласованных органом местного самоуправления и нарушением пп.«а» п.9 ч.2 ст.36 Правил землепользования и застройки г.Махачкала.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 ноября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования и.о. заместителя прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц и администрации г.Махачкала удовлетворить.

Признать действия Джафарова М.М. по возведению в отклонение от уведомления о соответствии объекта капитального строительства на земель-ном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

Признать возведённый Джафаровым М.М. на земельном участке с ка-астровым номером № расположенном по адресу: <адрес> объект капитального строительства, самовольной постройкой.

Обязать Джафарова М.М. снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства».

В апелляционной жалобе Джафаров М.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора г.Махачкала.

Определением от 21 июля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магомедова А.М.

Определением от 18 августа 2020 г. судебная коллегия приняла к рассмотрению дополнительные исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала Решетникова С.Н. к УАиГ, администрации ГО «город Махачкала», Магомедовой А.М. о:

- признании не соответствующим закону и недействительным уведомления о соответствии от 20 ноября 2018 г. №, выданного УАиГ Джафарову М.М.;

- признании незаконными действий Магомедовой А.Д. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании возведённого Магомедовой А.Д. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства самовольной постройкой;

- обязании Магомедовой А.Д. снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

В обоснование дополнительных требований указано, что Магомедова А.Д. не уполномочивала кого-либо, в том числе и Джафарова М.М., на подачу от своего имени в администрацию г.Махачкала уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС), а также на получение из администрации г.Махачкала уведомления о соответствии и на фактическое возведение объекта капитального строительства.

Вместе с тем, к подлиннику уведомления о соответствии № от 20 ноября 2018 г., выданному УАиГ Джафарову М.М., приложены Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС, подписанное Джафаровым М.М., и копия доверенности от 12 ноября 2018 г. от Магомедовой А.Д.

Сведений о передаче Магомедовой А.Д. полномочий Джафарову М.М. на подачу уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, а также на получение уведомления о соответствии и осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, доверенность от 12 ноября 2018 г. не содержит.

Таким образом, уведомление о соответствии № от 20 ноября 2018 г., выдано Джафарову М.М. в нарушение требований градостроительного законодательства и подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Джафарову М.М. и Магомедовой А.Д. о признании трёхэтажного капитального объекта размерами 26 х 13 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, с предоставлением администрации права сноса указанной постройки в случае невыполнения ответчиками указанных требований, с последующей компенсацией расходов за их счёт.

В обоснование иска указано, что в администрацию г.Махачкала из УАиГ поступил материал о возведении Джафаровым М.М. 3-хэтажного дома на вышеуказанном земельном участке.

Согласно акту выездной проверки № от 1 октября 2019 г. застройщик ведёт строительство с отклонением от выданного УАиГ уведомления.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом права и законные интересы МО ГО «город Махачкала», заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к Джафарову М.М. и Магомедовой А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе администрация ГО «город Махачкала» просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 23 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 6 апреля 2021 г. судебная коллегия объединила оба гражданских дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчики Магомедова А.Д. и Джафаров М.М., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание судебной коллегии 20 апреля 2021 г. не явились. Их представители Маматов Р.Я. и Маматов И.Р., в судебное заседание также не явились, направили в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду их занятости на судебных процессах по другим делам.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Сами ответчики с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 г., ввиду невозможности явки их представителей не обратились. Занятость представителя в судебном процессе по другому делу, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Кроме того, представитель Маматов Р.Я. не явился также в судебное заседание 9 апреля 2021 г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в судебном заседании 20 апреля 2021 г. в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей, а также представителей истцов, также не сообщивших судебной коллегии о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), в целях строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома содержащее следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);

- кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;

- сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);

- сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта ИЖС или садового дома);

- сведения о планируемых параметрах объекта ИЖС или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;

- сведения о том, что объект ИЖС или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и т.д.

Из материалов дела видно, что Магомедовой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

УАиГ Джафарову М.М. выдано уведомление о соответствии параметров планируемого к возведению капитального объекта, установленным параметрам.

Из указанного уведомления видно, что органом местного самоуправления согласовано возведение на указанном земельном участке объекта ИЖС высотой 12 метров, и тремя надземными этажами. Указаны также отступы от границ земельного участка – 5 метров по фасаду здания и по три метра слева, справа и сзади.

Истцами по делу заявлены требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе в связи с тем, что при его возведении ответчиками допущено отклонение от согласованных с органом местного самоуправления параметров строительства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: г.Махачкала, ул.Пушкина, 12.

Экспертным учреждением судебной коллегии представлены заключения - № 515/20 от 20 ноября 2020 г., выполненное экспертом Семёновой Э.Ю. и № 516/20 от 20 ноября 2020 г., выполненное экспертом Тагировым Н.К.

Согласно заключению эксперта Тагирова Н.К., расстояние от стен возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:701 объекта капитального строительства до границ земельного участка по данным его кадастрового учета составляет по передней меже – 3,83 метра, по задней меже - 4,91 метра, по правой меже объект возведен по границе земельного участка, по левой меже в передней части отступ составляет 0,87 метра, по задней меже объект выступает за границу земельного участка на 0,2 метра.

Таким образом, судебной коллегией установлено, спорный объект построен без отступа от границ соседних земельных участков.

Экспертом Семёновой Э.Ю. в экспертном заключении указано, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:701 составляет 38 %. При этом согласно данным этого же заключения площадь спорного здания составляет 282 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:701 по материалам гражданского дела составляет 425 кв.м., в связи с чем площадь застройки не может составлять 38 %.

Экспертами не дано ответа на поставленные судебной коллегией вопросы о фактических характеристиках спорного объекта – этажности, общей площади, наличии или отсутствии признаков индивидуального, либо многоквартирного жилого дома.

Также не дан ответ на поставленный перед экспертами вопрос о соответствии конструкции спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм по отношению к расположенным рядом с ним строениям, объектам инженерной инфраструктуры, благоустройства города, линейным и другим, расположенным в непосредственной близости объектам. Какое-либо исследование по указанному вопросу экспертами не проводилось.

В связи с изложенным определением судебной коллегии от 11 февраля 2021 г. по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В заключении эксперта № 124/20 от 3 марта 2021 г. содержатся следующие выводы:

Объект капитального строительства, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> - трёхэтажное здание с подвалом и чердачным (техническим, т.к. отсутствует требуемая инсоляция и освещенность к жилым помещениям) этажами. Согласно данным землеустроительной экспертизы площадь здания в плане - 282 кв.м, площадь застройки (с учётом выступающих элементов) составляет 324 кв.м. Площадь подвала 279,8 кв.м., площадь первого этажа 227,03 кв.м., площадь второго этажа 256,28 кв.м., площадь третьего этажа 256,59 кв.м., Высота здания 15,9 м.

Осмотром установлено, что ни на одном этаже не имеется планировочного решения, которое бы отвечало требованиям и могло использоваться как кухня (необходимое оборудование: водоснабжение, канализация, газоснабжение), или санузел (необходимое оборудование: унитаз, ванная, умывальник). Отсутствуют коридоры для связи между помещениями.

Установить функциональное назначение исследуемого здания (жилое, общественное для временного или постоянного пребывания) не представляется возможным, так как не имеется архитектурно - планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений, а также отсутствует внутреннее инженерное оборудование (водоснабжение, канализация, газификация, отопление на трёх этажах).

Построенное здание на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным требованиям, указанным в исследовательской части заключения.

Обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует нормативным документам, приведённым в исследовательской части, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан на возведённом объекте, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует, так как строение соответствует требованиям, указанным в исследовательской части, является безопасным конструктивным элементом.

Если принять во внимание общую площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>, по данным их кадастрового учёта и фактически сложившихся на местности границ, то процент застройки составляет 38 %, что соответствует указанным в исследовательской части заключения, требованиям «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (до 50%).

На земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется только одно спорное строение.

Возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, установленным Правилами землепользования и застройки г. Махачкала и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным в Российской Федерации и Республике Дагестан, в частности в г. Махачкала, по состоянию на 14 ноября 2018 г.

Процент застройки исследуемого объекта от общей площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 79%, что не соответствует указанным в исследовательской части требованиям «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (до 50%).

Нарушено требование Правил землепользования и застройки г.Махачкала по максимальной высоте здания, так как предусмотренная высота здания составляет 13 м., а фактически возведено здание высотой 15,9 м.

Согласно ст.45 Правил землепользования и застройки территории ГО «город Махачкала», утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5, (в редакции, действующей на момент согласования параметров спорного объекта) в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-4) максимальный процент застройки земельных участков с видом разрешённого использования под индивидуальное строительство – 50 %, максимальная этажность – 3 этажа, максимальная высота здания – 13 метров.

Таким образом, при возведении спорного строения ответчиками нарушены не только согласованные с органом муниципального образования параметры спорного объекта, но и предельно допустимые параметры, установленные Правилами землепользования и застройки г.Махачкала - максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с заключением эксперта застроено 79 % участка) и высотность здания – 15,9 метра, вместо предельно установленных 13 метров.

Следовательно, экспертом установлено, что спорный объект возведен с нарушением требований градостроительного законодательства.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства было указано, что Магомедовой А.Д. на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и в случае объединения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № нарушения градостроительных норм в части превышения коэффициента застройки будут устранены.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (том 1, л.д.222-230), принадлежащий Магомедовой А.Д. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадью 448 кв.м, категорию земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под индивидуальное жильё.

Судебной коллегией в ходе выездного судебного заседания от 9 апреля 2021 г. произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что он является соседним по отношению к земельному участку расположенному по <адрес>. На нём расположен капитальный объект, визуально занимающий большую его часть. Указанный объект находится на стадии демонтажа, при этом сохранились его стены, частично кровля, а на земельном участке имеется большое количество строительного мусора.

При этом согласно материалам дела, разрешительная документация для ведения строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в установленном порядке ответчиками получена не была, сведений об объединении земельных участков с кадастровым номерами № и № материалы дела также не содержат, в связи с чем доводы стороны ответчиков о возможном устранении нарушения градостроительных норм при возведении спорного объекта судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе проведения назначенной определением судебной коллегии от 11 февраля 2021 г. дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Семёновой Э.Ю. не даны ответы, на поставленные судом вопросы относительно функционального назначения спорного объекта, в части наличия признаков индивидуального либо многоквартирного жилого строения, а также соответствия спорного строения требованиям обязательных норм по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры города, линейным и иным объектам.

В связи с изложенным судебной коллегией <дата> проведено выездное судебное заседание, в ходе которого произведён осмотр спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а также объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, также принадлежащего на праве собственности Магомедовой А.Д.

В ходе осмотра установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке по <адрес>, состоит из четырёх надземных этажей, а также цокольного этажа. У строения имеется крыша, установлены окна и входные двери.

Помещения внутри спорного строения не имеют перегородок, на трёх этажах перегородки отсутствуют вовсе. На трех этажах внутри здания оборудованы стационарные металлические стеллажи, в том числе с креплением к потолкам, заполненные коробками с различной продукцией. Здание оборудовано двумя грузовыми лифтами, расположенными в противоположных частях спорного здания. На четвёртый этаж выведен только один грузовой лифт.

На четвёртом этаже здания имеются перегородки, в одном помещении расположена спальная мебель частично в транспортировочной упаковке, имеется санузел. Также санузел имеется в цокольном этаже здания. Цокольный этаж со стороны фасада здания оборудован воротами для въезда транспорта, с подъездным путём к ним.

Доступ ко всем этажам обеспечивается одной лестницей, расположенной в передней части здания. Здание и лестничные площадки оборудованы камерами видеонаблюдения.

На основании проведённого осмотра спорного объекта, учитывая этажность здания (более трёх этажей), наличие в нём двух грузовых лифтов, отсутствие внутри здания обособленных помещений, в том числе выделенных под кухню и жилые комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение, очевидно, является не индивидуальным жилым домом, а нежилым помещением, эксплуатируемым в коммерческих целях.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, он имеет вид разрешенного использования – под ИЖС.

Таким образом, при возведении спорного объекта, кроме вышеуказанных нарушений требований градостроительного законодательства, допущено также нарушения вида разрешенного использования земельного участка, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В связи с изложенным, спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой и сносу.

В соответствии с вышеизложенными нормами ст.222 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по сносу объекта на собственника земельного участка с кадастровым номером № Магомедову А.Д. В удовлетворении требований прокурора и администрации ГО «город Махачкала» к Джафарову М.М. о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку каких-либо сведений о принадлежности ему данного объекта, возведении его силами или счет Джафарова М.М. суду не представлено. Сам по себе факт обращения Джафарова М.М. в УАиГ за согласованием строительства на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, который, как установлено судебной коллегией, так и не был построен, не может служить основанием для возложения на него обязанности по сносу спорного объекта.

По этим же основаниям, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных к Джафарову М.М. прокурором и администрацией ГО «город Махачкала» иных исковых требований, за исключением требования о признании не соответствующим закону и недействительным уведомления о соответствии от 20 ноября 2018 г. №, выданного УАиГ Джафарову М.М.

Из содержания копии указанного Уведомления, имеющейся в материалах дела, в графе 3.3.5 «площадь застройки» параграфа 3 «Сведения об объекте капитального строительства» имеются неоговоренные исправления, исключающие возможность достоверно установить согласованную с УАиГ площадь застройки земельного участка.

Стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанции не представлены документы, позволяющие установить первоначальное значение данной характеристики согласованного строительства, что исключает дальнейшую возможность использования данного уведомления для строительства на земельном участке индивидуального жилого дома.

При этом, в части требований прокурора к Магомедовой А.Д. о признании данного Уведомления недействительным, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку, как видно из материалов дела, она сама в УАиГ за согласованием строительства ИЖС на земельном участке не обращалась и является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

При рассмотрении гражданских дел по искам прокуратуры г.Махачкала и администрации ГО «город Махачкала» к Джафарову М.М. и Магомедовой А.Д., производство по которым в ходе их рассмотрения в суде апелляционной инстанции было объединено для совместного рассмотрения, судами первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом по делу по иску прокурора решения о правах и об обязанностях Магомедовой А.Д., не привлечённой к участию в деле и не извещении судом администрации ГО «город Махачкала при рассмотрении дела по ее иску.

В соответствии с п.п.2, 4 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Эти обстоятельства, в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ, послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим, принятые судами первой инстанции решения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 26 ноября 2019 г. и решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц» к администрации ГО «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», Джафарову М.М. и Магомедовой А.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Магомедовой А. Д. по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать самовольной постройкой возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

Обязать Магомедову А. Д. снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

Признать не соответствующим закону и недействительным Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 20 ноября 2018 г. №, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» Джафарову М. М..

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкала отказать.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» к Магомедовой А.Д. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>, объект капитального строительства.

Обязать Магомедову А. Д. снести самовольно возведённый на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, объект капитального строительства.

Предоставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса самовольно возведённого на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства, в случае невыполнения Магомедовой А. Д. настоящего апелляционного определения, с последующим взысканием с нее понесённых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» отказать.

Председательствующий

Судьи