Решение по делу № 8Г-12046/2020 [88-13451/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ковалевой Ольги Валентиновны на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу №2-91/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Переработчик» к Ковалевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 г. Ковалева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате бензина в размере 1500 рублей, ссылаясь на то, что была вынуждена понести указанные расходы для защиты своих прав при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску товарищества собственников недвижимости «Переработчик» (далее ТСН «Переработчик») к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2019 г. ТСН «Переработчик» в удовлетворении исковых требований к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов отказано.

Определением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г. с ТСН «Переработчик» в пользу Ковалевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате бензина в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 января 2020 г. определение суда первой инстанции отменено.

Заявление Ковалевой О.В. о взыскании судебных расходов с ТСН «Переработчик» удовлетворено частично.

С ТСН «Переработчик» в пользу Ковалевой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 6500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ковалева О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Самарского областного суда от 27 января 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ковалевой О.В., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2019 г. ТСН «Переработчик» в удовлетворении исковых требований к Ковалевой О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2019 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Ковалевой О.В. понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Также Ковалевой О.В. заявлены расходы по оплате бензина для поездки в суд на личном автомобиле в размере 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Ковалева О.В., руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель Клыгин О.Ю., в качестве подтверждения полномочий которого выдана нотариальная доверенность, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем пришел выводу о взыскании с истца в пользуответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился в такими выводами суда первой инстанции.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал принцип разумности.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и исходил из того, что представитель Ковалевой О.В. – Клыгин О.Ю. участвовал лишь в одном судебном заседании – 09 января 2019 г., и с учетом характера и сложности дела, объема и качества выполненный представителем работы, стоимости оплаты на аналогичные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем усмотрел основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Поскольку доказательств необходимости несения расходов по оплате бензина в связи с рассмотрением гражданского дела в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их взыскания.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Ковалевой О.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова