cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-2575/2024

Решение по делу № 33-2575/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-2575/2024

2-6/2024 (2-447/2023)

55RS0014-01-2023-000416-47 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе третьего лица, ответчика по встречному иску Ладновой В. В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыковой Н. А. к Приходько В. А. о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года между Приходько В. А. и Зыковой Н. А..

Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 года, а также соглашение об отступном от 24.03.2021 года, заключенные между Зыковой Н. А.,<...> года рождения, уроженкой Правдино<...>, паспорт № <...>, выдан <...> <...>, и Приходько В. А., <...> года рождения, уроженцем <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> <...>.

Аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 5817 кв.м., с кадастровым номером 55:07:031904:172, местоположение: <...>, от Зыковой Н. А. <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>, выдан <...> <...>, к Приходько В. А.,<...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> <...> от <...> - № <...>.

Восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв.м., местоположение: <...> за Зыковой Н. А..

Обязать Приходько В. А., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> <...> возвратить Зыковой Н. А., <...> года рождения, уроженке <...>, паспорт № <...>, выдан <...> <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв.м, местоположение: <...>.

Исковые требования Приходько В. А. к Зыковой Н. А., Ладновой В. В. о признании сделок состоявшимися, удовлетворить частично.

Договор займа от <...> между Приходько В. А. и Зыковой Н. А., признать заключенным между Приходько В. А., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> Первомайским УВД в Советском административном округе г. Омск и Ладновой В. В., <...> года рождения, уроженкой <...>, паспорт № <...>, выдан <...> УВД <...>.

В остальной части исковые требования Приходько В. А. к Зыковой Н. А., Ладновой В. В. о признании сделок состоявшимися оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Приходько В.А. о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения в обоснование требований указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-228/2023 в Калачинском городском суде Омской области ей стало известно о заключении ряда сделок: договора займа от 07.12.2019, договора ипотеки от 07.12.2019, соглашения об отступном от 24.03.2021, в которых с одной стороны выступала Ладнова В.В., действующая от её имени, с другой стороны выступал ответчик Приходько В.А. В результате последней из указанных сделок - соглашения об отступном от 24.03.2021 года в собственность Приходько В.А. в качестве отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 08.12.2019 года, перешел принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв. м. Поскольку указанные сделки истец не заключала, денежные средства в займы от Приходько В.А. не получала, договоры не подписывала, подписи, проставленные по договорам от её имени, исполнены не ею, о чем она узнала 14.04.2023 года, просила признать незаключенными договор займа от 07.12.2019 между Зыковой Н.А. и Приходько В.А., договор об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 между Зыковой Н.А. и Приходько В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 24.03.2021, обязав Приходько В.А. возвратить Зыковой Н. А. земельный участок с кадастровым номером № <...>:172.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Зыков С.А., Ладнова В.В.

Ответчик Приходько В.А. в лице представителя Катугина Е.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Зыковой Н.А., Ладновой В.В., в котором указал, что Приходько В.А. на основании соглашения об отступном от 24.03.2021 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5 817 кв. м, местоположение ориентир – <...>. На протяжении уже почти 3-х лет Приходько В.А. владеет и пользуется на праве собственности вышеуказанным земельным участком, каких-либо споров между ним и Зыковой Н.А., либо между ним и третьими лицами до апреля 2023 г. не возникало. В соответствии с судебной экспертизой Зыкова Н.А. собственноручно не подписывала договоры и соглашения, но по всем имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела можно сделать заключение, что Зыкова Н.А. своими действиями и бездействиями узаконила договорные отношения между собой и Приходько В.А., таким образом считает, что оспариваемые сделки являются сделками состоявшимися по всем юридическим признакам одобрения (признания) со стороны Зыковой Н.А. Просил признать сделки между Зыковой Н.А. и Приходько В.А.: договор займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года, договор об потеке недвижимого имущества от 07.12.2019, а так же соглашение об отступном от 24.03.2021, состоявшимися.

Зыкова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной в ходе судебного заседания 23.06.2023 года посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районный судом г. Омска исковые требования поддержала. Фактически предпринимательской деятельностью занимались её сын Зыков С.А. и его гражданская супруга Ладнова В.В., которым были выданы доверенности, она доверяет им, доверенности до настоящего времени ею не отзывались. По этим доверенностям сын вёл все дела и также заключалось её имени все сделки. Предполагает, что земельный участок приобретался на её имя с целью использования его для ритуальных услуг, так как он расположен непосредственно рядом с кладбищем, она лично не занималась его использованием, выдала доверенность и самоустранилась. В 2019 году возникла необходимость занять для бизнеса деньги в сумме 350000 рублей, но необходимость в займе отпала, так как бизнес стал разваливаться, и деньги она у Приходько В.А. не брала, ничего не подписывала, с Приходько В.А. на протяжении последних трех лет не встречалась.

Представитель Зыковой Н.А. Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, опрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи с Первомайским, Кировским и Центральным районными судами г. Омска, в судебном заседании исковые требования Зыковой Н.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Приходько В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания 15.11.2023 года, просил отказать Зыковой Н.А. в удовлетворении её исковых требований, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договоры заключались после займа денег, земельный участок был гарантом возврата суммы, которую заняли.

Представитель Приходько В.А. Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности от 16.05.2023 года (т. 1 л. д. 43-44), в судебном заседании просил отказать Зыковой Н.А. в удовлетворении её исковых требований, встречные исковые требования Приходько В.А. поддержал, пояснил, что до обращения в суд истец Зыкова Н.А. была согласна со всеми сделками. Приходько В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, владеет и пользуется им на праве собственности на протяжении трех лет, до апреля 2023 года споров о правах на земельный участок не возникало.

Ответчик по встречным исковым требованиям Ладнова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранее в судебном заседании 24.01.2024 года, посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Омска, поддержала исковые требования Зыковой Н.А., исковые требования Приходько В.А. просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, ответчик по встречному иску Ладнова В.В. полагает решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требования, выйти за пределы которых только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вывод суда о признании Ладновой В.В. стороной по заключенному договору займа с Приходько В.А. противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что договор займа от 07.12.2019 не содержит указания на факт передачи денежных средств, является неисполненным. Кроме того, Приходько В.А. не была обоснована его финансовая состоятельность на момент совершения сделки, не указано, кому и когда были переданы денежные средства. Договор займа, ипотеки недвижимого имущества от 07.12.2019, соглашение об отступном от 24.03.2021 от имени Зыковой Н.А. были ею подписаны по настоянию Приходько В.А. Вместе с тем отмечает, что единственным выгодоприобретателем от оспариваемых сделок является Приходько В.А., получивший в свою собственность земельный участок с нарушением законодательства и помимо воли действительного собственника Зыковой Н.А. Просит решение суда отменить в части признания заключенным договора займа от 07.12.2019 между Приходько В.А. и Ладновой В.В., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Приходько В.А.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормам процессуального права, заслушав представителя истца Зыковой Н.А. по доверенности Трофимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ладновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части, которым был частично удовлетворён встречный иск, при этом отказывает в полном объёме в иске по следующим причинам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зыкова Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:172, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <...>. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-запад, запись о регистрации права от 23.01.2015 г. № <...>.

07.12.2019 года между Приходько В.А. (Заимодавец) - с одной стороны, и от имени Зыковой Н.А. (Заемщик) - с другой стороны подписан договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 350 000 рублей в срок до 07.12.2020 года с платой за пользование займом в размере 28% от суммы займа за весь период пользования им. Согласно пункту 2.1 Договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв. м, имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, остается у залогодателя (т. 1 л. д. 17).

По условиям Договора займа (п. 3.1) сумма займа предоставляется Заимодавцем Заемщику путём выдачи наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 Договора займа, сумма займа, обеспеченного залогом, подлежит возврату ежемесячно в размере 29000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно в размере 8 200 рублей в срок до 07 числа следующего календарного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным Заимодавцем в течение 2 рабочих дней

Наличие договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 сторонами не оспаривалось, как и указанные в нем условия.

07.12.2019 года между Приходько В.А. (Залогодержатель) - с одной стороны, и от имени Зыковой Н.А. (Залогодатель) - с другой стороны подписан договор ипотеки заложенного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному сторонами Договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года (п. 2.1 Договора об ипотеке).

В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке, по Основному договору Залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель – заимодавцем. Заимодавец в соответствии с Основным договором принимает на себя обязательства передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 350000 рублей на условиях, предусмотренных Основным договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование суммой займа в срок до 07.12.2020 года.

Предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером № <...>:172 площадью 5817 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <...>, участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...> Стоимость залогового имущества – 350 000 рублей (т. 1 л. д. 15-16).

Согласно п. 8.1 Договора ипотеки недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

24.03.2021 года между Приходько В.А. (займодатель) и от имени Зыковой Н.А. (Заемщик) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым Заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н от 07.12.2019 года, Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от 07.12.2019 года, заключенных между сторонами, предоставляет Займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Отступное предоставляется взамен исполнения обязательства из Договора Займа на сумму 350 000 рублей. С момента предоставления отступного обязательства Заемщика, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью. Обязательства по Договору займа с этого момента прекращаются. Также, в связи с прекращением всех обязательств Заемщика перед Займодателем, в том числе обеспеченных залогом – подлежит погашению в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке в пользу Займодателя на указанный в п. 2.1 Соглашения земельный участок (кадастровый номер № <...>:172), возникшую на основании Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от 07.12.2019 года, заключенного между Сторонами Соглашения (т. 1 л. д. 20-21).

Под предоставлением отступного по Соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер № <...>:172, указанный в п. 2.1 Соглашения с Заемщика на Займодателя.

30.03.2021 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Зыковой Н.А. к Приходько В.А. на основании Соглашения об отступном от 24.03.2021 года, что следует из выписки ЕГРН от 19.04.2023 года (т. 1 л. д. 31-33).

В подтверждение факта передачи Приходько А.В. денежных средств в сумме 350000 рублей Зыковой Н.А. по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года доказательств не представлено. При этом, в самом договоре займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года сведения о передаче денежных средств отсутствуют.

Согласно заключения эксперта от 23.08.2023, с пояснениями эксперта об описке от 08.09.2023 года, установлено, краткие рукописные записи и подписи от имени Зыковой Н.А., изображение которых имеется: в данных о заемщике соглашения об отступном от 24.03.2021 г., в данных о залогодателе договора об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 г., данных о заемщике копии договора займа от 07.12.2019 г., выполнены не Зыковой Н.А., <...> г.р., а иным лицом с подражанием почерку Зыковой Н.А. (т. 1 л. д. 179-180).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Зыковой Н.А. о признании незаключенным договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года между Приходько В. А. и Зыковой Н. А., суд руководствовался ст. ст. 1, 9, 160, 166, 167, 209, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, приняв во внимание заключение экспертизы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что факт передачи должнику Зыковой Н.А. денежных средств по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года кредитором Приходько В.А. является недоказанным, в связи с чем признал договоры незаключенными и применил последствия недействительности сделок.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении части встречного иска истцом Приходько В. А. не обжалуется, поэтому согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от 07.12.2019 заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В., и отказывая в удовлетворении требований относительно признания заключенными договора займа, соглашения об отступном от 24.03.2021, договора об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019, суд, руководствовался ст. ст. 1, 10, 166, 182, 183, 307 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и исходил из того, Ладнова В.В. является надлежащей стороной по сделке, поскольку подписывая указанные договоры Ладнова В.В. превысила предоставленные ей полномочия, учитывая отсутствие последующего одобрения Зыковой Н.А. действий Ладновой В.В.

Поскольку ответчик Ладнова В.В. обжалует решение суда только в части частичного удовлетворения встречного иска Приходько В.А. в виде признания заключенным договора займа от <...> между Приходько В.А. и Ладновой В.В., в остальной части решение суда не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от 07.12.2019 заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В. исходя из следующего.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, разрешив встречные исковые требования, которые Приходько В.А. не предъявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Приходько В.А. были заявлены встречные исковые требования к Зыковой Н.А. и Ладновой В.В. о признании сделки договора займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года, договор об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 года, а также соглашения об отступном от 24.03.2021 года в отношении земельного участка между Зыковой Н.А. и Приходько В.А. состоявшимися, однако, несмотря на то, что во встречном исковом заявлении в качестве ответчиков указана и Ладнова В.В., требование о признании заключённым указанных договоров между Приходько А.Н. и Ладновой В.В., истец не заявлял и не дополнял. В иске Приходько В.А. отметил, что считает спорные договоры и соглашение состоявшимися, по всем юридическим признакам одобрения (признания) со стороны по первоначальному иску Зыковой Н.А.

При этом материально-правовое требование формулирует - признать состоявшимися спорные договоры и соглашение между Приходько В.А. и именно Зыковой Н.А., а не Ладновой В.В. По этим причинам подлежит отмене решение в той части, которым частично удовлетворён встречный иск, в этой части надлежит истцу полностью отказать в иске к Зыковой Н. А., которым суд фактически удовлетворил иск к Ладновой, к которой истец фактически требований о защите нарушенного права не заявлял, указал её номинальным ответчиком в иске к Зыковой, требования не формулировал к ней.

Следовательно, вынесение решения о признании заключенным договора займа от 07.12.2019 между Приходько В.А. и Ладновой В.В., нельзя признать законными. С учетом изложенного, иные доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для существа спора, поскольку решение в части удовлетворения исковых требований к Ладновой В.В. является незаконным. При этом нормы ст. 183 ГК РФ не исключают права Приходько В. А. при наличии оснований в соответчики со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ обратиться с соответствующим иском к Ладновой В. В., так как в требованиях к Зыковой Н.А., по иным основаниям, ему отказано, он не обжаловал данное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ладновой В.В. о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению, решение суда отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от 07.12.2019 г. заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Ладновой В. В. удовлетворить; решение Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения встречного иска Приходько В. А., вынести в этой части новое решение, которым отказать в иске Приходько В. А. о признании сделок состоявшимися с Зыковой Н. А.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 года.

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-2575/2024

2-6/2024 (2-447/2023)

55RS0014-01-2023-000416-47 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе третьего лица, ответчика по встречному иску Ладновой В. В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зыковой Н. А. к Приходько В. А. о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года между Приходько В. А. и Зыковой Н. А..

Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 года, а также соглашение об отступном от 24.03.2021 года, заключенные между Зыковой Н. А.,<...> года рождения, уроженкой Правдино<...>, паспорт № <...>, выдан <...> <...>, и Приходько В. А., <...> года рождения, уроженцем <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> <...>.

Аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 5817 кв.м., с кадастровым номером 55:07:031904:172, местоположение: <...>, от Зыковой Н. А. <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт № <...>, выдан <...> <...>, к Приходько В. А.,<...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> <...> от <...> - № <...>.

Восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв.м., местоположение: <...> за Зыковой Н. А..

Обязать Приходько В. А., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> <...> возвратить Зыковой Н. А., <...> года рождения, уроженке <...>, паспорт № <...>, выдан <...> <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв.м, местоположение: <...>.

Исковые требования Приходько В. А. к Зыковой Н. А., Ладновой В. В. о признании сделок состоявшимися, удовлетворить частично.

Договор займа от <...> между Приходько В. А. и Зыковой Н. А., признать заключенным между Приходько В. А., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт РФ № <...>, выдан <...> Первомайским УВД в Советском административном округе г. Омск и Ладновой В. В., <...> года рождения, уроженкой <...>, паспорт № <...>, выдан <...> УВД <...>.

В остальной части исковые требования Приходько В. А. к Зыковой Н. А., Ладновой В. В. о признании сделок состоявшимися оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Приходько В.А. о признании незаключенными договоров, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения в обоснование требований указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-228/2023 в Калачинском городском суде Омской области ей стало известно о заключении ряда сделок: договора займа от 07.12.2019, договора ипотеки от 07.12.2019, соглашения об отступном от 24.03.2021, в которых с одной стороны выступала Ладнова В.В., действующая от её имени, с другой стороны выступал ответчик Приходько В.А. В результате последней из указанных сделок - соглашения об отступном от 24.03.2021 года в собственность Приходько В.А. в качестве отступного взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 08.12.2019 года, перешел принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв. м. Поскольку указанные сделки истец не заключала, денежные средства в займы от Приходько В.А. не получала, договоры не подписывала, подписи, проставленные по договорам от её имени, исполнены не ею, о чем она узнала 14.04.2023 года, просила признать незаключенными договор займа от 07.12.2019 между Зыковой Н.А. и Приходько В.А., договор об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 между Зыковой Н.А. и Приходько В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 24.03.2021, обязав Приходько В.А. возвратить Зыковой Н. А. земельный участок с кадастровым номером № <...>:172.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Зыков С.А., Ладнова В.В.

Ответчик Приходько В.А. в лице представителя Катугина Е.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Зыковой Н.А., Ладновой В.В., в котором указал, что Приходько В.А. на основании соглашения об отступном от 24.03.2021 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5 817 кв. м, местоположение ориентир – <...>. На протяжении уже почти 3-х лет Приходько В.А. владеет и пользуется на праве собственности вышеуказанным земельным участком, каких-либо споров между ним и Зыковой Н.А., либо между ним и третьими лицами до апреля 2023 г. не возникало. В соответствии с судебной экспертизой Зыкова Н.А. собственноручно не подписывала договоры и соглашения, но по всем имеющимся доказательствам в материалах гражданского дела можно сделать заключение, что Зыкова Н.А. своими действиями и бездействиями узаконила договорные отношения между собой и Приходько В.А., таким образом считает, что оспариваемые сделки являются сделками состоявшимися по всем юридическим признакам одобрения (признания) со стороны Зыковой Н.А. Просил признать сделки между Зыковой Н.А. и Приходько В.А.: договор займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года, договор об потеке недвижимого имущества от 07.12.2019, а так же соглашение об отступном от 24.03.2021, состоявшимися.

Зыкова Н.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной в ходе судебного заседания 23.06.2023 года посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районный судом г. Омска исковые требования поддержала. Фактически предпринимательской деятельностью занимались её сын Зыков С.А. и его гражданская супруга Ладнова В.В., которым были выданы доверенности, она доверяет им, доверенности до настоящего времени ею не отзывались. По этим доверенностям сын вёл все дела и также заключалось её имени все сделки. Предполагает, что земельный участок приобретался на её имя с целью использования его для ритуальных услуг, так как он расположен непосредственно рядом с кладбищем, она лично не занималась его использованием, выдала доверенность и самоустранилась. В 2019 году возникла необходимость занять для бизнеса деньги в сумме 350000 рублей, но необходимость в займе отпала, так как бизнес стал разваливаться, и деньги она у Приходько В.А. не брала, ничего не подписывала, с Приходько В.А. на протяжении последних трех лет не встречалась.

Представитель Зыковой Н.А. Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, опрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи с Первомайским, Кировским и Центральным районными судами г. Омска, в судебном заседании исковые требования Зыковой Н.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Приходько В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания 15.11.2023 года, просил отказать Зыковой Н.А. в удовлетворении её исковых требований, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договоры заключались после займа денег, земельный участок был гарантом возврата суммы, которую заняли.

Представитель Приходько В.А. Катугин Е.Г., действующий на основании доверенности от 16.05.2023 года (т. 1 л. д. 43-44), в судебном заседании просил отказать Зыковой Н.А. в удовлетворении её исковых требований, встречные исковые требования Приходько В.А. поддержал, пояснил, что до обращения в суд истец Зыкова Н.А. была согласна со всеми сделками. Приходько В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, владеет и пользуется им на праве собственности на протяжении трех лет, до апреля 2023 года споров о правах на земельный участок не возникало.

Ответчик по встречным исковым требованиям Ладнова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранее в судебном заседании 24.01.2024 года, посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г. Омска, поддержала исковые требования Зыковой Н.А., исковые требования Приходько В.А. просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, ответчик по встречному иску Ладнова В.В. полагает решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требования, выйти за пределы которых только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вывод суда о признании Ладновой В.В. стороной по заключенному договору займа с Приходько В.А. противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что договор займа от 07.12.2019 не содержит указания на факт передачи денежных средств, является неисполненным. Кроме того, Приходько В.А. не была обоснована его финансовая состоятельность на момент совершения сделки, не указано, кому и когда были переданы денежные средства. Договор займа, ипотеки недвижимого имущества от 07.12.2019, соглашение об отступном от 24.03.2021 от имени Зыковой Н.А. были ею подписаны по настоянию Приходько В.А. Вместе с тем отмечает, что единственным выгодоприобретателем от оспариваемых сделок является Приходько В.А., получивший в свою собственность земельный участок с нарушением законодательства и помимо воли действительного собственника Зыковой Н.А. Просит решение суда отменить в части признания заключенным договора займа от 07.12.2019 между Приходько В.А. и Ладновой В.В., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Приходько В.А.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормам процессуального права, заслушав представителя истца Зыковой Н.А. по доверенности Трофимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ладновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части, которым был частично удовлетворён встречный иск, при этом отказывает в полном объёме в иске по следующим причинам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зыкова Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:172, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <...>. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-запад, запись о регистрации права от 23.01.2015 г. № <...>.

07.12.2019 года между Приходько В.А. (Заимодавец) - с одной стороны, и от имени Зыковой Н.А. (Заемщик) - с другой стороны подписан договор займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 350 000 рублей в срок до 07.12.2020 года с платой за пользование займом в размере 28% от суммы займа за весь период пользования им. Согласно пункту 2.1 Договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог земельный участок с кадастровым номером № <...>:172, площадью 5817 кв. м, имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, остается у залогодателя (т. 1 л. д. 17).

По условиям Договора займа (п. 3.1) сумма займа предоставляется Заимодавцем Заемщику путём выдачи наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 Договора займа, сумма займа, обеспеченного залогом, подлежит возврату ежемесячно в размере 29000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно в размере 8 200 рублей в срок до 07 числа следующего календарного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставленным Заимодавцем в течение 2 рабочих дней

Наличие договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 сторонами не оспаривалось, как и указанные в нем условия.

07.12.2019 года между Приходько В.А. (Залогодержатель) - с одной стороны, и от имени Зыковой Н.А. (Залогодатель) - с другой стороны подписан договор ипотеки заложенного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному сторонами Договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года (п. 2.1 Договора об ипотеке).

В соответствии с п. 2.2 Договора об ипотеке, по Основному договору Залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель – заимодавцем. Заимодавец в соответствии с Основным договором принимает на себя обязательства передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 350000 рублей на условиях, предусмотренных Основным договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с уплатой процентов за пользование суммой займа в срок до 07.12.2020 года.

Предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером № <...>:172 площадью 5817 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <...>, участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...> Стоимость залогового имущества – 350 000 рублей (т. 1 л. д. 15-16).

Согласно п. 8.1 Договора ипотеки недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

24.03.2021 года между Приходько В.А. (займодатель) и от имени Зыковой Н.А. (Заемщик) подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым Заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договоров займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н от 07.12.2019 года, Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от 07.12.2019 года, заключенных между сторонами, предоставляет Займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. Отступное предоставляется взамен исполнения обязательства из Договора Займа на сумму 350 000 рублей. С момента предоставления отступного обязательства Заемщика, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается полностью. Обязательства по Договору займа с этого момента прекращаются. Также, в связи с прекращением всех обязательств Заемщика перед Займодателем, в том числе обеспеченных залогом – подлежит погашению в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись об ипотеке в пользу Займодателя на указанный в п. 2.1 Соглашения земельный участок (кадастровый номер № <...>:172), возникшую на основании Договора об ипотеке недвижимого имущества б/н от 07.12.2019 года, заключенного между Сторонами Соглашения (т. 1 л. д. 20-21).

Под предоставлением отступного по Соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер № <...>:172, указанный в п. 2.1 Соглашения с Заемщика на Займодателя.

30.03.2021 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Зыковой Н.А. к Приходько В.А. на основании Соглашения об отступном от 24.03.2021 года, что следует из выписки ЕГРН от 19.04.2023 года (т. 1 л. д. 31-33).

В подтверждение факта передачи Приходько А.В. денежных средств в сумме 350000 рублей Зыковой Н.А. по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года доказательств не представлено. При этом, в самом договоре займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года сведения о передаче денежных средств отсутствуют.

Согласно заключения эксперта от 23.08.2023, с пояснениями эксперта об описке от 08.09.2023 года, установлено, краткие рукописные записи и подписи от имени Зыковой Н.А., изображение которых имеется: в данных о заемщике соглашения об отступном от 24.03.2021 г., в данных о залогодателе договора об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 г., данных о заемщике копии договора займа от 07.12.2019 г., выполнены не Зыковой Н.А., <...> г.р., а иным лицом с подражанием почерку Зыковой Н.А. (т. 1 л. д. 179-180).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Зыковой Н.А. о признании незаключенным договора займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года между Приходько В. А. и Зыковой Н. А., суд руководствовался ст. ст. 1, 9, 160, 166, 167, 209, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, приняв во внимание заключение экспертизы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что факт передачи должнику Зыковой Н.А. денежных средств по договору займа между физическими лицами, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года кредитором Приходько В.А. является недоказанным, в связи с чем признал договоры незаключенными и применил последствия недействительности сделок.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении части встречного иска истцом Приходько В. А. не обжалуется, поэтому согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от 07.12.2019 заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В., и отказывая в удовлетворении требований относительно признания заключенными договора займа, соглашения об отступном от 24.03.2021, договора об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019, суд, руководствовался ст. ст. 1, 10, 166, 182, 183, 307 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и исходил из того, Ладнова В.В. является надлежащей стороной по сделке, поскольку подписывая указанные договоры Ладнова В.В. превысила предоставленные ей полномочия, учитывая отсутствие последующего одобрения Зыковой Н.А. действий Ладновой В.В.

Поскольку ответчик Ладнова В.В. обжалует решение суда только в части частичного удовлетворения встречного иска Приходько В.А. в виде признания заключенным договора займа от <...> между Приходько В.А. и Ладновой В.В., в остальной части решение суда не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от 07.12.2019 заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В. исходя из следующего.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в пределах тех оснований и предмета иска, которые заявлены.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, разрешив встречные исковые требования, которые Приходько В.А. не предъявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Приходько В.А. были заявлены встречные исковые требования к Зыковой Н.А. и Ладновой В.В. о признании сделки договора займа между физическими лицами обеспеченным залогом недвижимого имущества от 07.12.2019 года, договор об ипотеке недвижимого имущества от 07.12.2019 года, а также соглашения об отступном от 24.03.2021 года в отношении земельного участка между Зыковой Н.А. и Приходько В.А. состоявшимися, однако, несмотря на то, что во встречном исковом заявлении в качестве ответчиков указана и Ладнова В.В., требование о признании заключённым указанных договоров между Приходько А.Н. и Ладновой В.В., истец не заявлял и не дополнял. В иске Приходько В.А. отметил, что считает спорные договоры и соглашение состоявшимися, по всем юридическим признакам одобрения (признания) со стороны по первоначальному иску Зыковой Н.А.

При этом материально-правовое требование формулирует - признать состоявшимися спорные договоры и соглашение между Приходько В.А. и именно Зыковой Н.А., а не Ладновой В.В. По этим причинам подлежит отмене решение в той части, которым частично удовлетворён встречный иск, в этой части надлежит истцу полностью отказать в иске к Зыковой Н. А., которым суд фактически удовлетворил иск к Ладновой, к которой истец фактически требований о защите нарушенного права не заявлял, указал её номинальным ответчиком в иске к Зыковой, требования не формулировал к ней.

Следовательно, вынесение решения о признании заключенным договора займа от 07.12.2019 между Приходько В.А. и Ладновой В.В., нельзя признать законными. С учетом изложенного, иные доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для существа спора, поскольку решение в части удовлетворения исковых требований к Ладновой В.В. является незаконным. При этом нормы ст. 183 ГК РФ не исключают права Приходько В. А. при наличии оснований в соответчики со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ обратиться с соответствующим иском к Ладновой В. В., так как в требованиях к Зыковой Н.А., по иным основаниям, ему отказано, он не обжаловал данное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ладновой В.В. о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению, решение суда отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Приходько В.А. к Зыковой Н.А., Ладновой В.В. в части признания договора займа от 07.12.2019 г. заключенным между Приходько В.А. и Ладновой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Ладновой В. В. удовлетворить; решение Калачинского городского суда Омской области от 02 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения встречного иска Приходько В. А., вынести в этой части новое решение, которым отказать в иске Приходько В. А. о признании сделок состоявшимися с Зыковой Н. А.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 года.

33-2575/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Зыкова Надежда Алексеевна
Ответчики
Приходько Виктор Анатольевич
Другие
Ладнова Вилена Валерьевна
Катугин Евгений Геннадьевич
Трофимов Алексей Викторович
Зыков Сергей Анатольевич
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
03.04.2024Передача дела судье
24.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024Передано в экспедицию
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее