Решение по делу № 2-431/2019 (2-2130/2018;) ~ М-2219/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 марта 2019 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре -    Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Т.Д. к Самойленко Л.Н., третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Ткаченко Н.И., Черногаева Т.Н., Беловол Е.Н., Цой Е.С., Болдырева Л.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

У с т а н о в и л :

         14 декабря 2018 г. Коваль Т.Д. обратилась в суд с иском к Самойленко Л.Н., третье лицо Администрация города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 17\100 доли жилого дома общей площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ткаченко Н.И., Черногаева Т.Н., Белова Е.Н., Цой Е.С., Болдырева Л.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( л.д. 73-74).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 11.02.2019 третье лицо Белова Е.Н. заменена на Беловол Е.Н. ( л.д. 112-113).

       Требования мотивированы тем, что с 1998 г истица Коваль Т.Д. является фактическим владельцем 17\100 доли жилого дома общей площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>.

       Данное имущество перешло в ее владение при следующих обстоятельствах, ответчик Самойленко Л.Н. взяла у истицы в 1998 году денежные средства в общей сумме 1800 долларов США в счет оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, передала истице ключи и все документы от имущества и со своей семьей уехала, место нахождения ответчик истцу не известно.

Истица ссылается на то, что владеет недвижимы имуществом длительное время 20 лет, то она приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет все расходы по содержанию имущества оплачивает коммунальные и иные платежи.

Истица указывает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истице не предъявлялась, права на спорное имущество никто е предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось

        Истица Коваль Т.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

        Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.01.2019 г., поскольку местонахождения ответчика Самойленко Л.Н., установлено не было, к участию в деле в качестве представителя ответчика Самойленко Л.Н. по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 75-76).

         Представитель ответчика Самойленко Л.Н. адвокат Иотковский А.Г., привлеченный судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

         В письменных возражениях на иск представитель ответчика Самойленко Л.Н. адвокат Иотковский А.Г. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие совокупности доказательств, позволяющих признать право собственности в силу приобретательной давности (л.д. 103-104).

         Третьи лица Беловол Е.Н., Цой Е.С., Болдырева Л.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

         Третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписки (л.д.126, 127). О причинах неявки суд не извещали.

          В письменных возражениях на иск Администрация города Симферополя Республики Крым просила отказать в иске ( л.д.106-108).

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

          Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности ( п.3).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

       Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

       Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

        В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

         Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

         При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

        давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

        давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица связывает возникновение своего права собственности в силу приобретательной давности на 17\100 доли жилого дома по <адрес> с договорными отношениями с ответчиком Самойленко Л.Н.. по которым Самойленко Л.Н. взяла у истицы в 1998 году денежные средства в общей сумме 1800 долларов США в счет оплаты за вышеуказанное недвижимое имущество, передала истице ключи и все документы от имущества и со своей семьей уехала.( л.д.2-3).

Истица ссылается на наличие трех расписок на общую сумму 1800 долларов США датированных 20.10.1998, 26.08.2000, 12.10.2001 ( л.д 9-11).

Однако лишь расписка от 20.10.1998 написана от имени Самойленко Л.Н., и из которой следует, что последняя получила 1000 долларов США в счет уплаты за квартиру (л.д. 10). Иные расписки от 26.08.2000 и 12.10.2001 написаны от имени Ткаченко Т.Н., которая как пояснила суду истица являлась дочерью ответчика Самойленко Л.Н. ( л.д. 9,11).

Таким образом, истица Коваль Т.Д. связывает свое право на 17\100 долей спорного жилого дома с переходом к ней принадлежавшей ответчику Самойленко Л.Н. доли в жилом доме по <адрес>.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В ходе рассмотрения дела в судом установлено, что согласно копии договора купли-продажи от 14.12.1976 г реестр № 2-2054 третье лицо по делу Ткаченко Н.И. являлся собственником 17\100 долей домовладения по <адрес> ( л.д. 60-64).

Ответчик Самойленко Л.Н. состояла в браке с третьим лицом Ткаченко Н.И. с 04.06.1976 года ( л.д. 7,8).

Согласно выписке из решения народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 21.03.1984 г. брак между Ткаченко Н.И. и Самойленко Л.Н., зарегистрированный 04.06.1976 г. в Доме бракосочетания г. Симферополя актовая запись № 1327 расторгнут. За Самойленко Л.Н. признано право собственности на 34\300 доли домовладения по <адрес> за счет уменьшения доли Ткаченко Н.И. в этом доме до 17\300 долей. ( л.д. 7,8).

В последующем ответчик Самойленко Л.Н. зарегистрирует брак с Самойленко В.Н. 15.03.1986 года, и ей будет присвоена фамилия Самойленко ( л.д. 72).

Согласно сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 21.02.2019 № 4039\30 право собственности по состоянию на 01.01.2013 г на домовладение по <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Самойленко Л.Н. на 34\300 доли, за третьими лицами Ткаченко Н.И. – 17\300 доли, Черногаева Т.Н. – 17\100 и 34\200 доли, Беловол Е.Н. - 17\100 доли, Цой Е.С. 16\100 доли, Болдырева Л.И. 16\100 доли (л.д. 125, 114).

Таким образом, ответчику Самойленко Л.Н. с 1984 г. на праве собственности принадлежит в спорном жилом доме 34\300 доли.

Истица Коваль Т.Д., обращаясь в суд с иском к Самойленко Л.Н., ставит вопрос о признании за собой,Коваль Т.Д., права собственности на 17\100 доли домовладения, при этом фактически объединяет доли как ответчика Самойленко Л.Н. (34\300 доли), так и третьего лица Ткаченко Н.И. ( 17\300 доли). При этом исковые требования к Ткаченко Н.И. заявлены не были.

Суд также принимает во внимание, что спорное домовладение принадлежит совладельцам на праве долевой собственности. Доли не выделены в натуре, и совладельцы пользуются принадлежащими им долями по фактически сложившемуся порядку пользования.

Истица в судебном заседании суду пояснила, что она фактически пользуется в литере «А1» помещением №2-5 коридор, площадью 4,8 кв.м., помещением №5а кухня площадью 7,0 кв.м., в литере «А» жилой комнатой №2-3 площадью 12,9 кв.м., жилой комнатой№ 2-4 площадью 9,3 кв.м., а также сараем литер «Ж». Против чего в судебном заседании не возражали третьи лица.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> помещение №2-5 коридор, площадью 4,8 кв.м., помещение №5а кухня площадью 7 кв.м. являются самовольно построенными, как и сарай литер «Ж» ( л.д. 128-135).

        Кроме того из сообщения Симферопольского БТИ от 05.11.1998 № 2939Ж в домовладении по <адрес> Самойленко Л.Н. самовольно выстроена пристойка лит «А1» 4,7х3,15, состоящая из помещений № 5 прихожая площадью 4,8 кв.м., № 5а кухня, площадью 7,0 кв.м., сарай литер «Ж» 3,60х3,0, а также иные помещения ( л.д. 136).

         Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

         Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

       В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении иска Коваль Т.Д. к Самойленко Л.Н., третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, Ткаченко Н.И., Черногаева Т.Н., Беловол Е.Н., Цой Е.С., Болдырева Л.И., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2019 года

          Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.