Решение от 30.11.2022 по делу № 1-578/2022 от 30.09.2022

УИД RS0002-01-2022-005954-05

Дело № 1-578/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.О.

подсудимого Евстратова П.К.

защитника подсудимого - адвоката Гулбандяна А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Князева Д.Ю.

защитника подсудимого – адвоката Игнатенко А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению

ЕВСТРАТОВА П.К.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

КНЯЗЕВА Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Евстратов П.К. действуя группой лиц по предварительному сговору с Князевым Д.Ю., имея преступный умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя при этом из корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения от совместной неправомерной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 46 мин. по 03 час. 54 мин. осуществили хищение имущества Р на сумму 18 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Евстратов П.К., реализуя преступный умысел, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., вступил в преступный сговор с Князевым Д.Ю., распределив при этом роли в совершении преступления, в соответствии с которыми Евстратов П.К., исполняя свою роль в преступлении, должен был при помощи физической силы помочь Князеву Д.Ю. проникнуть в данный подъезд, а Князев Д.Ю., в свою очередь, должен был открыть и впустить внутрь Евстратова П.К., и в дальнейшем они должны были совместно отыскать имущество, подлежащее хищению и впоследствии распорядиться им по общему усмотрению.

Исполняя свою роль в преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 46 мин. Евстратов П.К. помог Князеву Д.Ю. залезть на выступ крыши 2-го этажа 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, после чего Князев Д.Ю. поднялся по выступу крыши, оказался на 2-ом этаже данного подъезда, проследовал через общий балкон на лестничную площадку и спустившись на 1-й этаж открыл изнутри дверь подъезда Евстратову П.К., ожидающему на улице, после чего, Евстратов П.К. совместно с Князевым Д.Ю. в указанном подъезде обнаружили велосипед марки «STELS NAVIGATOR 630» черного цвета, стоимостью 18 000 руб., принадлежащий Р и ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 46 мин., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Р, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Евстратов П.К., исполняя свою в преступлении, при помощи металлической трубы ранее найденной на 2-м этаже данного подъезда, путем применения физической силы повредил антикражный велосипедный замок, а Князев Д.Ю., в то же время, исполняя свою роль в преступлении, придерживал входную дверь подъезда, исключая внезапное появление посторонних лиц, после чего Князев Д.Ю. совместно с Евстратовым П.К. в 03 час. 54 мин. взяли вышеуказанный велосипед, принадлежащий Р и вышли из помещения подъезда, тем самым <данные изъяты> его похитили, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Р значительный ущерб на сумму 18 000 руб.

В судебном заседании подсудимые Евстратов П.К. и Князев Д.Ю. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, раскаялись в содеянном, от дачи иных показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания обоими подсудимыми своей вины в совершении преступления, их виновность также нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показания Евстратова П.К. данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., он прогуливаясь случайно встретил своего друга Князева Д.Ю., они распивали спиртные напитки. Около 03 час 30 мин., они остановились около 2-го подъезда <адрес> в <адрес>, где в ходе разговора он предложил Князеву Д.Ю. зайти в подъезд с целью найти какой-либо велосипед, продать его и заработать деньги, на что Князев Д.Ю. согласился. Они сразу обговорили план действий как попасть в подъезд, договорившись, что он подсадит Князева Д.Ю. и поможет ему подняться на выступ крыши вышеуказанного дома, а тот, должен был залезть на балкон и пройдя по лестничной площадке открыть ему подъездную дверь. Около 03 час. 46 мин. они так и сделали. Зайдя в дом, они поднялись на верх, спускаясь вниз по лестнице, на втором этаже он взял металлическую трубу, которая лежала на ступенях лестницы. Спустившись на первый этаж, он подошел к велосипеду и начал трубой пытаться разъединить звенья замка одного из стоящих велосипедов, а Князев Д.Ю. придерживал дверь, чтобы никто не зашел. Применив физическую силу он руками разъединил звенья велозамка, который был в плохом состоянии, сняв замок, он отставив в сторону один велосипед. взяв второй, фирмы «Stels» черного цвета, подкатил его к двери, где стоял Князев Д.Ю., при этом Князев Д.Ю. взял у него из рук велосипед и начал выкатывать из подъезда. Выйдя из подъезда, он сказал Князеву Д.Ю., чтобы он взял данный велосипед и поехал на ул. Всесоюзная в г. Ростове-на-Дону, и возле дома № 101 где он проживает, спрятал за домом велосипед и дождался его. При этом, он следовал к вышеуказанному адресу, где они были должны встретиться пешком. Далее, дойдя до указанного дома, около 04 час. 15 мин., он встретился с Князевым Д.Ю., где он передал ему велосипед фирмы «Stels» черного цвета, они попрощались и он ушел в неизвестном направлении. Он поставил велосипед за домом, тем самым спрятав его и направился домой спать. Утром 20.06.2022 года около 08 час. он направился к месту, где спрятал велосипед фирмы «Stels» черно цвета, сел на него и направился к дому № 42 по пр.Коммунистическому в г.Ростове-на-Дону, где находится комиссионный магазин «Аврора», где и продал вышеуказанный велосипед за 4000 руб, без какого-либо закупочного акта, через час позвонил Князеву Д.Ю. и предложил встретиться, где у <адрес> в <адрес>, он передал Князеву Д.Ю. вырученные с продажи велосипеда денежные средства в размере 500 рублей, после чего они разошлись, а оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (д.<адрес>);

- показаниями Евстратова П.К., данными им на стадии предварительного следствия при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 05.07.2022 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми он в полном объеме поддержал ранее данные показания, однако уточнил адрес комиссионного магазина – <адрес> в <адрес>, а также дополнил, что у него не было с собой паспорта в связи с чем, попросил ранее не знакомого ему человека, данных которого он не знает, сдать велосипед на свой паспорт, пояснив ему что велосипед принадлежит ему и он нуждается в денежных средствах. Ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемого, он указывал, что сам сдавал велосипед, однако это неверно, так как он нервничал и запутался в событиях (л.д.88-90).

- показаниями Евстратова П.К. данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми он полностью признает свою вину в совершении преступления (л.д.143-144);

- показаниями Князева Д.Ю., данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он случайно встретился со своим другом Евстратовым П.К., они распивали спиртные напитки, и около 03 час. 30 мин. остановившись около 2-го подъезда дома № 25 по ул.Заводская в г.Ростове-на-Дону, в ходе разговора, Евстратов П.К. сообщив о своем тяжелом материальном положении предложил ему зайти в указанный подъезд с целью найти какой-либо велосипед и продать его, на что он согласился, поскольку у него тоже было тяжелое материальное положение. Однако, он сразу сообщил Евстратову П., что утром ему идти на работу и он сдавать велосипед в ломбард не будет, на что он сказал, что сам сдаст велосипед в ломбард. Они заранее обговорили план действий как попасть в подъезд, договорившись, что он подсадит его, тем самым поможет ему подняться на выступ крыши вышеуказанного дома, после чего он, должен был залезть на балкон и пройдя по лестничной площадке открыть Евстратову П. подъездную дверь, что он и сделал в 03 час. 46 мин. с помощью Евстратова П. На 1-м этаже они увидели под лестницей 3 велосипеда, которые были пристегнуты велозамком к перилам. Пройдя по подъезду сверху вниз они не обнаружив велосипедов на всех этажах, на втором этаже Евстратов П. взял металлическую трубу и спустившись на первый этаж, Евстратов П. подошел к велосипедам, стоявшим под лестницей и начал трубой пытаться разъединить звенья замка у одного из велосипедов, в этот момент он подошел к входной подъездной двери и придерживал дверь, чтобы никто не зашел. Разъединив звенья велозамка Евстратов П. взял второй велосипед фирмы «Stels» черного цвета, подкатил его к двери, он взял у него из рук велосипед и начал выкатывать из подъезда, после чего Евстратов П. сказал ему, чтобы он взял данный велосипед и поехал на <адрес> в <адрес>, и возле <адрес> где и проживал Евстратов Павел, спрятал за домом велосипед и дождался его, что он и сделал. Около 04 час. 15 мин. подошел Евстратов П.К и он ему отдал данный велосипед. Утром они встретились и Евстратов П.К. передал ему вырученные с продажи велосипеда денежные средства в размере 500 рублей, после чего они разошлись. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб в полном объеме (л.д.44-47).

- показаниями Князева Д.Ю., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ согласно которым он полностью признает свою вину в совершении преступления. раскаивается в содеянном раскаивается (л.д.102-103)

- показаниями потерпевшей Р в судебном заседании, согласно которым у нее был велосипед «Stels Navigator» черного цвета, который она регулярно использовала в повседневной жизни, в том числе и для работы, поскольку она работала курьером. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, а ее сожитель К спустился вниз в подъезд для того, чтобы отстегнуть свой велосипед, однако, обнаружил отсутствие ее велосипеда, а также сломанный замок. Похищенный велосипед находился в хорошем рабочем состоянии, она вкладывала денежные средства в его ремонт, и его стоимость составляет 18 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 22000 рублей в месяц. В последующем родственники Евстратова П.К. возместили ей половину от суммы причиненного ей ущерба, в размере 9000 рублей, оставшуюся сумму ущерба она просит взыскать с Князева Д.Ю.;

- показаниями свидетеля К, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей сожительницей Р ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 час. он возвращался с работы домой по адресу: <адрес> был на принадлежащем ему велосипеде серого цвета. В подъезде он всегда паркует свой велосипед на 1-м этаже к перилам пожарной лестницы, при этом пристегивая его велозамком к велосипеду «Stels Navigator 630» черного цвета, который принадлежит Р ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. он спустившись на 1-й этаж, обнаружил отсутствие велосипеда «Stels Navigator 630», принадлежащего Р а его велосипед был отставлен в сторону, справа от велосипеда находился велозамок рядом с ним лежала металлическая труба, о чем он сообщил Р, которая вызвала сотрудников полиции (л.д.62-63);

Помимо вышеуказанных показаний подсудимых Евстратова П.К. и Князева Д.Ю., потерпевшей Р и свидетеля К, вина подсудимых также доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Р от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили из подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> принадлежащий ей велосипед марки «Stels Navigator 630» и причинили ей значительный ущерб (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено подъездное помещение № расположенное в <адрес> в <адрес>, в котором на момент осмотра отсутствовал велосипед марки «Stels Navigator 630», обнаружены металлическая труба и запирающее устройство, которые изъяты (л.д.8-13);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в ходе которых были осмотрены соответственно металлическая труба и вело-замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес> (л.д.77-79, л.д.82-85);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена запись с камер видеонаблюдения в подъезде № <адрес> в <адрес>, установлены двое мужчин, один из которых забирается на перила и хватается за выступ крыши, а второй ему помогает, открывает дверь подъезда, они совместно направляются вверх по лестнице, спускаются по ней, один из них подходит к велосипедам, которые стоят под лестницей, а второй подходит к входной двери подъезда и придерживает ее. Также видно как один мужчина при помощи трубы пытается разъединить вело-замок, которым пристегнут велосипед, в этот момент второй мужчина находится возле двери. Мужчина кладет рядом с собой трубу, пытается руками разъединить вело-замок, отставляет в сторону один велосипед, берет в руки второй велосипед и подкатывает к двери, где стоит второй мужчина, который берет в руки велосипед и они выходят из подъезда. В ходе осмотра видеозаписей, Евстратов П.К. пояснил, что один из мужчин это он, а второй мужчина Князев Д.Ю. Данный факт подтвердил и Князев Д.Ю. (л.д.48-59)

- постановлениями от 28.06.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: - CD-R диска (л.д.60-61) металлической трубы (л.д.80-81) вело-замка со звеньями (л.д.86-87).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых Евстратова П.К. и Князева Д.Ю. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания этих лиц полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия и полностью признавших свою вину и в ходе судебного следствия.

Оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает, отмечая, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда многоквартирного дома отчетливо зафиксирован момент преступления двумя молодыми людьми, а подсудимые прямо указали, что на данном видео запечатлены именно они.

Действия как Евстратова П.К. так и Князева Д.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого Евстратова П.К. суд учитывает, что он ранее судим, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории <адрес>, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (л.д.148-149, 157, 159, 161, 163-169)

В качестве данных о личности подсудимого Князева Д.Ю. суд также учитывает, что он ранее судим и не сделал для себя надлежащих выводов, вновь совершил умышленное преступление, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проходил действительную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> (л.д.104-106, 108, 110-121, 130-135, 137)

Обстоятельств отягчающих наказание как подсудимого Евстратова П.К. так и подсудимого Князева Д.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Евстратову П.К., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе указании места сбыта похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в совершении преступления, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Князеву Д.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд считает, что их исправлению и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований для применения при назначении наказания подсудимому Евстратову П.К. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимых, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного Евстратовым П.К. и Князевым Д.Ю. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Евстратовым П.К. до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый Евстратов П.К. вел себя адекватно, придерживался избранной им линии защиты и избирал для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий, отвечал на поставленные вопросы, связанные со своей личностью, в связи с чем, сомнений в его психической полноценности и вменяемости у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № 4175 от 19.09.2022 года, в соответствии с выводами которого Евстратов П.К. в период инкримируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с «синдромом зависимости от стимуляторов средней стадии», однако может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также суд принимает во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Князевым Д.Ю. после вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Князеву Д.Ю. суд учитывает, что согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, т.е. ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, в том числе и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, было назначено Князеву Д.Ю. с учетом положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Из разъяснений, отраженных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Фактически Князев Д.Ю. не приступив к отбыванию условного наказания по приговору суда от 15.06.2022 года совершил преступление средней тяжести, спустя 5 дней, тем самым, пренебрежительно отнесся к назначенному наказанию и показал свое отношение к нему, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности отмены подсудимому Князеву Д.Ю. условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание считает необходимым назначить в соответствии с положениями, предусмотренными ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как подсудимому Евстратову П.К. так и подсудимому Князеву Д.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в отношении каждого из них ранее назначенные наказания в виде обязательных работ заменялось лишением свободы, и они отбывали наказание в исправительном учреждении.

Суд отмечает, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию, в том числе, в виде обязательных работ и данный вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия обоим подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и назначении по настоящему уголовному делу наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения и избрать до вступления приговора в законную силу как Евстратову П.К. так и Князеву Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимые Евстратов П.К. и Князев Д.Ю. признаются виновными в совершении преступления по настоящему уголовному делу, гражданский иск потерпевшей Р подлежит удовлетворению, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, в результате преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Евстратова П.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назна░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 17.08.2022 ░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 28.09.2022 ░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - CD-R ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 60,61), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ 452/22 ░░ 03.07.2022 ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░.░.80-81, 86-87).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –