Решение по делу № 33-14752/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14752/2018

24 июля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Коргун Н.В.,

при секретаре Хасанове Р.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТАСКо-Трейд» к Федорову В. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Федорова В. Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ТАСКо-Трейд» обратилось с исковыми требованиями к Федорову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года с Федорова В.Г. в пользу ООО «ТАСКо-Трейд» взысканы убытки, причиненные расторжением договора, в размере 510 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей. На основании указанного решения суда 02 марта 2017 года выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Федорова В.Г. в пользу ООО «ТАСКо-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 839 рублей 54 копейки за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 1 874 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года исковые требования ООО «ТАСКо-Трейд» к Федорову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Федорова В.Г. в пользу ООО «ТАСКо-Трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 839 рублей 54 копейки за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Федоров В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года отменить, поскольку считает себя потерпевшей стороной, купил автомобиль, а впоследствии выяснилось, что продавец оказался мошенником. Взысканную сумму выплачивает частями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Федоровым В.Г. и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли-продажи транспортного средства №....

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года с Федорова В.Г. в пользу ООО «ТАСКо-Трейд» взысканы убытки, причиненные расторжением договора купли-продажи в размере 510 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Должником Федоровым В.Г. обязательства не исполнены, долг погашается частично, что сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением должником решения суда ООО «ТАСКо-Трейд» просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (с даты заключения договора купли-продажи) по дата в размере 67 839 рублей 54 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные ООО «ТАСКо-Трейд» исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у Федорова В.Г. на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Федорова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не соглашается с расчетом процентов, в частности с периодом взыскания на основании следующего.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, то есть с даты заключения договора купли-продажи от дата №....

Между тем, доказательств обосновывающих такой период взыскания в материалы дела истцом не представлено.

Решение суда от 25 января 2017 года договор купли-продажи не признавался недействительным, а был расторгнут.

Данных о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, уже начиная со дня заключения договора купли-продажи автомобиля в деле не имеется.

Противоправных действий со стороны ответчика, данных о его недобросовестности, злоупотреблении правом в момент заключения договора, а также доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля заключался ответчиком с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено, также как и не представлено в суд апелляционное инстанции.

В заседании судебной коллегии представленность истца пояснил, что по факту мошеннических действий по реализации автомобиля обращались в правоохранительные органы, уголовное дело в отношении Федорова В.Г. по данному факту не возбуждалось.

Судебной коллегией для проверки доводов жалобы о правильности поставленного судом решения, приобщена в материалы дела претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в размере 510 000 рублей, впервые направленная ответчику ООО «ТАСКо-Трейд», которая получена Федоровым дата.

Данных о том, что истец ранее обращался к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в деле не имеется, истцом не представлено.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом размера испрашиваемой в претензии суммы, материального положения ответчика, трехдневный срок, установленный в претензии, нельзя полагать достаточно разумным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расчет испрашиваемых процентов следует исчислять с даты получения ответчиком претензии, с применением положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о возврате части долга, всего на сумму 23 000 рублей. Между тем, в расчете представленном истцом, приняты во внимание лишь часть платежей на сумму 13 400 рублей. Получение от ответчика 23 000 рублей в счет возврата 510000 рублей истцом, в том числе в заседании судебной коллегии не отрицалось.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 510 000 рублей
c учетом частичной оплаты (дата – 9 000 рублей, дата – 3 000 рублей, дата – 4 000 рублей, дата – 4 000 рублей, дата – 3 000 рублей) за период с дата по дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 57 947 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Федорова В.Г. в пользу ООО «ТАСКо-Трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 57 947 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика об освобождении его от обязанности по уплате процентов в связи тяжелым материальным положением, со ссылкой на нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смерть супруги, нельзя признать обстоятельствами, влекущими отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федорова В. Г. в пользу ООО «ТАСКо-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 57 947 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            З.И. Булгакова

                                 Н.В. Коргун

Справка: судья Мартынова Л.Н.