Решение по делу № 2-2335/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре - Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, и возмещения убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 664 100,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841,00 рублей, а также проценты на сумму 664 100,00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался прямо во встречном направлении по своей полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО5 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №.

Между владельцем пострадавшего транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав (цессии) №-АВ, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу г. Севастополь, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим Цеденту на праве собственности, в том числе и право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки прав требования №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

По страховому случаю истцом было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 064 100 руб.

С учетом выплаченной по страховому случаю суммы в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму в размере 664 100 рублей.

Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 10 000 руб., что подтверждается документом по оплате предоставленных услуг.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщала. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец приобрела право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, заключив договор уступки прав (цессии) с ФИО3, который является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу т/с <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался прямо во встречном направлении по своей полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО5 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №.

Между владельцем пострадавшего транспортного средства ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав (цессии) №-АВ, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу г. Севастополь, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим Цеденту на праве собственности, в том числе и право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки прав требования №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемые права цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

По страховому случаю истцом было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. С целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 064 100 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией по страховому случаю истцу суммой в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму в размере 664 100 рублей. Расчет произведен по формуле: 1064100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 664 100 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2010 г.), соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, в размере 664 100 руб.

Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика – ФИО5 в пользу истца – ИП ФИО2, подлежат взысканию проценты на сумму 664 100 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых предоставлены копия договора об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает возможным взысканию с истца затраты на представителя в размере 20 000 руб.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в сумме 182,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 841 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 664 100 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 182 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 841 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 проценты на сумму 664 100 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                        Ю.И. Макоед