Решение по делу № 8Г-11935/2024 [88-14106/2024] от 13.05.2024

УИД 63RS0041-01-2023-004993-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14106/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.Н.П. на решение Советского районного суда                              г. Самары Самарской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-4874/2023 по исковому заявлению Е.Н.П. к индивидуальному предпринимателю Г.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назаровой И.В., объяснения Е.Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н.П. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком за счет истца арендной платы за пользование частью нежилого помещения за период с 1 по 31 ноября 2020 г. в размере 70 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2020 г. по 24 октября 2023 г. в размере 17 141,44 руб.

Иск обоснован тем, что она, ответчик и третье лицо М.Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:                              <адрес> в равных долях (по 1/3 доле каждая).

Между сторонами порядок пользования указанным имуществом не определен, истец в спорный период свободного доступа в помещение не имела; ответчик Г.О.В. единолично владеет и пользуется всем зданием, осуществляя там предпринимательскую деятельность и обогащаясь тем самым за счет истца.

Решением Советского районного суда г. Самара от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г., исковые требования Е.Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, повторяя доводы своей апелляционной жалобы и настаивая на доказанности всех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик    Г.О.В. и третье лицо М.Л.Г. просят оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Е.Н.П. поддержала свою кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; ответчик Г.О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в ее отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Е.Н.П., Г.О.В. и М.Л.Г. на основании договора купли-продажи от                 30 декабря 2012 г. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 каждая) объект недвижимого имущества – гараж площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Порядок пользования спорным нежилым помещением между сособственниками не определен, соглашение о совместном пользовании недвижимого имущества не заключено.

Ответчик Г.О.В. является индивидуальным предпринимателем с 5 августа 2015 г., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, – осуществляется по адресу спорного нежилого помещения, в отношении которого ею заключены договоры на получение услуг по эксплуатации здания (содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых и водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подачу воды и прием сточных вод) с АО Фирма «<данные изъяты>» и по охране здания с ООО ЧОО «<данные изъяты>».

В декабре 2017 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по спору между собственниками об определении порядка пользования нежилым помещением Г.О.В. и М.Л.Г. передали                 Е.Н.П. ключи от гаража.

При рассмотрении настоящего дела Е.Н.П. не оспаривала, что с 2017 года не посещала нежилое помещение и не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей долей нежилого помещения (здания).

В адрес Е.Н.П. другими участниками долевой собственности неоднократно направлялись письма с предложениями беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определить порядок пользования с возможностью его изменения, продать здание, сдать его в аренду, разделить помещения на три равноценных части.

До настоящего времени указанные вопросы между сособственниками не разрешены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда         г. Самары от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу № установлено, что возможность беспрепятственного прохода в спорное помещение отсутствовала у Е.Н.П. лишь единожды (12 декабря           2017 г.) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что признано судом не свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

Согласно экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 10 января 2022 г., в здании имеются свободные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. без учета проходного коридора № (<данные изъяты> кв.м.), что соответствует принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии со стороны М.Л.Г. и Г.О.В. препятствий Е.Н.П. в пользовании частью помещений здания, пропорционально ее доли и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком за счет истца арендной платы за заявленной истцом период.

При этом отмечено, что отказ истца от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания не могут служить препятствием в осуществлении иными собственниками принадлежащих им прав, реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 1102, 1105, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не подлежащими удовлетворению как основное требование о взыскании неосновательного обогащения, так и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела обеими судебными инстанциями не установлено использование индивидуальным предпринимателем Г.О.В. большей площади, чем ей причитается, как не установлена и объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию приходящимся на её долю имуществом вследствие действий ответчика и возникновение в связи с этим на стороне истца имущественных потерь.

Предметом проверки и судебной оценки судом апелляционной инстанции был довод стороны истца о том, что ответчик Г.О.В. в заявленный период осуществляла в спорном помещении предпринимательскую деятельность, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании ею всего помещения. Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у Г.О.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об использовании всех помещений здания только ею, о чем не свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени не определен порядок пользования спорным помещением между его собственниками.

Неиспользование одним собственником (Е.Н.П.) имущества в размере принадлежащей ему доли не дает права на взыскание в его пользу денежной компенсации с другого участника долевой собственности (ответчика Г.О.В.), использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доводы жалобы о том, что ответчиком без согласия Е.Н.П. заключены договоры на эксплуатационные, коммунальные и охранные услуги, а также о несогласии истца со взысканием с нее расходов на содержание помещения при том, что она не пользуется помещением, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истец, как собственник, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Возникновение между сторонами неприязненных отношений и неиспользование истцом в связи с этим принадлежащего ей помещения, о чем указано в кассационной жалобе, также не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование нежилым помещением.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, при том, что правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от                       11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              И.В. Назарова

Судьи                                                                            М.Ю. Штырлина

                                    Е.М. Балакирева