Решение от 02.04.2018 по делу № 2-48/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Тамары Викторовны к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Т.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что находилась на стационарном лечении в отделении **** **** в г.Барнауле в период с 27.10.2015 по 09.11.2015, с диагнозом: **** Указанные телесные повреждения были получены в результате ДТП 27.10.2015, в больницу истец была доставлена по скорой помощи.

Колосова Т.В. являлась пассажиром автобуса, в результате ДТП были получены телесные повреждения: **** Эти обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.03.2017 по иску Колосовой Т.В. к ООО «Вега-Транс», Бауэр В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Находясь на лечении после травм, полученных в результате ДТП, Колосова Т.В. жаловалась лечащему врачу на сильные боли ****, и просила провести УЗИ или МРТ ****, так как оно было повреждено при ДТП наряду с иными физическими повреждениями, однако, врач внешне осматривал руку и плечо, и не устанавливал наличие заболевания, не направляя истца на дополнительное обследование, по результатам которого должен был быть установлен дополнительный диагноз заболевания и назначено своевременное лечение ****.

После выписки из больницы, в связи с усилением боли в **** Колосова Т.В. 08.12.2015 в «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион»» прошла УЗИ ****, по результатам которого был установлен диагноз: ****.

В связи с усилением боли **** истец 11.12.2015 обратилась за помощью в ФГБУ «Федеральный центр травг ортопедии и эндопротезирования» в г.Барнауле, в котором была проведено МРТ **** и установлен диагноз: ****.

Было показано оперативное лечение по высокотехнологичной медицинской помощи в виде реконструктивного вмешательства на ****, ****, что подтверждается врачебным заключением ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в г.Барнауле от 11.12.2015.

Таким образом, медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, не было проведено полноценное лечение пациента в стационаре больницы, не был установлен точный диагноз заболевания, что привело к усилению болевых ощущений, прогрессированию заболевания, физическим и нравственным страданиям.

18.05.2016 Колосова Т.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой, ссылаясь на некачественно оказанную услугу, просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в срок до 18.06.2016. Ответчик своевременно на претензию не ответил по причине отсутствия медицинских документов.

13.04.2017 Колосова Т.В. повторно направила в адрес ответчика претензию с аналогичным требованием.

В ответе на претензию от 12.05.2017 ответчиком в выплате отказано, предложено оказать медицинскую помощь по профилю лечения.

Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны исполнителем - ответчиком некачественно, с учетом значительной степени причиненных нравственных страданий из-за некачественно оказанной услуги по лечению, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В отзыве на иск КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что вся необходимая медицинская помощь пациентке в период стационарного лечения была оказана, услуги оказаны качественно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

Представитель истца Русскова О.В. на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивала. Представители ответчика, третье лицо Меньшиков А.А. против исковых требований возражали.

Третье лицо Лопарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Ст. ст. 4, 6, 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 98, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что 26.10.2015 Колосова Т.В. в результате падения получила травму ****.

Согласно Справке № 518 от 26.10.2015 г., выданной травмпунктом КГБУЗ «Городская поликлиника № 1» на имя Колосовой Тамары Викторовны, 57 лет, она была осмотрена травматологом, проведено рентгенологическое исследование, косыночная повязка, анальгетики (кетонал дуо). Установлен диагноз: ****». Даны рекомендации: с 27.10 сухое тепло, эмульгель, вольтарен и фастум гель. Рекомендовано УЗИ ****, лечение у хирурга.

27.10.2015 Колосова Т.В., являлась пассажиром автобуса, в результате ДТП с его участием пострадала, в связи с чем по скорой была направлена на лечение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в г.Барнауле.

Из ответа КГБУЗ «ССМП, г. Барнаул» следует, что 27.10.2015 по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 14а поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в отношении Колосовой Т.В. Выставлен диагноз: ****. Результат выезда: доставлена на госпитализацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Колосова Т.В. в период с 27.10.2015 по 09.11.2015 находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в г.Барнауле.

Согласно данным Медицинской карты №2044 стационарного больного, составленной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул, на имя Колосовой Тамары Викторовны, 1957 г.р., поступила в нейрохирургическое отделение 27.10.2015 в 18:50 часов с диагнозом: «**** В стационаре проведено 13 койко-дней, выписана 09.11.2015. Диагноз заключительный клинический: «**** Диагноз сопутствующий: «**** (от 26.10.2015 г.)».

Жалобы при поступлении на интенсивные головные боли, головокружение, тошноту.

Из анамнеза: травма автодорожная, столкновение автобуса с легковым автомобилем.

27.10.2015    травма с потерей сознания, ретроградной амнезией. Доставлена бригадой СМИ, обследована, госпитализирована. Гипертоническая болезнь с 2008 г.

Общее состояние средней степени тяжести. Неврологический статус: уровень сознания: легкое оглушение. Нарушения ВНД нет. Речь сохранена.

Локально: ****. ****.

Диагноз: ****.

Осмотр травматолога - Жалобы на боль в ****. Со слов больной: травма 26.10.2015, упала на левое плечо, консультирована в травмпункте Городской поликлиники №1, диагноз: ****. На представленной р/гр. перелома нет. Диагноз: "****". Рекомендовано: косыночная повязка.

28.10.2015    Состояние больной средней степени тяжести. Жалобы на умеренные головные боли. 28.10.2015    Невролог. Беспокоит головная боль, общая слабость, головокружение. Диагноз: «****». Лечение получает.

29.10-06.11.2015 г. Состояние больной с четкой положительной динамикой. Жалоб активно не предъявляет. Сознание ясное. Гемодинамика стабильная. Соматически компенсирована. Неврологического дефицита нет. Консервативное комплексное лечение получает в полном объеме.

09.11.2015 Курс лечения окончен. Гемодинамика стабильная. Со стороны внутренних органов и систем - без изменений. Неврологическая симптоматика купирована. Выписана. Рекомендации даны.

Согласно выписке из истории болезни, Колосова Т.В. выписана с клиническим заключительным диагнозом: ****. Сопутствующий: **** от 26.10.2015.

При выписке даны рекомендации: наблюдение и лечение у невролога, хирурга, терапевта в поликлинике по месту жительства, прием ноотропных препаратов, симптоматическая терапия (при головокружении), ограничение физической нагрузки, сауны, бани до полугода, МРТ Левого плечевого сустава. Выписка дана лечащим врачом Лопаревым А.А.

После выписки из больницы, Колосова Т.В. 08.12.2015 в «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион»» прошла УЗИ плечевых суставов, по результатам которого было выдано заключение: ****.

11.12.2015 Колосова Т.В. прошла МРТ плечевого сустава, по результатам обследования дано заключение: ****.

11.12.2015 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в г.Барнауле было выдано врачебное заключение, в котором Колосовой Т.В. поставлен диагноз – ****.

18.05.2016 Колосова Т.В. предъявила ответчику претензию, в которой, указывая на то, что в период лечения жаловалась на боли в ****, просила провести УЗИ и МРТ ****, так как оно могло быть повреждено при ДТП, однако врач внешне осматривал руку и плечо, на дополнительные обследования не направлял, после выписки в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в г.Барнауле был поставлен диагноз **** полагала что медицинские услуги были оказаны некачественно, не было проведено полноценное лечение пациента в стационаре больницы, что привело к усилению болевых ощущений, прогрессированию заболеваний, физическим и нравственным страданиям, просила выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в срок до 18.06.2016.

24.10.2016 Колосова Т.В. обратилась на прием к травматологу-ортопеду в Диагностический центр Алтайского края с жалобами на боли в левом плечевом суставе при движениях, ограничении движений в левом плечевом суставе, анамнез болеет с 27.10.2015 после травмы, появились боли в левом плечевом суставе, лечилась консервативно. При осмотре установлено, что отмечается смешанная контрактура левого плечевого сустава, ротационные движения резко ограничены, боли при пальпации левого плечевого сустава. Установлен диагноз: ****.

31.10.2016 Диагностическим центром Алтайского края даны рекомендации пройти лечение в рамках квот ВМП в Новосибирском НИИ им. Я.Л. Цивьяна, диагноз артроз левого плечевого сустава, смешанная контрактура левого плечевого сустава.

В ответе на претензию Колосовой Т.В. от 14.04.2017 ответчик указывал на то, что истцу неоднократно предлагалось пройти лечение по профилю заболевания, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усмотрел.

Высокотехнологичное лечение плеча Колосовой Т.В. не момент рассмотрения дела не пройдено.

Также установлено, что в связи с причинением Колосовой Т.В. в результате ДТП, произошедшего 27.10.2015 вреда здоровью, Колосова Т.В. обращалась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ВЕГА-ТРАНС», Бауэр В.В. о денежной компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей.. Исковые требования мотивированы тем, что в результате вышеуказанного ДТП, пассажир автобуса «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак Р 331 ТК 22 Колосова Тамара Викторовна, получила телесные повреждения средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее, чем на 1/3 ( в размере 25%) и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. В результате ДТП произошел ****, и нуждалась в лечении ****. 24.10.2016 истец была осмотрена травматологом-ортопедом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», в связи с чем, был установлен диагноз: ****. По результатам МРТ 31.10.2016 года, и рентгенографии левого плечевого сустава был выявлен ****. В связи чем, рекомендовано лечение в рамках квот ВМП в Новосибирском НИИТО им. Цивьяна.

При рассмотрении спора суд руководствовался заключением эксперта №1832/166 от 24.06.2016, выполненным КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» в рамках производства по факту ДТП, которым установлено, что у Колосовой Т.В. имела место **** Эта травма причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП 27.10.2015г., о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов. Кроме того, согласно представленным медицинским документам у Колосовой Т.В. имела место закрытая тупая травма области ****. Это повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (в размере 25% согласно п. 69в "Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин"), образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов. Данная травма могла быть причинена как 26.10.2015 в результате падения с высоты собственного роста, так и в условиях ДТП 27.10.2015, более точно установить давность ее образования не представляется возможным.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.03.2017 исковые требования Колосовой Т.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «ВЕГА-ТРАНС», Бауэр В.В. в пользу Колосовой Т.В. денежная компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП 27 октября 2015 года, в размере 60000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Колосова Т.В. ссылается на то, что в период лечения в больнице ей не в полной мере была оказана медицинская помощь, так как, находясь на лечении после травм, полученных в результате ДТП, Колосова Т.В. жаловалась лечащему врачу на сильные боли в **** и просила провести УЗИ или МРТ ****, так как оно было повреждено при ДТП наряду с иными физическими повреждениями, однако, врач внешне осматривал руку и плечо, и не устанавливал наличие заболевания, не направляя на дополнительное обследование, по результатам которого должен был быть установлен дополнительный диагноз заболевания и назначено своевременное лечение левого плечевого сустава руки, что привело к усилению болевых ощущений, прогрессированию заболевания, физическим и нравственным страданиям.

В выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указано, что судя по данным медицинских документов (Справка № 518 от 26.10.2015 г. из травмпункта КГБУЗ «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул», ксерокопия выписки из журнала регистрации больных первичного приема травмпункта КГБУЗ «Городская поликлиника №1, г.Барнаул» /№115, начат 08.09.2015/), 26.10.2015, после осмотра врачом-травматологом-ортопедом и проведенного рентгенологического исследования, Колосовой Т.В. был верно установлен диагноз: «**** (УЗИ плечевого сустава).

Согласно записям «Медицинской карты №2044 стационарного больного», после произошедшего 27.10.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, Колосова Т.В. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул с основным диагнозом: «**** При поступлении была осмотрена не только врачом профильного отделения (врачом-нейрохирургом), но и врачом-травматологом-ортопедом, которым, на основании жалоб (боль в ****), анамнеза (травма 26.10.2015 г., упала на левое плечо, консультирована в травмпункте Городской поликлиники №1, диагноз: ****) и объективных данных (движения ограничены, отек умеренный, на представленной рентгенограмме — анализ и констатация патологии), был правомерно установлен сопутствующий диагноз: «****», и даны рекомендации: косыночная повязка.

В последующем (в течение 13 дней и до выписки из стационара 09.11.2015), Колосова Т.В. проходила стационарное консервативное лечение основной патологии — ****, каких-либо жалоб на боль и нарушение функции в **** не предъявляла.

Согласно данным специальной медицинской литературы и общепринятым стандартам оказания травматологической помощи, пациентам с поверхностной травмой опорно-двигательного аппарата (закрытое повреждение мягких тканей), для исключения перелома костей, в обязательном порядке проводят рентгенологическое исследование травмированной конечности. Обязательное проведение каких-либо дополнительных методов исследования (ультразвукового исследования /УЗИ/, компьютерной или магнитно-резонансной томографии), при подобных, как у Колосовой Т.В., повреждениях, нормативными документами не регламентировано.

После проведенного осмотра и результатов рентгенологического исследования, пациентам с поверхностными травмами верхнего плечевого пояса (ушибы, растяжения и разрывы мягких тканей), проводят иммобилизацию верхней конечности путем наложения косыночной повязки на 2-3 недели, что и было сделано в данном случае Колосовой Т.В.

Таким образом, медицинским персоналом травмпункта КГБУЗ «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул, Колосовой Т.В. была своевременно, правильно и в полном объеме оказана медицинская помощь.

После выписки 09.11.2015 из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул и до 11.12.2015 Колосова Т.В. за медицинской помощью по поводу сохранении патологических изменений в левой верхней конечности не обращалась.

Судя по представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, 11.12.2015 в ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (г.Барнаул), по результатам клинико-инструментальных данных (УЗИ плечевых суставов от 08.12.2015, МРТ плечевого сустава от 11.12.2015), у Колосовой Т.В. впервые была диагностирована **** Данные изменения, судя по представленным данным, сохраняются у Колосовой Т.В. и в настоящее время.

Учитывая отсутствие медицинских сведений, отражающих состояние функции левой верхней конечности у Колосовой Т.В. и длительное (в течении месяца) не обращение за медицинской помощью по этому поводу, достоверно установить давность образования травмы левой верхней конечности, не представляется возможным. По имеющимся данным, экспертная комиссия не может ни исключить, ни подтвердить возможность образования у Колосовой Т.В. травмы **** 26.10.2015, и ее наличие на момент ее госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул.

Тактика ведения пациентов с закрытыми повреждениями мягких тканей опорно-двигательного аппарата определяется врачом-травматологом-ортопедом в каждом случае индивидуально, и, как правило, проводится в несколько этапов. На первом (раннем посттравматическом) этапе, оказание медицинской помощи сводится к проведению диагностических исследований, направленных на исключение костной травмы с созданием покоя поврежденной конечности путем ее иммобилизации. Второй этап - при сохранении клинической картины после снятия временной иммобилизации, пациентам назначается проведение более углубленного исследования (УЗИ, МРТ конечностей) с дальнейшим избранием тактики ведения (консервативное или оперативное).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Доводы представителя истца о неполноте экспертизы и наличии противоречий в выводах судом отклоняются как необоснованные, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны однозначные выводы.

Учитывая, что при наличии жалоб на боль в плече, Колосова Т.В. была осмотрена и проконсультирована врачом травматологом-ортопедом, рентгеновский снимок был Колосовой Т.В. представлен на обозрение, необходимые рекомендации, а именно косыночная повязка, были даны, суд полагает установленным, что все необходимые медицинские действия, рекомендованные в данном случае, со стороны ответчика были выполнены.

Другим медицинским учреждением истцу уже были даны рекомендации по обезболиванию, дополнительным обследованиями. При выписке из больницы Колосовой Т.В. также были даны рекомендации пройти дополнительные обследования. В период нахождения в больнице, исходя из даты травмы, требовалось только обездвиживание руки, проведение дополнительных обследований в этот период обязательным не являлось. Данных о том, что состояние Колосовой Т.В. в период стационарного лечения у ответчика ухудшалось, что имелись жалобы, в связи с которыми требовалось бы провести дополнительные обследования истца, в медицинской документации не имеется.

Доводы представителя истца о том, что нарушение тактики ведения больного выразилось в том, что больницей не был выполнен рентген плеча, также судом не принимаются.

Согласно карте, рентген снимок Колосовой Т.В. был представлен, дата снимка – предыдущий день. Учитывая небезопасность метода исследования, то обстоятельство, что данный снимок необходим для исключения перелома, объективных данных, свидетельствующих о наличии перелома в результате осмотра истца травматологом выявлено не было, перелома у Колосовой Т.В. и не имелось, суд полагает, что ответчиком обоснованно не был выполнен второй рентген снимок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, а именно нарушение врачами тактики ведения больного, все действия работников ответчика соответствовали установленным методикам и состоянию здоровья пациента.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░/░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2018 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-48/2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░