Решение по делу № 12-224/2016 от 21.07.2016

Дело № 12-224/2016

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ефремова С.А., рассмотрев жалобу Ефремова С.А. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Карбышева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефремов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Карбышева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г. Барнаула, Ефремов С.А. просил отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения он не совершал, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении по телефону не разговаривал, данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков; в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления, хотя наличие события правонарушения им оспаривалось.

В судебном заседании Ефремов С.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав Ефремова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Ефремов С.А., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Н 454 ОВ 22 и двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным майором полиции Карбышевым А.Г., рапортом лейтенанта полиции Ильенко Е.В.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с тем, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Ефремову С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Ефремова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Ефремов С.А. вменяемого ему административного правонарушения не совершал, опровергается сведениями указанными в рапорте Ильенко Е.В., из которого следует, что вышеуказанные сотрудники полиции являлись очевидцами того, как Ефремов С.А, управляя автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при этом пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Представленная Ефремовым С.А. детализация услуг связи, оказанных ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 903-910-8279 (л.д. 4-13), судьей не принимается во внимание, поскольку не исключена возможность пользования заявителем телефоном с иным абонентским номером. Кроме того, из данной детализации не следует, что № принадлежит именно Ефремову С.А.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности ввиду следующего.

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент).

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Карбышева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефремов С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Ефремова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева