Решение от 01.12.2021 по делу № 2-949/2021 от 02.02.2021

УИД36RS0002-01-2020-005481-77

Дело № 2-949/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

01 декабря 2021года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

    при секретаре Пировой Ю.В.

    с участием:

    представителя истца Заварзиной М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неровный К.Ю. к Никульшин В.И., ОАО «Сбербанк России», Неровный Д.Ю. об освобождении имущества от ареста и прекращении залога автомобиля

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Неровный К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 26.07.2018 он, Неровный К.Ю., приобрел у Неровный Д.Ю. (брата) автомобиль Лада 211440, идентификационный номер ХТА211440D5178081, 2012 года выпуска сине-черного цвета, гос.номер Е 425 УС 36. С этого момента является собственником автомобиля.

05.08.2018 автомобиль был перерегистрирована на имя истца в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО. С этого момента истец открыто владел, пользовался и распоряжался автомобилем в полном объеме.

30.10.2019 во время поездки по г.Воронежу указанный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем и именно тогда он узнал, что автомобиль находится в залоге и на него наложен арест, а также возбуждено исполнительное производство Коминтерновским РОСП № 6594/19/36035-ИП от 02.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № № от 04.07.2019, выданного Бобровским районным судом Воронежской области в отношении Неровного Дмитрия Юрьевича об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада 211440, идентификационный номер № в пользу Никульшина В.И.

Во время изъятия автомобиля действия судебного пристава-исполнителя были направлены на изъятие автомобиля у предыдущего собственника, то есть у Неровный Д.Ю. (ответчика по делу).

Позже выяснилось, что данный автомобиль был взят в кредит в ОАО «Сбербанк России» 27.12.2012 года. 05.10.2016 заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области кредитный договор расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № 101891/1 от 27.12.2012 года. Заочное решение вступило в законную силу.

- 2 -

Далее в 2019 году была произведена замена стороны на основании договора уступки права требования № 101891/Ц от 11.07.2017 с взыскателя ОАО Сбербанк России на взыскателя Никульшин В.И. (ответчика по делу). После чего был получен исполнительный лист ФС019250394 и возбуждено исполнительное производство в Коминтерновском РОСП г.Воронежа № 65394/19/36035-ИП от 02.08.2019.

В связи с тем, что автомобиль Лада 211440, идентификационный номер № был приобретен истцом 26.07.2018 и зарегистрирован в ГИБДД 05.08.2018, истцу ничего не было известно о том, что автомобиль находился в залоге и на него наложен арест. При перерегистрации автомобиль проверялся по базам на предмет залога, угона и т.п. Ограничений на перерегистрацию в ГИБДД не было. И соответственно истец не знал и не мог знать о залоге автомобиля и наложении на него ареста.

Истец Неровный К.Ю. полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику Неровному Дмитрию Юрьевичу не принадлежит с 26.07.2018.

Просил прекратить залог автомобиля Лада 211440, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет сине-черный, паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации № № от 05.08.2018;

снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля Лада 211440, идентификационный номер ХТА211440D5178081, год выпуска 2012, наложенный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа постановлением об исполнительном производстве № 65394/19/36035ИП от 02.08.2019.

Истец Неровный К.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

               Представитель истца Заварзина М.В.     в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что кредитный договор и договор залога заключены 27.12.2012 и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. Заочным решением от 05.10.2015 кредитный договор от 27.12.2012, заключенный между банком и Неровным Д.Ю. расторгнут. Банк возбудил исполнительное производство по решению суда, а не по договору залога. 11.07.2017 банк заключил договор уступки прав требования в соответствии с заочным решением суда и включил в него договор залога. Но договор залога на тот момент уже не действовал, так как основной кредитный договор уже был расторгнут по решению суда. 29.03.2018 исполнительное производство окончено. 26.07.2018 Неровный К.Ю. купил автомобиль и оформил его в органах ГИБДД. Никаких обременений на автомобиле не числилось ни у судебных приставов, ни у нотариуса. ПТС был предоставлен в подлиннике. Никульшин В.И. обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и замен стороны в обязательстве. 02.08.2019 было возбуждено исполнительное производство. 30.10.2019 произведено изъятие автомобиля в рамках нового исполнительного производства, составлен акт описи имущества, но подписи владельца

                                                          - 3 -

    автомобиля нет, так как Неровный К.Ю., который управлял автомобилем, не являлся стороной обязательства. Таким образом, полагает, что судебный пристав не знал о смене собственника, не накладывал арест на имущество, так как предполагал, что действует договор залога. Ответчик Никульшин В.И. ссылался на то, что договор купли-продажи мнимая сделка, так как заключен между родными братьями. Но доказательств того, что Неровный Д.Ю. (продавец) продолжал пользоваться проданным автомобилем суду не представлено. В договоре ОСАГО после заключения договора купли-продажи Неровный Д.Ю. не числился. Срок выплаты кредита истекал 27.12.2017. Никульшин В.И. не мог знать и не знал, что имеются проблемы с автомобилем. Братья проживают раздельно, хотя и зарегистрированы по одному адресу. Неровный К.Ю. заключая договор купли-продажи действовал добросовестно, он зарегистрировал сделку в той же области, что и была совершена покупка автомобиля по кредитному договору. Информации о том, что после вынесения решения суда 05.10.2015 на спорный автомобиль был наложен арест не имеется. Вопрос о замене стороны в залоговом обязательства на новое лицо (Неровного К.Ю.) в судебном порядке не решался.

               Ответчики Никульшин В.И. и привлеченный судом к участию в деле Неровный Д.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

               Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 71), в которых указано, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. 27.12.2012 между банком и Неровным Д.Ю. был заключен кредитный договор, исполнение обязательства обеспечено залогом – спорным автомобилем. В связи с неисполнением заемщиком Неровным Д.Ю. принятых на себя обязательств 05.10.2015 Бобровским районным судом Воронежской области по делу № -1257/2015 вынесено заочное решение о взыскании с должника Неровного Д.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 131 831,05 руб., госпошлины – 15 831,2 руб., а также обращение взыскание на предмет залога - спорный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости 184 500 руб. 11.07.2017 между банком (цедентом) и Никульшиным В.И. ( цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Неровному Д.Ю., вытекающие из заочного решения от 05.10.2015. Таким образом, права и обязанности по обращению взыскания на автомобиль и взысканию задолженности перешли к цессионарию Никульшину В.И. – 11.07.2017, то есть с 11.07.2017 банк не является стороной по договору с Неровным Д.Ю., а равно как и участником исполнительного производства, в рамках которого изъят автомобиль.

               Третьи лица, Коминтерновский РОСП г.Воронежа и РЭО ГИБДД УВД по г.Воронежу своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

                                                            - 4 -

              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела судом установлено, что 26.07.2018 между Неровный Д.Ю. (продавец) и Неровный К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 211440, идентификационный номер ХТА211440D5178081, рег.знак Е 425 УС 36, по условиям которого продавец продал указанный автомобиль за 150 000 руб. ( л.д. 17).

- 5 -

Из пункта 4 усматривается, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из текста договора купли-продажи ТС, расчет по договору произведен в полном объеме, денежные средства получены продавцом, а автомобиль передан покупателю.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль заложен не был.

Исходя из паспорта ТС ( л.д. 18), 09.08.2018 автомобиль зарегистрирован за истцом Неровный К.Ю. на основании договора купли-продажи ТС от 26.07.2018.

Таким образом, переход права собственности к истцу на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

    В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что на основании заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2015, вступившем в законную силу 19.01.2016, по гражданскому делу № 2-1257/2015 с Неровный Д.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 561,05 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 211440, идентификационный номер № ( л.д. 19-24).

Как следует из данного решения суда, 27.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Неровным Д.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 169 999,45 руб. на приобретение автомобиля марки Лада 211440, идентификационный номер № Также 27.12.2012 был заключен договор залога транспортного средства – указанного автомобиля. С даты передачи автомобиля Неровному Д.Ю. у Банка возникло право залога данного автомобиля. Так как Неровный Д.Ю. не исполнил своих обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк обратился с иском в суд.

В рамках названного гражданского дела № 2-1257/2015 на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу № 2-1257/2015 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником Никульшин В.И. (л.д. 53-57).

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство ( л.д. 63-64), предметом исполнения явилось: обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

- 6 -

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской область произведен арест автомобиля истца - марки Лада 211440, идентификационный номер №, о чем составлен акт.

Данный акт о наложении ареста на автомобиль составлен в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бобровским районным судом <адрес>, где взыскателем является Никульшин В.И., а должником Неровный Д.Ю. ( л.д. 45-67).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как было установлено судом, 26.07.2018 Неровный Д.Ю. продал спорный автомобиль своему брату Неровному К.Ю., который ездил на этом автомобиле. Автомобиль был зарегистрирован за Неровным К.Ю. в органах ГИБДД – 09.08.2018 ( л.д.18), то есть сразу после заключения договора купли-продажи. Согласно выписке из реестра

- 7 -

уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль заложен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении автомобиля в собственность истца до наложения ареста (30.10.2019).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что переход права собственности к истцу на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД; с 26.07.2018, то есть с момента передачи автомобиля и до настоящего времени истец является его собственником; автомобиль при составлении акта о наложении ареста находился у истца, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля. Таким образом, факт приобретения истцом права собственности на автомобиль до наложения ареста (30.10.2019) нашел свое подтверждение. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что должник по возбужденному исполнительному производству Неровный Д.Ю. (ответчик по делу) в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, следовательно, обращение взыскания на заложенный автомобиль не может быть произведено, суд приходит к выводу о том, что требование о прекращении залога автомобиля подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя Банка о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Банк не является взыскателем по исполнительному производству, так как права и обязанности взыскателя перешли от ПАО «Сбербанк России» к Никульшину В.И. (ответчику по делу) на основании договора уступки прав (требования) от 11.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 211440, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░211440D5178081, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ 26.07.2018.

- 8 -

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 211440, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.