Решение по делу № 2-651/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-651/20

54RS0009-01-2020-000106-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2020 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Бердыбаеве Т.К.

С участием представителя третьего лица Бондарчук Ю.В. – Некрасовой Л.Г.

С участием представителя ответчика Кулибабы А.В. – Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Крахмалевой К.И. о проведении государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Крахмалева К.И. обратилась в суд с иском к Кулибабе А.В., в котором указала следующее.

18.06.2015 решением Советского районного суда г. Новосибирска (дело №) с К.В. в пользу Бондарчук Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 руб., с К.В. в пользу Д.Е. взыскана денежная сумма в размере 1 000 300 руб.

20.11.2015 определением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № с К.В. в пользу Бондарчук Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 15 700 руб., с К.В. в пользу Д.Е. взысканы судебные расходы в размере 10 860,40 руб.

21.10.2016 определением Советского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя Д.Е. на Бондарчук Ю.В. по делу № по иску Д.Е. к К.В. о взыскании долга.

На основании вышеуказанных судебных актов ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП в соответствии постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2015;

- исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015;

- исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015;

- исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. умер.

После смерти К.В. открылось наследство, состоящее из следующих объектов недвижимости: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 942 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Наследником по закону после К.В. является его сын Кулибаба А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.05.2017 Кулибаба А.В. подал нотариусу нотариального округа г. Новосибирска М.Т. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца К.В.

27.09.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 671 544 руб., с Кулибабы А.В. в пользу Д.Е. взыскана денежная сумма в размере 497 770,30 руб.

18.04.2019 определением Советского районного суда г. Новосибирска с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 13 200 руб., с Кулибабы А.В. в пользу Д.Е. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.09.2018 и определения Советского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2019 ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018;

- исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019;

- исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2019.

20.05.2019 определением Советского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному 27.09.2018 Советским районным судом г. Новосибирска по делу №, Д.Е. на ее правопреемника Бондарчук Ю.В.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в _целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства не окончены, взыскание денежных средств по ним не произведено.

При этом, ответчик Кулибаба А.В., принявший наследство после смерти К.В., от регистрации своего права собственности на данные объекты недвижимости в порядке, установленном законом, уклоняется, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.10.2019, от 15.11.2019, от 15.11.2019.

В связи с тем, что ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество, перешедшее к нему в порядке наследования, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему с момента принятия им наследства, а именно: на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 942 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Вместе с тем, реализация данного имущества в рамках обращения на него взыскания предоставит возможность исполнить требование вступивших в законную силу судебных актов, которыми с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. взысканы денежные средства.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, однако такое требование должно иметь под собой предусмотренное законом основание, одним из которых в силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является решение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Крахмалева К.И. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права и права собственности Кулибабы А.В. на принятое им наследственное имущество, открывшееся после смерти К.В., а именно: на квартиру, площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на квартиру, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на земельный участок, площадью 942 кв.м., с местоположением <адрес>

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Крахмалева К.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кулибаба А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Козлову Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бондарчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя Некрасову Л.Г., которая поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица нотариус М.Т., нотариус О.Н., а также Мищенко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2015 удовлетворены исковые требования Бондарчук Ю.В., с К.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Этим же решением удовлетворены исковые требования Д.Е., с К.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 000 300 руб.

Указанным заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2015 установлено, что К.В., являясь единственным наследником умершей М.Р., в установленный законом срок принял наследство М.Р., состоящее как из прав, так и из долгов перед Бондарчук Ю.В. и Д.Е. на указанные выше денежные суммы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 с К.В. в пользу Бондарчук Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 700 руб., в пользу Д.Е. взысканы судебные расходы в сумме 10 860,40 руб.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ОСП по Советскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

На основании указанных выше исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 26.10.2015, взыскатель Бондарчук Ю.В., должник К.В., предмет исполнения: долг в размере 1 500 000 руб.;

- №-ИП от 08.10.2015, взыскатель Д.Е., должник К.В., предмет исполнения: долг в размере 1 000 300 руб.;

- №-ИП от 29.12.2015, взыскатель Д.Е., должник К.В., предмет исполнения: долг в размере 10 860,40 руб.;

- №-ИП от 16.02.2016, взыскатель Бондарчук Ю.В., должник К.В., предмет исполнения: долг в размере 15 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б.О., вынесено решение о государственной регистрации перехода права и права собственности К.В. на принятое им наследственное имущество, открывшееся после смерти М.Р., а именно на квартиру, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и на земельный участок, площадью 942 кв.м., с местоположением <адрес>

Решение в отношении 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежавших наследодателю М.Р. на праве собственности, указанным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2016 по гражданскому делу № не принималось, однако в силу установленного судебными разбирательствами факта принятия К.В. всего наследства М.Р., К.В. является принявшим наследственное имущество и в виде 67/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Остальные 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали К.В. с 21.11.2002.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2016 произведена замена взыскателя с Д.Е. на ее правопреемника Бондарчук Ю.В. в части требования денежного долга с К.В. в размере 1 000 300 руб. и 10 860,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.04.2017.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2018, оставленным в силе определением Новосибирского областного суда от 19.02.2019, произведена замена должника К.В. его правопреемником Кулибабой А.В. по исполнительным производствам №-ИП от 26.10.2015, №-ИП от 08.10.2015, №-ИП от 29.12.2015, №-ИП от 16.02.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 17.03.2020 по исполнительным производствам №-ИП от 26.10.2015, №-ИП от 08.10.2015, №-ИП от 29.12.2015, №-ИП от 16.02.2016 произведена замена стороны исполнительного производства с К.В. его правопреемником Кулибабу А.В.

Таким образом, по указанным исполнительным производствам и на указанные суммы должником по исполнительным производствам является ответчик Кулибаба А.В.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.09.2018 с Кулибабы А.В., как с единственного наследника наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В. - квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 942 кв.м., с местоположением <адрес>, в пользу Бондарчук Ю.В. взысканы проценты за период с 08.11.2014 по 08.11.2017 в размере 371 544 руб., неустойка за период с 08.112014 по 08.11.2017 в сумме 300 000 руб.; в пользу Д.Е. взысканы проценты за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 в размере 247 770,30 руб., неустойка в сумме 250 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. процентов за период с 08.11.2014 по 08.11.2017 в размере 371 544 руб., неустойки за период с 08.112014 по 08.11.2017 в сумме 300 000 руб., а всего 671 544 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулибабы А.В. в пользу Д.Е. процентов за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 в размере 247 770,30 руб., неустойки в сумме 250 000 руб., а всего 497 770,30 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 произведена замена взыскателя с Д.Е. на Бондарчук Ю.В. в части взысканного долга в виде процентов за период с 09.11.2014 по 09.11.2017 в размере 247 770,30 руб., неустойки в сумме 250 000 руб., взысканных с Кулибабы А.В. апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.09.2018.

Определениями Советского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2019 с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 13 200 руб., в пользу Д.Е. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 12.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулибабы А.В. в пользу Бондарчук Ю.В. судебных расходов на представителя в сумме 13 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 исполнительные производства в отношении должника Кулибабы А.В. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №-ИП.

В процессе работы над исполнительным производством судебным приставом-исполнителем Крахмалевой К.И. установлено, что должник Кулибаба А.В. является наследником К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса М.Т. находится наследственное дело № к имуществу К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону является Кулибаба А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявивший о своих наследственных правах ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество по закону состоит из всего имущества, принадлежащего наследодателю.

Свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавались.

Согласно ответу нотариуса М.Т. от 26.05.2020 на запрос суда с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела № обратился только сын наследодателя - Кулибаба А.В.

Согласно материалам наследственного дела № наследственное имущество наследодателя К.В. состоит из квартиры, площадью 66,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 942 кв.м., с местоположением <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости К.В. зарегистрировал свое право собственности на указанный выше земельный участок, а также на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавших при жизни на праве собственности наследодателю М.Р., К.В. при жизни в Росреестре не зарегистрировал, однако это не свидетельствует о том, что К.В. не является наследником указанного недвижимого имущества и это имущество не может наследоваться наследниками К.В., поскольку как следует из материалов наследственного дела № к имуществу М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию на все имущество являлся К.В., заявивший о своих наследственных правах в установленный законом шестимесячный срок – 18.06.2014.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебным разбирательством установлено, что должник Кулибаба А.В. в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти К.В., подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление.

Принадлежащие К.В. на момент открытия наследства объекты недвижимого имущества (две квартиры и земельный участок) подлежат включению в наследственную массу, поскольку согласно материалам наследственного дела наследственное имущество в данном случае состоит из всего имущества наследодателя.

Таким образом, подав нотариусу заявление о принятии наследства, Кулибаба А.В. принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде земельного участка, с местоположением: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ указанное имущество признается принадлежащим Кулибабе А.В. со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации его прав на это имущество.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В процессе работы над исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Кулибабы А.В. в пользу взыскателей Бондарчук Ю.В. и Д.Е., денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности, не обнаружено, что предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, для такого обращения взыскания в рассматриваемом случае имеются препятствия, которые выражаются в следующем.

Судебным разбирательством установлено, что переход права собственности на две квартиры и земельный участок от К.В. к наследнику Кулибабе А.В. не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку наследственное имущество не зарегистрировано на имя должника Кулибабы А.В., определить его принадлежность должнику судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может, при таких обстоятельствах, обратить взыскание на это имущество в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, однако такое требование должно иметь под собой предусмотренное законом основание, одним из которых является решение суда.

Анализируя приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, преследуя задачи своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации прав должника на наследственное недвижимое имущество, принадлежащее ему со дня открытия наследства, от самостоятельной регистрации прав на которое должник уклоняется.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Факт принятия Кулибабой А.В. наследства по закону, открывшегося после смерти К.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела также подтверждается, что от государственной регистрации перехода прав на принятое наследственное недвижимое имущество должник самоустранился и уклоняется.

У Кулибабы А.В. имеется задолженность по нескольким исполнительным листам – в настоящее время по сводному исполнительному производству №, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является должником по исполнительному производству являются необоснованными.

Отсутствие государственной регистрации прав должника Кулибабы А.В. на принятое наследственное имущество лишает судебного пристава-исполнителя предоставленной ему законом возможности обратить взыскание на данное имущество, с момента открытия наследства принадлежащее должнику.

Вместе с тем, реализация данного имущества в рамках обращения на него взыскания предоставит возможность исполнить требование вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника Кулибаба А.В. в пользу взыскателей Бондарчук Ю.В. и Д.Е. взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав взыскателей по исполнительному производству, а также в целях способствования полному и правильному исполнению требований судебных актов, вступивших в законную силу, заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя доводы ответчика о том, что Кулибабе А.В. постановлением нотариуса от 20.11.2017 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине наличия принятых судом обеспечительных мер по иным рассмотренным судом гражданским делам, поскольку после указанного отказа нотариуса и до разрешения настоящего гражданского дела по существу Кулибаба А.В. или его законный представитель после разрешения гражданско-правовых споров на протяжении длительного времени не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что свидетельствует об уклонении ответчика и его законного представителя от регистрации права собственности на наследственное недвижимое имущество и об их бездействии, которое может длиться неопределенное время, чем будут нарушаться права взыскателей по исполнительному производству и что повлечет окончание исполнительного производства без его фактического исполнения при наличии у должника фактически незарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Доказательств отсутствия у ответчика или его законного представителя объективной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер материалы дела не содержат.

Также не является препятствием для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя наличие принятых судом в отношении недвижимого имущества обеспечительных мер по другим рассмотренным гражданским делам, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

17.06.2020 в день разрешения настоящего гражданского дела по существу ответчик Кулибаба А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Об осведомленности стороны ответчика о наличии задолженности перед Бондарчук Ю.В. и Д.Е. свидетельствуют и многочисленные судебные процессы с участием указанных лиц.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований стоимости наследственного имущества, оцененного оценочной организацией в 2017 г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в настоящем процессе рассматривается вопрос о не наложении ареста на недвижимое имущество ответчика и его соразмерность, а вопрос о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности Кулибабы А.В. на недвижимое имущество.

После государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель должен будет при наличии к тому оснований разрешить вопрос о наложении ареста на конкретное недвижимое имущество должника с соблюдением принципа соразмерности, т.е. с учетом оставшегося размера заложенности по исполнительному производству и цены имущества на дату вынесения соответствующего решения.

При этом, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем арест будет наложен на все зарегистрированное за ответчиком на праве собственности имущество, не имеется, т.к. данный вопрос подлежит разрешению в рамках конкретного исполнительного производства и при наличии зарегистрированного на праве собственности за Кулибабой А.В. имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Крахмалевой К.И. удовлетворить.

Вынести решение о государственной регистрации перехода права и права собственности Кулибабы А. В. на принятое им наследственное имущество, открывшееся после смерти К.В., а именно:

- на квартиру, площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- на квартиру, площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- на земельный участок, площадью 942 кв.м., с местоположением <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 г.