Решение по делу № 2-6153/2015 от 03.02.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 сентября 2015 года                                                                          г.Красноярск

      Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи        Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.Г. к Шевелеву А.В., Лузиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Лузиной В.В. к Герасимову И.Г. о признании расписок недействительными (безденежными),

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов И.Г. обратился к Шевелеву А.В., Лузиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2600 000руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи квартиры, цена сделки составила 2600 000руб., квартира находилась в залоге у <данные изъяты> оплата производилась в следующем порядке: 300 000руб. - при подписании предварительного договора, в момент подписания основного договора купли-продажи - 2570 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом переданы ответчиком денежные средства в сумме 2600 000руб., и договор купли-продажи сдан сторонами на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. по причине неисполнения ответчиком обязательства по снятию обременения с квартиры, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по погашению кредита и имущество находится в залоге у банка. Истец не может обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку имущество находится в залоге у банка, восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение договора, который в дальнейшем не заключен. Просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 2600 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., возврат госпошлины в сумме 21200руб.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Лузиной В.В. был подан встречный иск к Герасимову И.Г., из которого следует, что ответчица не получала денежных средств, переданных по договору, данные денежные средства получил Шевелев А.В., который принял на себя обязательства внести указанные денежные средства на расчетный счет залогодержателя в Банке, просила признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 000руб. и 1600 000руб. безденежными (недействительными), в судебном заседании Лузина В.В. исковые требования уточнила, просила признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 000руб. и 1600 000руб. безденежными (недействительными) в части получения денежных средств Лузиной В.В.

В судебном заседании представитель истца Лисовец А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчица и ее представитель Камылин В.С. (по доверенности) исковые требования не признали.

Третье лицо Тамошенко Н.М., ее представитель Кошман В.Г (по доверенности) полагались на усмотрение суда.

Истец, ответчик Шевелев А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Герасимовым И.Г. (покупатель) и Шевелевым А.В. и Лузиной В.В.(продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи, цена сделки составила 2600 000руб., квартира находилась в залоге у <данные изъяты>».

По двум распискам на сумму 1000 000руб. и 1600 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев А.В. и Лузина В.В. получили 2600 000руб. за проданную ими квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, документы сданы на регистрацию произведенной сторонами сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу и ответчику <данные изъяты> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что в Управление не представлено соглашение об аннулировании или изменении содержания закладной <данные изъяты> при не устранении причин, препятствующих регистрации, до ДД.ММ.ГГГГ. возможно ее приостановление сроком на три месяца.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснил, что между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость определена в размере 2 600 000руб., ответчикам переданы денежные средства, что подтверждается расписками, покупатель был уведомлен о том, что квартира находится в залоге у <данные изъяты>». Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами и сдан на регистрацию в <данные изъяты>. Ответчиками не исполнены обязательства по погашению кредита, регистрация сделки была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в регистрации, денежные средства истцу не возвращены. Встречные требования не обоснованы, ответчик Лузина В.В. расписалась за получение денежных средств, кто из ответчиков в дальнейшем распорядился денежными средствами, значения для дела не имеет. Передача квартиры истцу по акту приема-передачи без оформления правоустанавливающих документов на квартиру не служит основанием для признания за истцом права собственности на квартиру.

Как следует из показаний Шевелева А.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., между ним, Лузиной В.В. и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, ключи от квартиры он передал истцу, в дальнейшем он не выяснял, живет ли в квартире истец. Денежными средствами Лузина В.В. не распоряжалась, она расписалась за получение денежных средств, и он внес их на счет банка, требования не подлежат удовлетворению, поскольку со своей стороны он исполнил обязательства по передаче квартиры. Поскольку в <адрес> нет отделения банка <данные изъяты> он внес деньги в банк <данные изъяты> почему деньги не перевели в <данные изъяты>, он не знает.

Ответчик Лузина В.В. пояснила, что исковые требования она не признает, встречный иск поддерживает, спорная квартира находилась в залоге у Банка, по кредитному договору она являлась созаемщиком. В агентстве при оформлении сделки купли-продажи квартиры она (полагаясь на компетентность сотрудников) подписала расписки, фактически не получив полагающиеся по распискам денежные средства. О том, что она являлась продавцом по сделке, она осознавала (она продала квартиру истцу и он ей ничего не должен), в <данные изъяты> она поясняла сотруднику, принимавшему документы на регистрацию, что расчет по сделке произведен, расписки при регистрации не требовали. Полагаясь на добросовестность ответчика Шевелева А.В., она не занималась передачей полученных по договору денежных средств в банк для погашения кредита, поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению кредита, она обратилась в прокуратуру, полагая незаконными действия ответчика, Герасимов И.Г. так же обращался в прокуратуру. Находясь в заблуждении относительно последствий написания расписки без получения денежных средств, текст расписки не читала, подписала уже готовый документ. Поскольку денежные средства ни продавцом Шевелевым А.В., ни покупателем Герасимовым И.Г. Лузиной В.В. не передавались, указанные истцом расписки ответчик полагает незаключенными (недействительными), в том числе и по безденежности. Брак с Шевелевым А.В. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., имущество приобретенное в браке, они не делили.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, Тамошенко Н.М. приобрела у ответчика Шевелева А.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на которую в связи с рассмотрением в суде дела по иску Герасимова И.Г. судебными приставами был наложен арест.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Герасимовым И.Г. (покупатель) и Шевелевым А.В. и Лузиной В.В. (продавцы) предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по двум распискам на сумму 1000 000руб. и 1600 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев А.В. и Лузина В.В. получили 2600 000руб. за проданную ими квартиру по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи квартиры не произведена по причине отсутствия соглашения об аннулировании или изменении содержания закладной <данные изъяты> с собственниками квартиры (ответчиками).

Как следует из материалов дела, сделка по подписанному сторонами договору купли-продажи не состоялась, ответчиком Шевелевым А.В. не представлено на регистрацию сведений об аннулировании или изменении содержания закладной <данные изъяты> в отношении спорной квартиры, в судебном заседании доказательств того, что ответчиками Шевелевым А.В. и Лузиной В.В. (являющихся созаемщиками по кредитным обязательствам) убедительных доказательств погашения кредитных обязательств перед <данные изъяты>, а так же сведений о намерении Банка аннулировать закладную, суду не представлено. Других доказательств, а так же наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания полученных денежных средств истца в сумме 2600 000руб., ответчиками не представлено, в связи с чем денежные средства в указанном размере, полученные по двум распискам на сумму 1000 000руб. и 1600 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Встречный иск Лузиной В.В. суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Учитывая, что в судебном заседании ответчицей Лузиной В.В. не оспаривался факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи, ее пояснения, что в момент подписания расписок о получении денежных средств она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как рассчитывала на то, что обязательства по погашению долга по заключенному ответчику кредитному договору (по которому она является созаемщиком) будет исполнять Шевелев А.В., который в дальнейшем своих обязательств не исполнил, полученных денежных средств Банку не передал, суд полагает не убедительными.

Факт заблуждения ответчицы относительно природы сделки не нашел в судебном заседании своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. В ходе настоящего судебного разбирательства ответчица поясняла, что при подписании расписок о получении денежных средств в размере 2600 000руб. она осознавала, что является стороной по сделке купли-продажи квартиры, при регистрации сделки поясняла сотруднику, принимавшему документы на регистрацию, что расчет по сделке произведен. Полагаясь на добросовестность ответчика Шевелева А.В., и узнав, что полученные по сделке деньги не переданы Банку, обратилась в прокуратуру.

Анализ данных показаний позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении сделки купли-продажи квартиры Лузина В.В. отчетливо понимала что заключает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, является стороной по сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что содержание расписок о получении денежных средств не противоречит закону, так как в них указаны все существенные условия, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита на одного из ответчиков –Шевелева А.В., сторонами спора не подписано, неправильное представление Лузиной В.В. о правах и обязанностях по сделке (при тех обстоятельствах, что законы должны быть известны каждому, их незнание не является основанием для освобождения от ответственности) не может являться основанием для оспаривания подписанных ею расписок (как лицом дееспособным); волеизъявление Лузиной В.В. (заключить договор купли-продажи квартиры) соответствовало ее воле (получить денежные средства по данной сделке).

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт передачи денежных средств ответчикам в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовой сделке, а также учитывая, что Лузиной В.В. в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт, что в момент передачи денежных средств и подписания расписок она находилась под влиянием заблуждения, суд, считая, что оснований для признания расписок в части передачи Лузиной В.В. денежных средств недействительной сделкой не имеется, полагает Лузиной В.В. в удовлетворении заявленных ею требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21200руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности.

Таким образом, суд полагает взыскать в солидарном порядке с Шевелева А.В., Лузиной В.В. в пользу Герасимова И.Г. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2600 000руб., возврат госпошлины в сумме 21200руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., всего 2636200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шевелева А.В., Лузиной В.В. в пользу Герасимова И.Г. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2600 000руб., возврат госпошлины в сумме 21200руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., всего 2636200руб.

Лузиной В.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 12.10.2015г.

Председательствующий                                      О.Ю.Колыванова