Решение по делу № 33-1493/2023 от 01.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1493/2023

УИД 36RS0005-01-2021-000068-71

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-884/2021 по иску Клепикова Виталия Михайловича к акционерному обществу «Алента» о применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Фирсова М.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г.,

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиков В.М. (далее – истец, правопреемник кредитора, цессионарий) обратился в суд с иском к АО «Алента» (далее – ответчик, продавец, должник) о применении последствий недействительности торгов от 20.05.2016, взыскании денежных средств в размере 21932699,04 рубля, уплаченных в отношении выставленных на этих торгах лотов №12-14 (нежилого здания с кадастровым номером №, права аренды земельного участка с кадастровым номером №, права аренды земельного участка с кадастровым номером №), с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обосновав свои требования тем, что 20.05.2016 состоялись торги в форме аукциона по продаже четырнадцати лотов недвижимого имущества, принадлежащего АО «Алента». По результатам проведения этих торгов ИП Кузько А.Н. (далее – третье лицо, покупатель, кредитор, правопредшественник истца, цедент) был признан победителем в отношении лота №12 (нежилое здание с кадастровым номером №), № 13 (права аренды земельного участка с кадастровым номером №), № 14 (права аренды земельного участка с кадастровым номером №) и покупателем за указанные лоты оплачено совокупно 21932699,04 рубля. Между ИПКузькоА.Н. и АО «Алента» 06.06.2016 было заключено три договора купли-продажи в отношении указанного выше имущества в составе данных лотов, однако данные договоры государственную регистрацию не прошли. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 торги, проведённые ликвидационной комиссией АО «Алента» 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, признаны недействительными. Как указано истцом, 07.10.2020 между Кузько А.Н. и Клепиковым В.М. заключён договор уступки прав требования на основании которого к истцу перешло право требования возврата исполненного по недействительной сделке – уплаченных денежных средств по состоявшимся торгам от 20.05.2016, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 эти исковые требования удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 230-233, т.3л.д. 73-78, т.4 л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, потенциальный конкурсный кредитор Фирсов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и неверной оценки представленных по делу доказательств, а также неправильного применения норм процессуального и материального права (т. 4 л.д. 177-180).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности ПолейчукС.С. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель Клепикова В.М. по доверенности Мартынович П.Н. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Представитель единственного учредителя ответчика ООО «Алента» - юридического лица Республики Кипр компании с ограниченной ответственностью «ДУМЕНИА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по доверенности Нормантович А.В. доводы своего отзыва на апелляционную жалобу Фирсова М.С. (т. 5 л.д. 158-162) поддержала полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, - Фирсова М.С., оценивая которую судебная коллегия приходит к следующему, принимая во внимание положения ч. 3 ст.320 ГПК РФ - апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом,

Исходя из требований ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведёт к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35 от 22.06.2012), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закреплённого в пункте 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из системного анализа приведенных положений закона и акта их разъяснений следует, что конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел, в частности, о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора (1), а также обжаловать принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника-банкрота, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции (2).

При этом правовое положение конкурсного кредитора зависит от того, участвует ли он (или должен участвовать) в рассмотрении дел о взыскании денежных средств с должника-банкрота, или обжалует принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника, впоследствии признанного банкротом.

При обжаловании конкурсным кредитором судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве, правовое положение конкурсного кредитора не тождественно правовому положению лица, привлекаемого судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора производится не по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законом порядков обжалования (пересмотра) судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт, которые не участвовали в деле вследствие судебной ошибки, и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой особый порядок апелляционного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции конкурсным кредитором предполагает возможность приведения конкурсным кредитором новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В такой ситуации допуск нового кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ). Новый кредитор в таком случае наделяется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле (ст.35 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что право требования с ответчика денежных средств у КлепиковаВ.М. возникло на основании заключённого с Кузько А.Н. договора уступки прав требования возврата денежных средств в общей сумме 21932699,04 рубля во исполнение по недействительной сделке, состоявшейся в результате проведения ликвидационной комиссией АО «Алента» торгов 20.05.2016 в отношении недвижимого имущества этого юридического лица (т. 1 л.д. 153-154, 173-183).

В свою очередь право Кузько А.Н. фактически возникло на основании неисполненного стороной продавца договора купли-продажи и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, признавшими недействительными торги, проведённые ликвидационной комиссией ответчика по настоящему спору 20.05.2016 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Алента», в том числе и в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 1481 кв.м, кадастровый №, и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 182 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 12-29, 197-215).

Правопредшественник истца - Кузько А.Н., имевший в своё время статус индивидуального предпринимателя, который прекращён 21.11.2016 (т. 1 л.д. 179-183), на основании протокола № 1 от 19.05.2016 о допуске претендентов к участию в указанных торгах в форме аукциона по продаже недвижимого имущества АО«Алента», расположенного по адресу: <адрес>, был допущен к участию в качестве претендента наравне с ООО«Окружной-19» (т. 1 л.д.60-65).

До даты проведения торгов на основании заключённых договоров о задатке №15 от 13.05.2016, № 16 от 13.05.2016, № 17 от 13.05.2016, № 18 от 13.05.2016, № 19 от 13.05.2016, № 20 от 13.05.2016, № 21 от 13.05.2016, № 22 от 13.05.2016, № 23 от 13.05.2016, № 24 от 13.05.2016, № 25 от 13.05.2016, № 26 от 13.05.2016, № 27 от 13.05.2016, № 28 от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 32-59) ИП Кузько А.Н. перечислил в пользу АО«Алента» денежные средства в счёт уплаты задатков по каждому из лотов в совокупном размере 11726703,58 рубля (т. 1 л.д. 88-109).

По результатам проведения торгов ИП Кузько А.Н. был признан победителем в отношении: лота № 12 - нежилого здания с кадастровым номером №, стоимостью 16003269,24 рубля; лота № 13 - права аренды земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 5280500,40 рубля; лота № 14 - права аренды земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 648929,40 рубля, что подтверждается протоколом № 2 от 20.05.2016 о результатах проведения торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества (т. 1 л.д. 66-76).

В счёт возврата задатков по лотам № 1-11 в пользу ИПКузькоА.Н. ответчиком были перечислены денежные средства (т. 1 л.д. 88-103)

06.06.2016 между АО «Алента» (продавец) и ИП Кузько А.Н. (покупатель) заключены три договора купли - продажи, предметом которых являлись нежилое здание с кадастровым номером № и два права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № на срок до 16.08.2062 (т. 1 л.д. 110-129).

Несмотря на это, государственная регистрация вышеуказанных договоров в установленном законом порядке проведена не была, права на вышеуказанные объекты недвижимости сохранены за АО «Алента» (т. 1 л.д. 130-152), правомерность чего фактически подтверждена указанными судебными актами арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что цедент Кузько А.Н. во исполнение обязательств по заключённым договорам купли-продажи как победитель торгов уплатил денежные средства за объекты недвижимости и права аренды земельных участков, но которые остались зарегистрированными за ответчиком и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 торги, послужившие основанием для заключения соответствующих договоров от 06.06.2016, заключённых между ответчиком по настоящему спору и правопредшественником истца, признаны недействительными, а потому целью приведения сторон этих сделок в первоначальное положение возложил на АО «Алента» обязанность по возвращению денежных средств в пользу цессионария Клепикова А.Н.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Утверждения стороны апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика противоречат материалам дела: АО «Алента» неоднократно извещалось по месту регистрации юридического лица, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, судебные повестки возвращены в адрес районного суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 162, 193, 226а, т. 5 л.д. 189), что в силу требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны судебного спора о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылку стороны апеллянта на злоупотребление стороны истца своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Клепиков В.М. либо его правопредшественник действовали согласованно в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о мнимости долга, т.е. совершённой между АО «Алента» и ИПКузько А.Н. сделки по купле-продаже недвижимого имущества и прав аренды по результатам аукциона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9 указано, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Вместе с тем установлено, что правовые последствия по оспариваемым договорам наступили, покупатель, как победитель аукциона, оплатил стоимость приобретаемого имущества (т. 1 л.д. 84-85, 87, 107-109), а переход права собственности не состоялся по независящим от правопредшественника истца обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания названных сделок мнимыми.

Предпосылок для применения в данном деле положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ не установлено.

Аргументы стороны апеллянта о том, что истец и третье лицо не вступали в правовые отношения, а их действия по цессии попадают под признаки подозрительной сделки, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Факт уплаты правопредшественником истца в пользу ответчика денежных средств в истребуемом в настоящем деле размере бесспорен, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования только лишь по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключённый между истцом и Кузько А.Н. договор цессии от 07.10.2020 о переходе права требования возврата исполненного по недействительной сделке – уплаченных денежных средств по состоявшимся торгам от 20.05.2016 (т.1л.д.153-154) незаключённым либо недействительным не признан, оснований полагать его ничтожным, в том числе мнимым, не имеется.

Ответчик был уведомлен о переходе оспариваемых стороной апеллянта прав требований ещё 28.12.2020 (т. 1 л.д. 155-157).

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью кредитора, - нет, поскольку покупателем уступлено право требования возмещения вреда, причинённого его финансовой состоятельности в рамках конкретных договоров, заключённых по результатам торгов, но признанных в последующем арбитражным судом недействительными, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Довод стороны апеллянта о незаключенности договора цессии по основаниям отсутствия доказательств его реальной оплаты, в том числе соглашением об отступном, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям стороны апеллянта о необходимости зачёта встречных требований в данном деле, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств того, что ответчик является одновременно и кредитором истца по тем либо иным основаниям, не представлено.

Упоминание в апелляционной жалобе о некоем соглашении от 07.06.2016, заключённом между ООО «Окружной-19», АО «Алента», Кузько А.Б. и ООО «Бизнес Лидер» относительно исполнения договора аренды от 11.11.2013 (т. 2 л.д. 96-99), правового значения для пересматриваемого в апелляционном порядке дела не имеет, поскольку непосредственно истец стороной этих сделок не являлся и ему не переуступалось также право требования и по ним, перевод долга в порядке ст. 391 ГК РФ не осуществлялся и доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, зачёт встречных требований в суде апелляционной инстанции противоречит процессуальному закону, поскольку должником встречный иск не предъявлялся, бесспорных доказательств существования неких требований АО«Алента» к Кузько А.Б., подлежащих зачёту, суду не представлено.

Действительно, по смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачётом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачёта может получить исполнение меньшее, на которое он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, только если оно было подтверждено судебными актами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачёте является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны, зачёт встречных требований считается состоявшимся и тогда, когда заявление о зачёте считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше позиций Верховного Суда РФ, а также о смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства действительно могут быть прекращены зачётом как до, так и после предъявления иска по однородному требованию, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачёт встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачёте, и встречный иск, и указание на зачёт встречных требований в отзыве на исковое заявление, юридические и фактические основания которых исследуются судом первой инстанции равным образом, однако, поступление которых при рассмотрении районным судом настоящего дела не установлено.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств прекращения обязательства ответчика перед правопредшественником истца и соблюдения АО «Алента» требования ст. 410 ГК РФ о зачёте встречного однородного требования - получения соответствующего заявления первоначальным кредитором.

При разрешении спорного процессуального вопроса судебная коллегия отклоняет доводы стороны апеллянта о безусловной необходимости зачёта, поскольку требованиям процессуального закона противоречит указание при апелляционном разбирательстве на обстоятельства, которые не были предметом судебной проверки в суде первой инстанции ввиду того, что стороны на них не ссылались и эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Как на то указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 16 от 22.06.2021), в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме судебная коллегия в данном случае не усматривает с учётом п. 46 Постановления Пленума № 16 от 22.06.2021.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума №16 от 22.06.2021, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Уступка права (требования) возврата оплаты по недействительной сделке и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к безусловном переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне иных сделок, заключённых им же с участием ответчика-должника. Для замены должника необходим перевод долга либо своевременное заявление о зачёте.

Указанные стороной апеллянта обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии и не исключают возникновение права самостоятельного предъявления АО «Алента» как кредитора в иных правоотношениях соответствующих претензий к Кузько А.Н. и не освобождают ответчика в настоящем деле от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в рамках уступленного в пользу истца права требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые необходимо было бы проверить и учесть суду первой инстанции при рассмотрении дела, что могло бы иметь юридическое значение для вынесения судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Фирсова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 г.