Решение по делу № 2-334/2018 от 15.02.2018

Гр. дело № 2–334/2018 Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием

прокурора Коваленко О.В.,

истца Кононовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Людмилы Алексеевны к Демьянец Василине Викторовне, Демьянец Юрию Тахировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Л.А. обратилась в суд с иском к Демьянец В.В., Демьянец Ю.Т. о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире вместе с супругом Кононовым В.В. В квартире <№>, расположенной этажом ниже, с сентября 2017 года проживают ответчики. Продолжительное время, в любое время дня и ночи из квартиры ответчиков исходит очень громкий шум, крики, сопровождающиеся нецензурной бранью; происходят скандалы и драки с шумом падающей мебели и предметов; имеет место выяснения отношений на лестничной площадке и улице. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности, органами полиции с ними проводились профилактические беседы по факту нарушения тишины и спокойствия граждан. Несмотря на многочисленные обращения и жалобы в правоохранительные органы, шум в вечернее и ночное время продолжается. Действия ответчиков создают препятствия в пользовании жилым помещением, а именно нарушают ее права и права членов ее семьи на полноценный отдых и покой в квартире. В результате противоправных действий ответчиков ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном беспокойстве и тревожном состоянии, утрате возможности получить полноценный отдых в ночное время и как следствие негативным образом отражаются на ее психическом состоянии, общем состоянии организма.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчики нарушают ее законные права и интересы, в любое время суток из их квартиры доносится шум, громкая речь и ругань, что сказывается на ее психоэмоциональном состоянии, мешает полноценному отдыху, она вынуждена принимать успокоительные средства.

Ответчики Демьянец В.В., Демьянец Ю.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Демьянец В.В. в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия. В обоснование возражений указала, что нарушение тишины по большей части имело место с ее стороны, а не со стороны супруга, за что она привлекалась к административной ответственности, штрафы ею уплачены. С исковыми требованиями не согласна, поскольку за нарушение тишины она ранее несла административную ответственность, а за одно и то же нарушение повторная ответственность не допустима. Факт нарушения тишины не отрицает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации регламентировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статьях 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области".

В соответствии со статьей 4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины; крики, брань, в том числе нецензурная, за исключением деяния, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, повлекшие нарушение покоя граждан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо наличие вины причинителя вреда, предполагающее причинно-следственную связь между неправомерным деянием и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кононова Л.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает вместе с супругом Кононовым В.В. (л.д. 8, 14).

Демьянец В.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Демьянец Ю.Т. является супругом Демьянец В.В., супруги проживают совместно в указанном жилом помещении.

Стороны приходятся друг другу соседями.

Как следует из пояснений истца, ответчики систематически шумят, скандалят, ругаются употребляя нецензурную брань, как в ночное, так и в вечернее время суток, нарушается ее покой, так как при наличии шума у соседей в квартире она начинает нервничать, вынуждена принимать успокоительные средства.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно выписке из журнала сообщений МО МВД России "Апатитский" в период с 23 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года имели место 17 вызовов по месту жительства ответчиков (<адрес>) по фактам: шум, драка, курение в подъезде, антиобщественный образ жизни соседей.

Факт нарушения тишины ответчиком Демьянец В.В. подтвержден материалами административных дел <№> от 06.12.2017, <№> от 20.12.2017 и <№> от 20.12.2017 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", а также материалом административного дела N 18-031-АК от 17.01.2018 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях". Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Так, постановлением Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией <№> от 06.12.2017 установлено, что 06 октября 2017 года в 06 часов по адресу: <адрес> Демьянец В.В., допустила нарушение тишины и покоя граждан в виде громкой речи, криков, стука, препятствующие полноценному отдыху граждан.

Также установлено, что ответчик Демьянец В.В., находясь по адресу: <адрес>, нарушала право истца на тишину и полноценный отдых, допуская громкую речь, крики, топот: 13 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут и 14 ноября 2017 года в 00 часов 10 минут (постановления <№> от 20.12.2017 и <№> от 20.12.2017).

Из постановления Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией <№> от 17.01.2018 установлено 25 ноября 2017 года в 06 часов по адресу: <адрес> Демьянец В.В., повторно в течение года допустила нарушение тишины и покоя граждан в виде громкой речи, криков, топота, препятствующие полноценному отдыху граждан.

Указанные данные подтвердила в судебном заседании ответчик Демьянец В.В.

Из бытовой характеристики на ответчика Демьянец В.В. следует, что последняя проживает по адресу: <адрес> с супругом Демьянец Ю.Т.; по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей о нарушении тишины и спокойствия граждан, в связи с чем она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях"; на учете в ОДН МО МВД России "Апатитский" не состоит.

Свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3. в судебном заседании пояснили, что неоднократно с сентября 2017 года по настоящее время со стороны соседей из квартиры <№> слышны громкие звуки в виде стука, ругани, очень громкой речи. Слышны громкая речь, крики, драки, нецензурная брань, падающая мебель. Шум в ночное время мешает их полноценному отдыху, а также членам их семей.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 306, 307 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком Демьянец В.В. по месту жительства тишины и покоя граждан в ночное время и как последствие этих действий причинение истцу морального вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что истец испытывала нравственные страдания, так как в связи с нарушением тишины и покоя в ночное время она была лишена полноценного отдыха, нервничала, находилась в состоянии эмоционального напряжения, переживала.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в течение длительного времени в ночное время в результате громкого стука, речи, криков, ругани, топота нарушался покой и тишина истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов, степень вины нарушителя, которая, несмотря на неоднократные обращения истца в правоохранительные органы по поводу нарушения покоя и тишины в ночное время, не предприняла достаточных мер для их устранения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, материальное положение ответчика, которая работает и соответственно имеет доход.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика Демьянец В.В. о том, что за нарушение тишины она ранее несла административную ответственность, а за одно и то же нарушение повторная ответственность не допустима, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не освобождают ее от обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Демьянец Ю.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения о привлечении Демьянец Т.Ю. к административной ответственности за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", а сам по себе факт оценочного суждения о том, что и со стороны Демьянец Ю.Т. нарушался порядок тишины и покоя граждан не может достоверно свидетельствовать об указанных данных.

Согласно информации Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией сведений о привлечении Демьянец Ю.Т. к административной ответственности по статье 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований налогового законодательства подлежит взысканию с ответчика Демьянец В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовой Людмилы Алексеевны к Демьянец Василине Викторовне, Демьянец Юрию Тахировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянец Василины Викторовны в пользу Кононовой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кононовой Людмилы Алексеевны к Демьянец Юрию Тахировичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева