Решение по делу № 22-4029/2024 от 10.07.2024

Судья Гунина И.В.                                                                 22-4029/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                      1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Федорова А.В., Владимирова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя потерпевшего Лобановой И.Н.,

осуждённого Копылова С.О. и его защитника-адвоката Ульянова В.Н.,

осуждённого Сулименко А.С. и его защитника-адвоката Сулименко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года, в соответствии с которым

Копылов С.О., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Копылову С.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

Сулименко А.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,                   ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Копылову С.О. и Сулименко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления прокурора Даниленко И.А., которая поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме, представителя потерпевшей Лобановой И.Н., полагавшей принять решение на усмотрение суда, возражения осуждённого Копылова С.О. и его защитника-адвоката Ульянова В.Н., осуждённого Сулименко А.С. и его защитника-адвоката Сулименко В.В., полагавших приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Копылов С.О. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершённые из корыстной заинтересованности; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое Копыловым С.О. с использованием своего служебного положения; Сулименко А.С. признан виновным и осуждён за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое Сулименко А.С. с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Копыловым С.О. и Сулименко А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года в отношении Копылова С.О. и Сулименко А.С., а именно: исключении из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ либо следует усилить основное наказание в виде лишения свободы и увеличить испытательный срок, поскольку приговор суда в отношении Копылова С.О. и Сулименко А.С. является несправедливым в части назначения чрезмерно мягкого наказания.

На апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И. защитником осуждённого Сулименко А.С.– адвокатом Сулименко В.В. и защитником осуждённого Копылова С.О. – адвокатом Ульяновым В.Н. поданы возражения, согласно которым приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Копылова С.О. и Сулименко А.С. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Копылов С.О. и Сулименко А.С. вину признали в полном объёме предъявленного обвинения.

Вина Копылова С.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, и Сулименко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего Лобановой И.Н.; показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №4; Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14; актом обследования от 14 августа 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года; протоколом осмотра предметов от 10 октября 2023 года, от 21 декабря 2023 года; выпиской из приказа от 3 декабря 2014 года; должностной инструкцией Копылова С.О., утверждённой 9 января 2023 года; выпиской из приказа от 17 ноября 2017 года, должностной инструкцией Сулименко А.С., утверждённой 9 января 2023 года; заключением служебной проверки от 31 августа 2023 года, от 12 октября 2023 года; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Копылова С.О. и Сулименко А.С. виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировать их действия: Копылова С.О. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, совершённых из корыстной заинтересованности; по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; Сулименко А.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ – пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Копылова С.О. и Сулименко А.С. в совершении преступлений, квалификация их действий никем из сторон не оспорены.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении Копылову С.О. и Сулименко А.С. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуется по месту жительства и по прежним местам работы, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Копылову С.О. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, наличие матери – инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Сулименко А.С. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного Копылову С.О. и Сулименко А.С. назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, назначенное им наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Не имеется оснований считать, что Копылову С.О. и Сулименко А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку Копылову С.О. и Сулименко А.С., при том, что санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний, назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, срок наказания назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи, а решение суда о назначении условного основного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивировано в приговоре, как следствие, не усматривается нарушений уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении Копылову С.О. и Сулименко А.С. наказания судом первой инстанции.

В силу требований ч.1 ст.38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления при условном осуждении об усилении срока наказания в виде лишения свободы и увеличении испытательного срока, поскольку в апелляционном представлении не указан конкретный срок, на который следует усилить наказание в виде лишения свободы и испытательный срок, а суд апелляционной инстанции в силу указанных выше требований закона не может ухудшить положение осуждённых по основаниям, не указанным в апелляционном представлении.

При таком положении приговор в отношении Копылова С.О. и Сулименко А.С. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2024 года в отношении Копылова С.О. и Сулименко А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Шахты Ростовской области Триноженко М.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённые Копылов С.Н. и Сулименко А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи