Решение по делу № 2-3586/2018 от 12.02.2018

Изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3586/2018 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой М. Н. к ООО «Сити 78 загородная недвижимость» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2017 №, а именно: обеспечить возможность технологического подключения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1926 кв.м, находящегося по адресу Ленинградская область <адрес> к водоснабжению и электроснабжению, для чего построить своими силами или с привлечением третьих лиц систему водоснабжения с точкой технологического присоединения к водопроводу, находящейся не более 15 метров от границ земельного участка; построить электрическую сеть, надлежащим образом подключенную к электросетям поставщик электроэнергии (сетевой компании), с точкой технологического присоединения находящейся не далее 15 метров от границ земельного участка, заключить соглашение с истцом о перераспределении максимальной электрической мощности от ответчика к истцу в размере 10.5 кВт, подать поставщику электроэнергии (сетевой компании) заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и все необходимые для этого документы; взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения договора в размере 100000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя, а также денежных средств на случай не исполнения судебного акта (астрент) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска указывала на то, что стороны заключили вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по обеспечению земельного участка коммуникациями-электроснабжением и водоснабжением в срок до 01.09.2017, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Истица в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, ссылался на то, что частично обязательства исполнены (по электроснабжению), в части водоснабжения будут завершены к 30.06.2018 г., заявленные истцом требования компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя считал завышенными.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и Вахрамеевой М.Н. 31.07.2017 заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 1926 кв.м., расположенного по адресу Ленинградская область Всеволожский район категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ИЖС.

Согласно п. 2.4 договора, продавец обязался обеспечить Земельный участок коммуникациями и инфраструктурой, а именно: электроснабжение, мощностью 105 кВт и водоснабжение будет проведено к границам земельного участка в срок до 01.09.2017 года включительно.

В вязи с неисполнением данных обязательств со стороны ответчика, а также доказательств продления вышеуказанных сроков в виде подписанного дополнительного соглашения, истица обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств указанных в п. 2.4.1 Договора, однако ссылался на то, что работы по электроснабжению земельного участка выполнены, что подтверждается договором подряда № от 11.05.2016, заключенному с ООО «СЛК-Энерго» и справкой о выполнении текущей работы.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом ответчиком подтверждается в судебном заседании, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, вследствие чего фактически нарушаются права истицы.
При таких обстоятельствах требования Вахрамеевой М.Н. по праву являются обоснованными.

Доводы представителя ООО «Сити 78 загородная недвижимость» о том, что в части электроснабжения обязательства исполнены, суд не принимает во внимание, так как доказательств со стороны ответчика не представлено. Договор, заключенный ответчиком с ООО «СЛК-Энерго» и справка о выполнении текущей работы являются документами, свидетельствующими о правоотношениях между данными лицами, но не об исполнении обязательств ответчика перед истцом, акта приема-передачи выполненных работ между ответчиком и истцом в рамках договора №ЭСТ/22/КО не представлено, истцовая сторона оспаривает факт исполнения договора в указанной части.

Таким образом, требование об обязании ООО «Сити 78 загородная недвижимость» исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка: обеспечить Земельный участок коммуникациями, а именно: электроснабжение, мощностью 105 кВт и водоснабжение провести к границам земельного участка, подлежат удовлетворению. Что касается уточнений требований, представленных истцом, то ими сторона истца возлагает на ответчика иные обязательства не согласованные сторонами при заключении договора. В случае если данные обязательства возлагаются на ответчика в силу закона при исполнении условий договора, то дополнительной расшифровки они не требуют. В противном случае стороны должны были заключить дополнительное соглашение.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, в соответствии со ст.206 ГПК, суд отмечает особенность данного спора, длительность неисполнения обязательств, отсутствие возражений относительно срока исполнения со стороны ответчика, и полагает возможным согласиться с истцовой стороной в указанной части – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда, при не оспаривании данного факта ответчиком (факт нарушения является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда), с учетом разумности и справедливости и иных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 15000 руб. Оснований для применения неустойки по ст. 333ГКРФ не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование последнего о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, в размере 15000 руб. Что касается доводов представителя истца в обоснование заявленной суммы в размере 35000 руб., а именно необходимость обращения к специалистам для получения разъяснений, то в материалах дела отсутствует договор, определяющий объем полномочий представителя, а также доказательства обращения к специалисту и несение в связи с этим каких-либо расходов.

Указание представителя истца на то, что денежные средства на оплату его услуг фактически уплачены, не является основанием для удовлетворения требования в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по обеспечению земельного участка соответствующими коммуникациями ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем соглашается с истцовой стороной, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Вахрамеевой М.Н. с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей ежедневно со дня вступления решения в законную силу до полного исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от платы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства, что составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2017 №: обеспечить Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1926 кв.м, находящегося по адресу <адрес> коммуникациями, а именно: провести электроснабжение, мощностью 105 кВт и водоснабжение к границам земельного участка истца.

В случае неисполнения судебного решения в установленный в решении суда срок, обязать ООО «Сити 78 загородная недвижимость» уплатить Вахрамеевой М. Н. судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (одна тысяча ) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в пользу Вахрамеевой М. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.