Решение по делу № 12-869/2018 от 19.06.2018

Дело № 12-869/2018

(в районном суде № 5-125/2018) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Самсон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 49, лит. А, ОГРН 1037835009178; ИНН 7816125208;

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №... от 14.02.2018 об административном правонарушении ООО «Самсон» по состоянию на 15 часов 30 минут 29.09.2017 умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, подп. 1, 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Фонтанки», используемой части данного объекта – участок набережной реки Фонтанки «Аничков мост – мост Ломоносова», литера А, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что привело к ненадлежащему техническому состоянию объекта, ненадлежащей эксплуатации и использованию, невыполнению условий охранного обязательства, заключенного между КГИОП и ООО «Самсон» 26.10.2006 №... по обеспечению сохранения части памятника, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Самсон» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо КГИОП, главный специалист – юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что вменяемое ООО «Самсон» административное правонарушение является длящимся, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт невыполнении последним работ, предусмотренным охранным обязательством от 26.10.2006г. №7-27. Данные работы ООО «Самсон» обязано выполнять в силу п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», однако перечень и сроки выполнения работ по сохранению Памятника установлен не правовым актом, а гражданско-правовым договором, заключенным в порядке ст. 445 ГК РФ – охранным обязательством, в связи с чем, судом сделан вывод, что срок давности привлечения к ответственности начинает течь с момента окончания срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных в охранном обязательстве, в то время как в действительности такой срок следует определять в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ – с момента обнаружения правонарушения. Таким образом, датой совершения правонарушения является 28.04.2017 г. 16 часов 00 минут, и срок привлечения к ответственности не истек.

Судом не учтен тот факт, что кроме невыполнения требований ст. 47.6 Закона №73-ФЗ, ООО «Самсон» нарушило требование ст. 47.3 указанного закона, что выразилось в неудовлетворительно техническом состоянии Памятника и размещении рекламной конструкции, искажающей облик Памятника.

Должностное лицо КГИОП в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Законный представитель ООО «Самсон» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положениями закона и сделан обоснованный вывод, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела годичный срок давности привлечения ООО «Самсон» к административной ответственности истек.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Самсон» вменено невыполнение работ по сохранению объекта в срок, установленный планом выполнения работ к охранному обязательству, то есть для исполнения обязанности установлен конкретный срок.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Поскольку работы по сохранению объекта культурного наследия ООО «Самсон» надлежало выполнить до 08.12.2013 года, срок привлечения к административной ответственности за их невыполнение истек 08.12.2014 г.

При этом, доводы должностного лица о том, что помимо неисполнении работ по сохранению объекта культурного наследия – части объекта культурного наследия федерального значения, в установленный срок – в течение 24 месяцев с момента заключения соглашения №... от 08.12.2011г. к охранному обязательству от 26.10.2006 №..., ООО «Самсон» вменялось ненадлежащее техническое состояние объекта, находятся в противоречии с обстоятельствами вмененного ООО «Самсон» правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Самсон» оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП <...> В.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.