Решение по делу № 33-3737/2021 от 11.05.2021

УИД 29RS0014-01-2020-003699-15	стр. 202 г, г/п 0 руб.
Судья: Сафонов Р.С.	Дело № 33-3737/2021	10 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Панёвой Р.Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 г. о взыскании судебных издержек по делу № 2-48/2021,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Панёвой Р.Н. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении материального вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Панёва Р.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления указала, что для получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе обратилась за услугами представителя. 13 января 2020 г. она заключила соглашение на оказание юридических услуг с Затепякиным А.С., по данному соглашению ею понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость заслушать ФИО14, обладающего специальными познаниями, в связи с чем уплаченные ею ФИО14 денежные средства в размере 10 000 рублей должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном по вопросу распределения судебных расходов, представитель истца Затепякин А.С. на удовлетворении заявлений настаивал.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 г. заявление Панёвой Р.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Панёвой Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Панёвой Р.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказано.

С данным определением не согласился истец Панёва Р.Н., в частной жалобе ее представитель Затепякин А.С. просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на специалиста, взыскав их с ответчика в полной объеме. Указывает, что при изготовлении расписки о получении денежных средств была допущена техническая ошибка, вследствие которой из текста расписки понималось, что специалист передал денежные средства заявителю, однако, в действительности, именно истец передала денежные средства специалисту.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика генеральный директор организации Яковлев М.В. указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 г. истец Панёва Р.Н. заключила с Затепякиным А.С. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи в суде первой инстанции по иску о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. Исполнитель обязался консультировать доверителя по правовым вопросам, разработать по поручению доверителя правовую документацию, подготовить претензию, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, получить копии решений, определений, постановлений судебных органов, оказать правовую поддержку на стадии исполнительного производства, уплатить государственную пошлину и иные сборы.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 данного соглашения за оказываемую юридическую помощь истец должна уплатить вознаграждение следующим образом: аванс в размере 15 000 рублей уплачивается непосредственно после подписания соглашения, остальная часть вознаграждения в размере 10 000 рублей уплачивается через месяц со дня подписания соглашения.

Согласно распискам от 13 января 2020 г. и от 15 февраля 2020 г. Затепякин А.С. получил от истца денежные средства в общем размере 25 000 рублей за оказанные им услуги.

Также из материалов дела следует, что Затепякин А.С. составил для истца исковое заявление, направил его в суд.

Протоколами предварительных судебных заседаний от 10 сентября 2020 г., от 14 октября 2020 г., от 3 ноября 2020 г., от 2 декабря 2020 г. подтверждается, что представитель истца Затепякин А. С. принимал участие в четырёх предварительных судебных заседаниях. Также участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 22 декабря 2020 г. и протоколом судебного заседания от 19 января 2021 г., в котором трижды объявлялся перерыв. После перерыва, объявленного до 27 января 2021 г., представитель истца не явился, после перерывов, объявленных сначала до 1 февраля 2021 г., а затем до 2 февраля 2021 г., представитель истца участие в судебном заседании принимал.

Удовлетворяя частично требования стороны истца, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, отсутствие возражений ответчика на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом представительские расходы подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг специалиста, так как факт несения соответствующих расходов не подтверждён документально.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя истцом не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность судьей не проверяется.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг специалиста соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, оснований для признания его неверным не усматривает.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 1 декабря 2020 г. денежные средства получил не ФИО14 от Панёвой Р.Н., а, наоборот, Панёва Р.Н. получила от ФИО14 При этом доказательств, что такая оплата произведена именно истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи требования стороны истца в данной части являются недоказанными, что влечет невозможность их удовлетворения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Панёвой Р.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.М. Бланару