Решение от 07.05.2015 по делу № 2-554/2015 (2-4908/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий В.А, к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Азово-Донская девелоперская компания» к Топчий В.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топчий В.А. предъявил вышеуказанный иск к ООО «Азово-Донская девелоперская компания», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор подряда № по строительству на земельном участке ответчика в п. Щепкин Аксайского района жилого дома.

Стоимость всех работ определена в 2 522 220 руб. с оплатой в два этапа: 1 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 052 220 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ Оплата за выполненные работы произведена истцом приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта следовало окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего времени не построен и истцу не передан, ни один из этапов работ в срок не выполнен.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку в 2 552 220 руб., равную цене работ по договору подряда, компенсировать моральный вред в 20 000 руб., выразившийся в невозможности проживать в не построенном доме, взыскать судебные расходы и расходы по оплате представителя - 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные требования в части сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству дома применительно к разным этапам работ, а также в части взыскания штрафа.

За просрочку работ по устройству фундамента стоимостью 559 531 руб. неустойка, по расчёту истца, составила 559 531 руб. за 233 дня просрочки, поскольку эти работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ а приняты истцом по акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ

За просрочку работ по устройству цоколя и отмостки рассчитанная истцом неустойка составила 121 042 руб. (56 370 руб. - по отмостке за 202 дня просрочки и 64 672 руб. - по цоколю за 236 дней просрочки). Данные работы полежали завершению к ДД.ММ.ГГГГ а фактически окончены по отмостке - ДД.ММ.ГГГГ., по цоколю - на день подачи заявления об уточнении требований не выполнены.

За просрочку работ по устройству конструкций стен и внутренних перегородок неустойка составила 1 100 425 руб. за 285 дней, поскольку эти работы следовало завершить до ДД.ММ.ГГГГ а окончены они и приняты истцом по акту выполненных работ № только ДД.ММ.ГГГГ г.

За просрочку работ по устройству кровли неустойка составила 553 570 руб. за 202 дня, поскольку работы подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ., а окончены и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

За просрочку работ по устройству оконных и дверных заполнений неустойка составила 237 652 руб. за 236 дней, поскольку они подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления уточнений к иску не окончены.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подтверждено полное окончание всего цикла строительства дома и принятии всех работ доверителем, в т. ч. и работ по устройству оконных и дверных наполнений, устройству цоколя и фундамента.

В окончательной редакции иска требовалось ко взысканию неустойка в 2 552 220 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату представителя - 35 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденного.

Ответчик ООО «Азово-Донская девелоперская компания» предъявил встречный иск к Топчий В.А. о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 662, 56 руб., обосновав его следующим.

Пунктом 5.1.1. указанного договора и пунктом 3 графика платежей и производства работ предусматривались сроки и объёмы финансирования строительства дома, которые истцом нарушены. Второй этап работ подлежал оплате в 1 052 220 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., фактически же оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № 80, т.е. с просрочкой в 298 дней. С учётом предусмотренной в п.7.6. договора подряда нестойки в 0,1% за день просрочки с истца подлежит взысканию неустойка за просроченный платёж в 1 002 220 руб. в сумме 298 662,56 руб. согласно следующему расчёту: 1 002 220 х 0,001 х 298 = 298 662, 56 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по его просьбе в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ночёвка А.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд явилась, требования иска поддержала и просила удовлетворить, встречный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Представляла письменные отзывы на возражения ответчика и на встречный иск, давала по обстоятельствам дела пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика ООО «Азово-Донская девелоперская компания» - Солдатенко И.В., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд явился, по первоначальному иску просил в случае его удовлетворения уменьшить сумму неустойки и иных заявленных ко взысканию расходов, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме, дав по нему пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчиком представлены следующие письменные и устные возражения на первоначальный иск.

Строительство жилого дома истца состояло из двух этапов: первого в виде работ по устройству фундамента, конструкций стен и внутренних перегородок, второго - в виде устройства кровли и покрытия, оконных и дверных заполнений, террас, цоколя и отмостки.

В настоящее время строительство дома завершено полностью, что подтверждается подписанным ответчиком окончательным актом приёмки всех выполненных работ по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ

По хронологии строительных работ и их отдельных этапов и видов работ пояснено, что цикл работ по фундаменту (кроме цоколя и отмостки), стоимостью 559 531 руб. приняты по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.; работы по устройству конструкций стен и внутренних перегородок стоимостью 1 100 425 руб. приняты по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по устройству кровли стоимостью 553 570 руб. также приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ г., работы по устройству оконных и дверных заполнений стоимостью 237 652 руб., а также завершающе ремонт работы по устройству цоколя и отмостки общей стоимостью 121 042 руб. приняты истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование соблюдения ответчиком всех сроков строительства пояснены следующие обстоятельства.

Относительно работ по устройству фундамента, а также конструкций стен и внутренних перегородок, пояснено, что данные работы были завершены в установленный графиком срок - ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец, надлежаще извещённый об их окончании и приглашённый на приёмку работ, на объект не явился, акт приёмки работ не подписал, от принятия выполненных работ уклонился. Отказ в принятии работ ответчик должным образом заактировал. В последующем, при прибытии истца на объект ДД.ММ.ГГГГ г., акт приёмки данного вида работ был подписан по настоянию заказчика именно этим числом, т.е. с формальным пропуском срока строительства.

Настаивая на выполнении данных видов работ в срок, ответчик не считает его пропущенным, в связи с чем во взыскании неустойки по этой части работ просит отказать.

По работам в части облицовки цоколя и устройству отмостки, относящимся, согласно сметному расчёту, к разделу работ по устройству фундамента, представитель ответчика указал следующее. Выполнить данные работы в установленный графиком срок до ДД.ММ.ГГГГ технологически невозможно, поскольку данные работы выполняются на завершающем этапе строительства как относящиеся к отделке здания. Иная хронология работ противоречит строительным нормам и влечёт нарушение гидроизоляционных свойств поверхностей здания, её загрязнение строительным мусором и лакокрасочными веществами. В обоснование недопустимости выполнения данных работ до завершения строительства дома представитель сослался на исследование специалиста - преподавателя РГСУ Кондратенко Т.О. и её пояснения в суде.

Относительно выполнения второго этапа строительных работ устройству кровли и покрытию дома доводы представителя «ООО «АДДК» сводились к тому, что истцом нарушены обязательства по срокам финансирования данного этапа работ. Поскольку оплата данного этапа в 1 052 220 руб. внесена не до ДД.ММ.ГГГГ г., как предусмотрено договором, а лишь ДД.ММ.ГГГГ г., со значительной просрочкой в 298 дней, срок выполнение работ по данному этапу подлежит продлению. При этом ответчик ссылается на п.1 ст. 238 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, п.2.3 договора подряда о своём праве приступить к выполнению соответствующего этапа работ только по получению авансового платежа, п. 3.9 договора подряда, предусматривающий в случае просрочки оплаты отодвижение срока выполнения соответствующего этапа работ на период такой просрочки и освобождение от оплаты неустойки за этот период. По этим основаниям срок выполнения второго этапа работ, по мнению ответной стороны, автоматически отодвинут до ДД.ММ.ГГГГ и в силу этого соблюдён.

Ответчиком также заявлено об отсутствии его ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, поскольку п. 7.4 заключённого договора подряда специально оговорено, что ответственность подрядчика наступает только при нарушении общего срока завершения работ более чем на сорок дней, просрочку которого он не допустил.

Ответчик, ссылается на явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит, в случае удовлетворения требований Топчий В.А. в какой-либо части, уменьшить сумму неустойки и исключить из расчётов периоды непринятия работ истцом по первому этапу и неоплаты аванса по второму этапу работ.

Истцом также заявлено об уменьшении размера неустойки с учётом ряда следующих обстоятельств. Истец ссылается на виновное поведение самого заказчика, выразившееся в неисполнении собственных обязательств по финансированию второго этапа строительства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца отодвижением срока строительства, значительным превышением взысканных в виде неустойки и штрафа сумм самой стоимости строительства дома, определённой договором в 2 522 220 руб, возможным банкротством в связи с этим самого ответчика, находящегося в настоящий момент в бедственном финансовом положении и потерей работы значительного числа трудоустроенных у ответчика лиц, низкой прибыльностью данной сделки. Ответчик также находит завышенными просимые ко взысканию судебные расходы.

Ответчик поддержал в суде доводы своего встречного иска о взыскании с истца неустойки за просроченный на 298 дней платёж в 1 002 220 руб. за второй этап строительства в сумме 298 662 руб., дав по встречному иску пояснения, аналогичные изложенным выше.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами Топчий В.А. и ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного договора ответчик обязался произвести работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке в <адрес> соответствие с графиком платежей и производства работ, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1).

Одновременно с договором от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами также подписан график платежей и производства работ, с указанием ошибочной даты его составления как от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному графику строительство дома и оплата работ осуществляются в два этапа. Первый этап состоит из работ по строительству фундамента, а также несущих и ограждающих конструкций стен, внутренних перегородок с оплатой в 1 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (включая авансовый платёж) со сроком производства работ по фундаменту - до ДД.ММ.ГГГГ г., по стенам - до ДД.ММ.ГГГГ Второй этап включает следующие работы: конструкцию кровли и покрытия стен, устройство оконных и дверных заполнений, ограждение террас с облицовкой цоколя и отмосткой. Срок выполнения данных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., оплата предусмотрена в сумме 1 052 220 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полная стоимость строительства определена в 2 552 220 руб.

Тогда же сторонами подписан сметный расчёт строительства жилого дома с указанием полного перечня как отдельных этапов работ, так и их видов, а также стоимости каждого вида работ. Согласно данному расчёту, работы в части цоколя и отмостки ошибочно отнесены к устройству фундамента дома, т.е. к первому этапу.

Оплата работ по договору подряда осуществлялась тремя платежами. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №246. Первый этап работ на сумму 1 500 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №227, т.е. в предусмотренный графиком платежей срок. Второй этапа работ на сумму 1 002 220 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №80, т.е. с нарушением установленного графика платежей (л.д.43-44).

Строительство жилого дома производилось в следующей последовательности.

Работы по устройству фундамента (кроме цоколя и отмостки), стоимостью 559 531 руб. закончены и приняты по акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по данному виду работ составил 233 дня, поскольку работы должны быть выполнены согласно графику платежей и производства работ до ДД.ММ.ГГГГ

Работы по устройству конструкций стен и внутренних перегородок стоимостью 1 100 425 руб. окончены и приняты по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по данному виду работ составил 280 дней, поскольку они подлежали выполнению по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по устройству перекрытий и кровли стоимостью 553 570 руб. окончены и приняты истцом акту выполненных работ № - ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по данному виду работ составил 201 день, поскольку они подлежали выполнению по графику до ДД.ММ.ГГГГ

Работы по устройству оконных и дверных заполнений стоимостью 237 652 руб., приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки по данному виду работ составил 211 дней, поскольку они подлежали выполнению по графику до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по устройству цоколя и отмостки общей стоимостью 121 042 руб. по цоколю в сумме 64 672 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 211 дней; по отмостке в сумме 56 370 руб. приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. с просрочкой в 229 дней, поскольку они подлежали выполнению по графику до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ странами подписан акт о приёмке всех работ по жилому дому истца.

Суд считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании указанных норм закона отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 5 ст. 28 того же закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая доводы сторон относительно исполнения подрядчиком своих обязательств согласно установленным срокам выполнения работ и ответственности за их несоблюдение, суд приходит к следующему.

По мнению суда, подрядчиком ООО «АДДК» допущено виновное несоблюдение установленных Приложением № к договору подряда (графиком платежей и производства работ) сроков выполнения первого этапа строительных работ, а именно: работ по устройству фундамента дома (за исключением цоколя и отмостки), а также работ по возведению несущих и ограждающих конструкций стен и внутренних перегородок. Работы по фундаменту в нарушение п/п. 1.1 графика выполнены не до ДД.ММ.ГГГГ., а к ДД.ММ.ГГГГ (согласно подписанному истцом акту выполненных работ №1), работы по устройству конструкций стен и внутренних перегородок в нарушение п/п. 2 графика выполнены не до ДД.ММ.ГГГГ г., а к ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате подписания истцом акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка в отношении работ по фундаменту составляет 3 911 138 руб. (559 531 : 100 х 3 х 233= 3 911 138), где 559 531 руб. стоимость работ, 233 дней период просрочки с 29.12.2013г. (последний день срока выполнения данных работ) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения и подписания акта приёмки работ). Поскольку данный размер неустойки не может превышать цену заказа (стоимость работ по данному этапу), суд ограничивает её размер до 559 531 руб.

Неустойка в отношении работ по устройству конструкций стен и внутренних перегородок составляет 9 243 640 руб. (1 100 425 : 100 х 3 х 280 = 9 243 640), где 1 100 425 руб. стоимость работ, 280 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. (последний день срока выполнения данных работ) по 6.03.2015г. (день фактического исполнения - дата подписания истцом акта выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный размер неустойки не может превышать цену заказа (стоимость работ по данному этапу), суд ограничивает её размер до 1 100 425 руб.

Тем самым, общая сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по первому этапу строительства составляет 1 659 956 руб. (559 531 + 1 100 425)

В части требований о взыскании неустойки в отношении второго этапа работ (устройство кровли и покрытия дома; устройства оконных и дверных заполнений, ограждения террас, цоколя и отмостки) суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5.1.1. договора подряда заказчик обязан обеспечить финансирование работ в объёме и сроки согласно договору. Как установлено п. 3.3 договора подряда, подрядчик вправе перейти к осуществлению очередного этапа работ только после поступления на расчётный счёт подрядчика аванса на следующий этап работ согласно приложению № 4. В силу п.3.9. договора подряда, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств (в т. ч. задержки оплаты), подрядчик имеет право на соответствующее продление срока окончания работ, указанного в приложении №4, и освобождается на этот период от уплаты неустойки.

Поскольку, как установлено судом и не отрицалось истцовой стороной, оплата работ второго этапа строительства произведена в нарушение установленного сторонами графика платежей (Приложение № договора) не до ДД.ММ.ГГГГ г., а только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с просрочкой в 298 дней, то и предусмотренный графиком платежей срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ продлевается на соответствующее количество дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленного ответной стороной акта о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору подряда выполнены и приняты истцом без замечаний. Тем самым, работы по второму этапу строительства окончены ранее срока - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за просрочку их выполнения взыскана быть не может.

Оценивая доводы представителей сторон относительно различных фактических обстоятельств дела и их юридических последствий, суд приходит к следующим выводам.

Довод представителя ООО «АДДК» о своевременном выполнении работ первого этапа строительства и их непринятии истцом, по мнению суда, не соответствует действительности. Представленный ответной стороной акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы первого этапа по устройству фундамента были выполнены на момент его составления, а также учинённые работниками ответчика акты в отношении истца об отказе от подписания документов и о неявке на приёмку работ, не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, поскольку не содержат подписи заказчика. Данные документы заказчику своевременно не направлялись и почтовым отправлением. Объективных доказательств фактического выполнения работ в срок не имеется. Кроме того, согласно акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены и приняты к ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока строительства. Доводы ответчика о подписании им этого акта данным числом по просьбе истца суд считает неубедительными.

Доводы истца о взыскании неустойки за несвоевременное устройство отмостки и облицовки цоколя, как работ первого этапа строительства, ошибочны, поскольку п.3.2. графика платежей и производства работ они отнесены к работам второго этапа со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ Суд расценивает составленный сторонами сметный расчёт со включением данных видов работ в раздел 2 «Устройство фундамента» (подпункт. 2.1.29; 2.1.32) как техническую ошибку. Данная позиция согласуется с пояснениями допрошенного судом специалиста - строителя преподавателя кафедры уникальных зданий и сооружений РГСУ Кондратенко Т.О, которая отнесла данный вид работ к завершающей стадии строительства исходя технологии производства строительных работ и принятым строительным правилам.

Представителем ответчика также заявлено об освобождении от ответственности, поскольку, подрядчик в соответствие с п.7.4 договора подряда несёт ответственность не за нарушение промежуточных сроков, а за несоблюдение одного общего срока строительства - до 15.08.2014г., который автоматически отодвинут до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным финансированием второго этапа строительства. Данный довод ответной стороны основан на неправильной трактовке п. 1 ст. 708 ГК РФ, которая предусматривает ответственность подрядчика за соблюдение всех сроков строительства, в т. ч. и промежуточных, если иное не установлено договором. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ единый общий срок завершения строительства не установлен, в связи с чем названные доводы ответчика суд принять не может.

Проверены доводы представителя истца об ошибочном указании даты оплаты второго этапа строительства как «25-ДД.ММ.ГГГГ» в п.3 графика платежей, в связи с указанной датой составления данного графика как «ДД.ММ.ГГГГг.» и невозможностью произвести оплату в срок, истекший к моменту составления графика платежей. Суд расценивает данный довод как способ истцовой стороны уклониться от ответственности за неисполнение своего обязательства по оплате выполненных работ. Для суда очевидна техническая ошибка, допущенная при указании даты составления графика платежей и производства работ, поскольку данный документ являлся одним из приложений к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в договоре содержится ссылка как на составленный документ, и подписывался с ним одновременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как обозначен в графике.

Не принимаются во внимание и доводы представителя истца о неверном указании даты оплаты второго этапа строительства как 25-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата первого этапа строительства предусмотрена позже этого срока - до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свободны в заключении договора и могли предусматривать оплату разных этапов работ в любые сроки. Данный график платежей истцом подписан, с момента заключения договора в июле 2012 г. на всех этапах строительства в течение трёх лет истец на ошибочность срока оплаты второго этапа строительства не ссылался, внести какие-либо изменения в график не просил, в связи с чем суд расценивает данное заявление представителя истца как голословное и бездоказательное.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд находит доводы представителя ООО «АДДК» об уменьшении размера неустойки заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки соразмерен стоимости постройки самого жилого дома, взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки многократно превышает и стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости за просроченный период строительства, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает и целый ряд иных заслуживающих внимания существенных обстоятельств, позволяющих снизить её размер.

Судом учитывается виновное необязательное противоречащее обычаям делового оборота поведение истца, задержавшего оплату второго этапа работ на длительный срок - около 10 месяцев. Принимается во внимание и представленные ответчиком доказательства тяжёлого финансового положения заказчика в виде выписок со счетов банков ОАО КБ «Центр-Инвест» и ПАО Банк «ФК Открытие» с нулевым остатком средств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справки о доходности заключённого договора подряда с указанием размера прибыли по этому договору в 113 836 руб. Суд учитывает и объективные документально подтверждённые факторы, замедлявшие строительство объекта в виде устойчиво сохранявшейся в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ минусовой температуры ниже 5 градусов, что исключало проведение строительных работ в этот период. При определении размера неустойки судом позитивно оценены действия ответчика по форсированному окончанию строительства дома к дате настоящего судебного заседания. Суду представлен подписанный истцом без замечаний акт о полной приёмке строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о полном выполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда в ходе судебного разбирательства. Данные предпринятые ответчиком действия по окончанию всего цикла строительства дома ранее допустимых сроков его завершения - до ДД.ММ.ГГГГ (срока отодвижения строительства дома, соразмерного допущенной истцом просрочке финансирования второго этапа строительства на 298 относительно указанного в графике платежей и производства работ срока) также позволяют суду существенно уменьшить размер неустойки.

Исходя из изложенного, суд уменьшает размер неустойки в пользу истца за просрочку отдельных этапов строительства дома до 100 000 руб. В данном конкретном случае суд находит данный размер неустойки разумным исходя из степени, характера и обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для сторон, справедливого баланса между мерой ответственности нарушителя и причиненным данным нарушением степенью и характером негативных последствий для потерпевшего.

Суд находит заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вина ответчика в нарушении прав истца на завершение первого этапа строительных работ в оговорённый срок судом установлена. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование в полном объёме и компенсирует моральный вред взысканием денежной суммы в размере 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, что подтверждается соответствующим чеком оплаты почтового отправления (л.д. 24-26), и удовлетворена не была. По этим основаниям пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 60 000 руб. (100 000 + 20 000) : 2 = 60 000), где 100 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. сумма компенсации морального вреда.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. Суд находит это требование обоснованным. Оплата данных расходов подтверждается представленными документами: договором об оказании юридических услуг, заключённым истцом с ИП Орловой Л.С. на сумму 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, двумя чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб., приказом о приёме на работу к ИП Орловой Ночевка А.С. помощником юриста, которая и осуществляла представительство истца в суде. Судом принимается во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление помимо иска большого количества процессуальных документов (отзывов на встречный иск, уточнений заявленных требований и письменных пояснений). Также учитывается участие представителя во всех семи состоявшихся судебных заседаниях. Кроме того, заявленный ко взысканию размер расходов соответствует рекомендованным Адвокатской палатой РО средним ставкам гонорара (Протокол № заседания Совета АПРО от ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на участие представителя в полном объёме - 35 000 руб.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 000 руб., а именно: 100 000 руб. неустойки, 20 000 компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа, 35 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с Топчий В.А. в пользу ООО «АДДК» договорной неустойки за просрочку оплаты авансового платежа по второму этапу работ, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из п.5.1.1. заключённого сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обязан обеспечить финансирование работ в объёме и сроки согласно договору. В соответствие с п.1 графика платежей и производства работ (приложение № к договору подряда) срок оплаты второго этапа работ в 1 052 220 руб. установлена до ДД.ММ.ГГГГ Данный платёж произведён истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (без учёта оплаченного ранее аванса в 50 000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. - л.д. 44) в сумме 1 002 220 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 43), т.е. с существенной просрочкой.

В силу п.7.6. договора подряда за нарушение сроков внесения денежных средств по какому-либо этапу финансирования подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ и по изложенным выше правовым основаниям в пользу ООО «АДДК» с истца подлежит взысканию нестойка за просрочку исполнения своего денежного обязательства по оплате работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 298 дней, в сумме 298 662 руб. согласно следующему расчёту: 1 002 220 : 100 х 0,1 х 298 = 298 596).

К доводам представителя Топчий В.А. о правомерности задержки данного платежа в связи с нарушением ООО «АДДК» сроков исполнения своих обязательств в части окончания первого этапа строительства со ссылкой на ст. 406 ГК РФ суд относится критически. Согласно заключённому сторонами договору подряда, неисполнение заказчиком своих обязательств не освобождало заказчика от обязанности своевременного финансирования строительства и не лишало его права на своевременное предъявление соответствующего иска к подрядчику.

Пользуясь представленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом поступившей от представителя Топчий В.А. заявления о снижении её размера, суд уменьшает размер взыскиваемой с истца в пользу ООО «АДДК» неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

С учётом поступившего суду заявления представителя ООО «АДДК» о взаимозачёте взысканных сумм, в целях ускорения и упрощения процедуры исполнения судебного акта, суд считает возможным произвести взаимозачёт взысканных между сторонами в пользу друг друга средств и окончательно определить ко взысканию с ООО «АДДК» в пользу Топчий В.А. 115 000 руб., прекратив иные денежные обязательства сторон перед друг другом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ 215 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2015 ░.

░░░░░: