Решение по делу № 8Г-21461/2020 [88-20821/2020] от 16.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-20821/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г. и Лещенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента градостроительства г. о. Самара к Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о.Самары Грошева Я.Д., действующего по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками (по № доле каждый) земельного участка площадью 971 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возвели трехэтажное капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу и ресторан «<данные изъяты>», которое не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, возведено без разрешительной документации и экспертиз, находится в охранной зоне газопровода, ЛЭП, водопровода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу и ресторан «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу «<данные изъяты>», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В кассационной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указав, что каких-либо попыток легализовать строительство самовольной постройки не предпринималось. На день обращения в суд постройка не соответствует целевому назначению земельного участка, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не соответствует правилами землепользования и застройки, в частности, градостроительным регламентам, разрешенному использованию, а также нарушает санитарно-эпидемиологические требования.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, Грошев Я.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вышеуказанные доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные объяснения, коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. на праве общей долевой собственности (по № доли каждому) принадлежит земельный участок площадью № кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности (по № доли каждому) принадлежит трехэтажное жилое строение общей площадью № кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что указанное трехэтажное строение является капитальным нежилым зданием, используемым под гостиницу и ресторан «<данные изъяты>».

Согласно данным технического паспорта на указанное нежилое здание, в здании имеются гостиничные номера, санитарные узлы, обеденные залы, моечная, котельная, коридоры и подсобные помещения. Имеет место реконструкция, разрешающие документы на которую отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. Адамян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушением требований ст. 42 ЗК РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ, ст. 42 ЗК РФ, установив отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также факт нецелевого использования, принадлежащего ответчикам земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции, отменяя его, удовлетворяя апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Учитывая положения ст.ст.10, 222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, 56 ГПК РФ конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе, как крайней мере гражданско-правовой ответственности, при существенности и неустранимости указанных нарушений, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела, а также представленным судебной коллегии экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ постройки соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функциональному назначению, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Каких-либо претензий или жалоб от собственников смежных участков истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, снос рассматриваемого объекта не приведет к восстановлению чьих-либо прав, угрозу жизни и здоровью граждан рассматриваемый объект не несет. Нецелевое использование земельного участка само не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчики не лишены права в административном порядке обратиться с соответствующими заявлениями об изменении вида его разрешенного использования.

Между тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с указанными выводами в связи с нижеизложенным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Однако обстоятельства, касающиеся принятия ответчиком мер к легализации реконструированного строения и изменения целевого назначения земельного участка, с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика, а также подлежащих применению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Доводы стороны истца о том, что ответчиками не принимались меры для легализации реконструированного строения и изменения целевого назначения земельного участка, фактически не опровергнуты, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функциональному назначению, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что ответчики не лишены права в административном порядке обратиться с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, тем самым произвольно применил статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Ввиду изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                            А.В. Емелин

    Судьи                                        Н.Г. Дурнова

                                                Л.А. Лещенко