Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 (2-5772/2015;) ~ М-5427/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-327/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Мочалова Н.П. – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.12.2015 г. сроком по 22.12.2018 года (л.д. 17),

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова НПк ООО «*******************» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «*******************» о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77916,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23589,58 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ООО «******************» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Мочалова Н.П. поступило заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «******************» был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1000 руб. Всего взыскании по двум договорам общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Мочалов Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствии с участием представителя ФИО3

Представитель истца Мочалова Н.П. – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*******************», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем получения телеграммы, в суд не явился, заявлений ходатайств не представил. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ООО «*******************» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 25.09.2013 года (л.д. 9-16).

01.10.2014 г. года между ООО «*******************» и Мочаловым Н.П. заключен договор займа № 18, в соответствии с которым истец предоставил ООО «*******************» заем в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Договором займа, срок действия договора определен сторонами до 30.09.2015 г. (л.д. 8, 40).

31.10.2014 г. года между ООО «*******************» и Мочаловым Н.П. заключен договор займа № 19, в соответствии с которым истец предоставил ООО «*******************» заем в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Договором займа, срок действия договора определен сторонами до 31.10.2015 года (л.д. 41).

Как следует из выписки по счету, представленной по запросу суда, во исполнение заключенных договоров займа № 18 и № 19, истец Мочалов Н.П. перевел на счет ООО «*******************» денежные средства: 02.10.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. и 31.10.2014 г. – <данные изъяты> руб. Таким образом представлены достоверные доказательства о том, что в общей сумме истец предоставил ответчику в заем денежные средства <данные изъяты> рублей.

В договоре займа (п. 2.1) от 01 октября 2014 года было оговорено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 02 октября 2014 года (л.д. 40), а согласно п.2.1 договора займа от 31 октября 2014 года займодавец обязался передать заемщику указанную в договоре сумму займа в срок до 31 октября 2015 года. В каждом из договоров указано, что моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу в заем истцом ответчику суммы в общем размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанным двум договорам займа не представлено, достоверно подтверждается передача займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> по двум вышеуказанным договорам.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что 01.10.2014 года и 31.10.2014 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, определены сроки возврата займов – 30.09.2015 г. и 31.10.2015 г. Займы являются беспроцентным.

До настоящего времени обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены, долг истцу не возвращен. Доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ООО «*******************» нарушены сроки исполнения обязательств по договорам займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу общей суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2014 г. за период с 01.10.2015 г. по 25.12.2015 г. и по договору от 31.10.2014 г. за период с 31.10.2015 г. по 10.03.2016 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Принимая во внимание установленные учетные ставки банковского рефинансирования в отношении периодов просрочки, а также период, который исчисляется от даты, следующего рабочего дня за датой срока возврата денежных средств в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по период, определенный истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования в Сибирском федеральном округе составляют, исходя из следующего расчета:

			договор займа № 18 от 01.10.2014
		Период просрочки		Кол-во дней пользования	Процентная ставка Сибирский федеральный округ
Сумма		Дата начала	Дата окончания			Сумма
1500000		01.10.2015	14.10.2015	14	9,21	5372,5
1500000		15.10.2015	16.11.2015	33	9,02	12402,5
1500000		17.11.2015	14.12.2015	28	9	10500
1500000		15.12.2015	25.12.2015	11	7,18	3290,83
Итого:				86	8,81	31565,83
			договор займа № 19 от 31.10.2014
1500000	03.11.2015	16.11.2015	14	9,02	5261,67
1500000	17.11.2015	14.12.2015	28	9	10500
1500000	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18	12265,83
1500000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	8135,42
1500000	19.02.2016	10.03.2016	21	9	7875
Итого:			129	8,19	44037,92
Итого:					75603,75

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты>, в остальной части необходимо отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивированное длительным периодом не возврата займа, в связи с чем истец находился в психотравмирующей ситуации и ему нанесены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая что не представлено доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ истца, причинения ему физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на имя представителя, что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Мочаловым Н.П. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части необходимо отказать (л.д. 3).

Таким образом, всего с ответчика ООО «*******************» в пользу истца Мочалова Н.П. подлежит взысканию: <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) + <данные изъяты> (расходы на оплату услуг нотариуса) + <данные изъяты> (расходы на оплату госпошлины) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочалова НП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*******************» в пользу Мочалова Николая Петровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 24.12.2015 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Дорофеева

«Согласовано»

судья Ачинского городского суда Красноярского края Н.А. Дорофеева