Решение по делу № 33-9935/2021 от 19.10.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-9935/2021

25RS0004-01-2021-001477-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Росдорснабжение» к Шестому следственному управлению Главного следственного управления комитета Российской Федерации, АО «Дальневосточный завод «Звезда» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе НАО «Росдорснабжение»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя НАО «Росдорснабжение» - Б.М.К. возражения представителя АО «Дальневосточный завод «Звезда» - М.И.В. представителя Прокуратуры Приморского края – Б.В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Росдорснабжение» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от делу № № НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В производстве Шестого следственного управления ГСУ СК РФ находится уголовное дело № № в отношении обвиняемых Б.И.В. Ч.С.В. Х.А.Г.., Т.А.В. в рамках расследования которого постановлением Ленинского районного суда от 03.09.2014 года наложен арест (в целях обеспечения гражданского иска АО «Дальневосточный завод «Звезда») на недвижимое имущество НАО «Росдорснабжение». Конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» обращался с заявлением о снятии ареста в Шестое следственное управление ГУ СК РФ, постановлением которого от 23.09.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № № от 09.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано в связи с ненадлежащим способом защиты. В соответствии с указанным судебным актом надлежащим способом защиты прав НАО «Росдорснабжение» будет являться обращение с заявлением об освобождении имущества из-под ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ. Наличие ареста имущества препятствует его реализации, что противоречит требованиям закона и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов НАО «РДС». Просил освободить из под ареста следующее недвижимое имущество НАО «Росдорснабжение»:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий, складов (лит. 10, 11), общая площадь 1 902кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящийся адресу: <адрес>, кадастровый № №

2. здание склада общей площадью 270,8кв.м (лит. 6), инвентарный № 17687, этажность: 1, назначение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № №

3. здание склада площадью 80.00кв.м (лит. 7), инвентарный № 17687, этажность: 1, назначение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № 25№;

4. здание склада общей площадью 420,80кв.м (лит. 10), инвентарный № 17687, этажность: 1, назначение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №

5. здание слада общей площадью 272.8кв.м (лит. 11), инвентарный № 17687, этажность: 1, назначение нежилое, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся адресу: <адрес>, кадастровый № №;

6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: склада (лит. 7), общая площадь 375кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № №;

7. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: склада (лит. 6), общая площадь 160кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № №

В судебном заседании представитель НАО «Росдорснабжение» заявленные требования поддержал, пояснил, что истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, при этом арест был наложен на имущество истца еще в 2014 году и существует до настоящего времени, чем нарушает права истца на распоряжение своим недвижимым имуществом. Полагал доводы ответчиков о невозможности отмены обеспечительных мер в гражданском порядке несостоятельными.

Представитель ответчика АО «Дальневосточный завод «Звезда» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Третье лицо - прокурор Советского района г. Владивостока полагал, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено названное решение, на которое НАО «Росдорснабжение» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ... по факту хищения денежных средств ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае.

С 14.03.2019 года в шестом следственном управлении (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления расследуется уголовное дело № № по обвинению Б.И.В.., Х.А.Г.., Ч.С.В.., Т.А.В.. и Б.А.А. в создании преступного сообщества и участии в нем, хищении в период с осени 2010 года по сентябрь 2014 года денежных средств ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» при строительстве верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае в размере свыше ... рублей и последующей их легализации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № № продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 91 месяца 00 суток, то есть до 12.10.2021 года.

Расследованием установлено, что в ходе исполнения договора подряда № № от 29.11.2010 заключенного между АО (ОАО) «ДВЗ «Звезда» и НАО (ЗАО) «Росдорснабжение» на строительство верфи крупнотоннажного судостроения в Приморском крае, обвиняемые путем завышения стоимости выполненных работ, а также фактического их не выполнения, с обманным использованием подложных документов, осуществили хищение денежных средств в размере более ... рублей, которые в последующем легализовали путем перечисления на подконтрольные фирмы под видом оплаты договоров займа и векселей, используя их для улучшения материальной базы своих предприятий.

Обвиняемые Б.И.В.., Х.А.Г.., Ч.С.В.., ТА.В. и Б.А.А. с 18.08.2014 объявлены в международный розыск и 29.08.2014 им судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу АО «ДВЗ «Звезда» заявлен гражданский иск на сумму свыше .... руб., который в ходе следствия обвиняемыми не возмещен.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 наложен арест на недвижимое имущество НАО «Росдорснабжение», в том числе на заявленное в иске, как на имущество, принадлежащее единственному его акционеру - обвиняемому Ч.С.В. (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.11.2014, оставленное без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017).

На момент совершения преступления и наложения ареста на имущество, именно обвиняемый Ч.С.В. являлся фактическим владельцем акций НАО «Росдорснабжение», при этом, до настоящего времени так и не разрешен вопрос о возможности возмещения потерпевшим материального ущерба за счёт обращения взыскания на имущество, фактическим владельцем которого является обвиняемый Ч.С.В.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.05.2012№ 831-0 и от 25.10.2016 N 2356-0 и исходил из того, что арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ. С учетом положений ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Росдорснабжение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.