Решение по делу № 33-4373/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0008-01-2020-005052-57

Судья: Жирохова А.А.	стр. 202 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4373/2021	29 июля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Костылевой Е.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 г. (дело № 2-232/2021) по исковому заявлению Ширшовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал», индивидуальному предпринимателю Звягину С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Ширшова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (далее – ООО «Торговый квартал») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2018 г. в торговом центре «Столица», расположенном по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, который повлек за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Полученные телесные повреждения явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, необеспечение безопасности посетителей. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки в виде оплаты услуг судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 981 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Звягин С.В.

В представленном суду первой инстанции заявлении истец Ширшова Т.Н. просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Наквасин Р.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

        Представитель ответчика ООО «Торговый квартал» Виноградова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем, а также причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика. Заявила также о несогласии с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

        Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Звягина С.В. – Варзугин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом истцом не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, ответчика индивидуального предпринимателя Звягина С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 г. исковое заявление Ширшовой Т.Н. к ООО «Торговый квартал», индивидуальному предпринимателю Звягину С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «Торговый квартал» в пользу Ширшовой Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 1 981 руб. В удовлетворении требований Ширшовой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Звягину С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Торговый квартал» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Торговый квартал», в поданной апелляционной жалобе представитель организации Виноградова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обществом не оспаривается факт получения истцом телесных повреждений характера <данные изъяты>, равно как и допускается, что данные телесные повреждения она могла получить в результате падения в принадлежащем ему здании торгово-развлекательного комплекса «Столица», что повлекло нравственные и физические страдания, однако, по ее мнению, все эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага (здоровье).

Не соглашаясь с выводами суда о том, что падение Ширшовой Т.Н. произошло в результате того, что пол в магазине был скользким из-за воды от тающего снега, указывает, что представленными доказательствами опровергается утверждение истца о наличии на напольной плитке в месте ее падения воды или иной жидкости.

Отмечает, что свидетель, показания которой взяты за основу вывода суда, не являлась свидетелем падения истца и не находилась рядом с ней в тот момент. Кроме того, указывает, что свидетель является дочерью истца, что свидетельствует о ее явной заинтересованности в положительном исходе дела.

Считает, что на истце лежит обязанность доказывания факта наличия в месте ее падения воды от тающего снега, подтверждение того, что причиной ее падения являлась именно данная вода, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Торговый квартал» и наличием воды от тающего снега в указанном месте, однако данных доказательств истцом не представлено.

Ссылаясь на договор оказания комплекса услуг от 1 июня 2017 г., заключенный между ООО «Торговый квартал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Звягиным С.В. (исполнитель), указывает, что бремя содержания здания торгово-развлекательного комплекса «Столица» и ответственность за наступившие в связи с этим неблагоприятные последствия несет не ООО «Торговый квартал», а иное лицо.

Обращает внимание, что для устройства полов внутри здания торгово-развлекательного комплекса «Столица» использована специальная плитка с антискользящим покрытием, что обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и исключает возникновение несчастных случаев и получения ими травм в результате скольжения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ширшова Т.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ИП Звягин С.В., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ответчиком адресу места жительства и нахождения, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Торговый квартал» Кудрявцеву Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Наквасина Р.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 г. на первом этаже в торговом центре «Столица», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11 поскользнулась на керамической плитке и упала, в результате указанных событий ей причинены телесные повреждения.

        В возбуждении уголовного дела по факту падения отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

        Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 сентября 2018 г., у Ширшовой Т.Н. имеются телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии твердого тупого предмета, возможно, при падении пострадавшей на плоской поверхности.

        В связи с полученными травмами истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с жалобами на боли в левом плечевом суставе, ограничение движений. По результатам рентгенографии диагностирован <данные изъяты>, наложен гипс.

        23 марта 2018 г. истец обратилась на прием к травматологу, в ходе проведенной рентгенографии <данные изъяты> подтвержден установленный диагноз, рекомендован прием обезболивающих препаратов.

        В медицинской карте зафиксированы явки к травматологу 28 марта 2018 г., 11 и 24 апреля 2018 г. После снятия гипса лечащим врачом назначены физиопроцедуры, ЛФК.

        С 7 мая по 9 июня 2018 г. истец проходила физиолечение в отделении восстановительного лечения.

        9 июня 2018 г. истец осмотрена травматологом в связи с жалобами на <данные изъяты>. В ходе ультразвукового исследования патологических включений в <данные изъяты> не выявлено.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что Ширшовой Т.Н. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при падении она испытала физическую боль, переживала по поводу последствий травмы, проходила длительное лечение, была ограничена в передвижении, испытывала неудобства в быту, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, до настоящего времени беспокоят боли в левом плече, левая рука восстановлена не полностью.

Материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО121 достоверно установлено, что падение произошло в результате того, что пол в магазине был скользким из-за воды от тающего снега. При этом предупреждающих табличек, знаков о возможной опасности скольжения выставлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами Ширшова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Ширшовой Т.Н., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Торговый квартал» своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем истцу причинен моральный вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ширшовой Т.Н. к ООО «Торговый квартал».

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшей (в связи с повреждением здоровья изменилось качество жизни истца), перенесенные переживания, оценил доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый квартал» в пользу Ширшовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также понесенные истцом расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 981 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из верного суждения суда, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учтя ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции, обоснованно установил, что падение истца и получение ею травм стало возможным вследствие надлежащего исполнения ответчиком ООО «Торговый квартал» своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, где упала истец, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию помещения, где произошло падение истца, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, ответчиком не представлено.

При этом показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО119 и ФИО120, работавших у ИП Звягина С.В., данные выводы суда сами по себе не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и понесенные истцом расходы на судебно-медицинское освидетельствование, с ООО «Торговый квартал», а не с индивидуального предпринимателя Звягина С.В., сотрудники которого осуществляют уборку в здании торгового центра и с которым обществом заключен договор на осуществление обслуживания и содержания здания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном толковании законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, собственником здания торгово-развлекательного комплекса «Столица», расположенного по адресу: <адрес>, где произошло падение истца, является ООО «Торговый квартал».

1 июня 2017 г. между ООО «Торговый квартал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Звягиным С.В. (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию и содержанию здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1) входит комплексная ежедневная сухая и влажная уборка, при этом подметание и мытье полов не менее 2 раз в день (по мере необходимости).

    Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ООО «Торговый квартал», на которого возлагается гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда. При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на индивидуального предпринимателя Звягина С.В., сотрудники которого осуществляют уборку в здании торгового центра, суд правомерно не усмотрел.

Данный вывод подробно мотивирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО122., непосредственно сразу же после происшествия находившейся на месте падения истца, не могут быть приняты во внимание в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, отклоняются судебной коллегий в связи с их необоснованностью, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Представленная в материалы дела видеозапись происшествия, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование несогласия с решением суда, не опровергает выводов суда и об отсутствии жидкости (скользкого пола) на месте падения истца не свидетельствует.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 г.    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Д.А. Маслов
Е.С. Костылева