Решение по делу № 2-294/2015 (2-6124/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

»13» января 2015 г.

Октябрьский районный суд <...>

в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И. И. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между Денисовым И.И. и ООО «Донстрой» ... г. был заключен договор долевого участия о строительстве № 3А-56, по которому ответчик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2013 г. своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу <...> передать, указанный в п.4.1 договора объект долевого строительства –<...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой(проектно) площадью 20,5 кв.м.- в собственность. Истец, в соответствии с условиями заключенного договора, обязался в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом в установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 951 200 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. и платежным поручением № от ... г. Ответчик же допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объе6кта долевого строительства. В соответствии с передаточным актом ... г. квартира была передана истцу. Таким образом просрочка составила 169 дней ( с ... г. по ... г. г). Истец3 с претензией вх.№ от ... г. обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия осталась без ответа.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора, поскольку объект был ему передан с нарушением сроков. За период просрочки – с ... г. по ... г. истец просил взыскать неустойку в размере 181364, 04 руб. Размер неустойки рассчитан в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального Закона от 3012.2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с нарушением его законных прав как потребителя, истец также просит взыскать в сет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. В связи с обращением в суд истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20050 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Позже истцом были уточнены исковые требования. Приступив в строительным работам в квартире, истцом были выявлены скрытые дефекты установки пластиковых оконных и балконных рам стеклопакетов. Поэтому истец считает, что ответчиком не сдан объект долевого строительства и тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, период просрочки составляет с 01.012.2014 г по ... г. года, что составляет 338 дней и за указанный период просрочки истец просит взыскать неустойку в размере 404581 руб. 32 коп. Также истец просит взыскать денежную компенсацию моральног7о вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20050 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить. удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебном заседании требования не признала, считала необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку Общество выполнила взятые обязательства, однако несвоевременная сдача объекта обусловлена объективными причинами. Кроме того, период просрочки составляет с ... г. по ... г. года, поскольку ... г. истцом был подписан акт приема передачи квартиры- объекта долевого строительства. Наличие скрытых дефектов в квартире не является доказательством просрочки передачи объекта долевого строительства. При этом просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между Денисовым И.И. и ООО «Донстрой» ... г. был заключен договор долевого участия о строительстве № 3А-56, по которому ответчик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2013 г. своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу <...> передать, указанный в п.4.1 договора объект долевого строительства –<...>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой(проектно) площадью 20,5 кв.м.- в собственность. Истец, в соответствии с условиями заключенного договора, обязался в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцом в установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 1 951 200 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. и платежным поручением № от ... г. г

Согласно п.2.4 Общество обязалось завершить строительство и сдать дом в эксплуатацию не позднее 4-го... г.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ООО «Донстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ... г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи <...> (ранее по договору <...> в <...>.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в срок обусловленный договором.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого участия является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, ООО "Донстрой" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, которым был регламентирован срок передачи объекта участнику долевого строительства, а также п.7.2 договора, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку период просрочки сдачи дома в эксплуатацию необходимо считать с ... г. по ... г., поскольку ... г. между истцом и представителем ООО «Донстрой» был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно акта претензий по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий Денисов И.И. не имеет. Доводы искового заявления о просрочке обязательств по передаче объекта долевого строительства в связи с наличием скрытых дефектов дефекты установки пластиковых оконных и балконных рам стеклопакетов в квартир, что было выявлено истцом после подписания акта приема-передачи квартиры и при выполнении ремонтных работ, суд полагает не являются законными основаниями считать, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства и объект не передан истцу до настоящего времени.

Положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением. Судом установлено, что многоквартирный дом полностью построен и введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, выданного ... г. года.

... г. между истцом и представителем ООО «Донстрой» был подписан акт приема-передачи квартиры

В суде установлено, что квартира фактически истцом принята, в квартире производятся ремонтные работы самим истцом. Таким образом, суд полагает, что договорные обязательства по сдаче квартиры истцу ответчиком выполнены ... г. года.

Наличие в квартире скрытых недостатков, допущенных при строительстве квартиры, о чем указано истцом в акте приемки-передачи, представленном суду, суд полагает, свидетельствует о том, что между сторонами существуют разногласия по поводу качества выполненной работы, однако такие требования истцом не заявлялись, что в будущем не лишает его права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с воеттчик5а подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ... г. по ... г. года. При этом суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку расчет соответствует требованиям ст. 6 п.2 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". За период с ... г. по ... г. размер неустойки составляет 181364, 04 руб, согласно расчета истца, который судом принимается, как законный и обоснованный.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от ... г. г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя их смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также заявленного ходатайства ООО «Донстрой» суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, считая, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается, что ... г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец был уведомлен письменно о получении застройщиком такого разрешения и о необходимости принять объект долевого строительства. Однако к приему квартиры истец приступил только ... г. ... г. истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры и заявил претензию по поводу имеющихся недостатков. ООО «Донстрой» выполнило ряд строительных работ в ходе устранения недостатков и все замечания были устранены. Таким образом подписания акта-приема передачи квартиры ... г. связано именно с настоянием истца устранить выявленные недостатки, а не в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию по вине ответчика. Таким образом, учитывая незначительный период просрочки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Суд находит также заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

При таком положении, доводы представителя ООО «Донстрой» для снижения неустойки, свидетельствуют о наличии объективных, независящих от застройщика причин, которые он не мог предвидеть и которые могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в задержке сроков окончания строительства.

С учетом изложенного суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 60000 руб., учитывая, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию составляет 58 дней, что является незначительным.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истицы на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 32500 руб., из расчета 60000+ 5000:2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере

1 241 руб.66 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 60000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 32500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░,, ░ ░░░░░ 112 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1241 ░░░.66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: