Решение по делу № 33-218/2020 от 27.12.2019

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-3904/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2019 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года, постановлено:

«Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» №6244 от 12.09.2019 года о прекращении трудового договора с работником Колесниковым Сергеем Митрофановичем.

Восстановить Колесникова Сергея Митрофановича на работе в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в должности специалист с присвоенной квалификацией: 1 категория Управления по обучению и развитию персонала, отдел профессионального обучения, Дирекция по персоналу (313) с 13 сентября 2019 года.

Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку Колесникова Сергея Митрофановича.

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Колесникова Сергея Митрофановича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13.09.2019 года по 08.11.2019 года в размере 120636 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 132636 рублей 80 копеек.

Решение суда о восстановлении Колесникова Сергея Митрофановича на работе в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в должности специалист с присвоенной квалификацией: 1 категория Управления по обучению и развитию персонала, отдел профессионального обучения, Дирекция по персоналу с 13 сентября 2019 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120636 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3912 рублей 74 копейки.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Колесников С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста с присвоенной квалификацией: 1 категория отдела профессионального обучения управления по обучению и развитию персонала дирекции по персоналу с 07 декабря 2018 года. 05 августа 2019 года в 07 часов 45 минут он прибыл на работу и при прохождении КПП в случайном порядке был выбран автоматикой для прохождения тестирования на состояние алкогольного опьянения. В результате алкотестирования двумя разными приборами в течение одной минуты были получены разные результаты относительно количества этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем охранниками ООО ЧОП «Новолипецкий» составлен акт. На основании данного акта Колесников С.М. был направлен работодателем в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 05 августа 2019 года в 08 часов 55 минут истец прошел освидетельствование, о чем составлен акт № 162, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого Колесников С.М. был допущен ответчиком к работе.

Однако 26 августа 2019 года ответчик предложил истцу дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения Колесниковым С.М. были даны. 12 сентября 2019 года распоряжением работодателя № 6244 истец уволен с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, истец просил признать незаконным распоряжение об увольнении № 6244 от 12 сентября 2019 года, восстановить его на работе в должности специалиста с присвоенной квалификацией: 1 категория отдела профессионального обучения управления по обучению и развитию персонала дирекции по персоналу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «НЛМК» - Вервиенко Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истца, суду объяснила, что факт появления Колесникова С.М. на территории ПАО «НЛМК» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № 220018 от 05 августа 2019 года, составленным сотрудниками ООО ЧОП «Новолипецкий», в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения, в частности – запах алкоголя изо рта, показаниями алкорамки, установленной на КПП № 2, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», в котором отражены признаки алкогольного опьянения: нарушение внимания, гиперемия кожных покровов, промахивание при выполнении пальценосной пробы, горизонтальный нистагм при пробе Ташена, объяснениями самого Колесникова С.М., показавшего, что накануне пил водку. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что на момент прибытия истца на работу он находился в состоянии опьянения, а вывод, содержащийся в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», основан на исследованиях, проведенных спустя определённое временя, по прошествию которого концентрация алкоголя в организме уменьшается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «НЛМК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика ПАО «НЛМК» – Вервиенко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колесникова С.М. – Королева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников С.М. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» с 07 декабря 2018 года в должности специалиста с присвоенной квалификацией: 1 категория отдела профессионального обучения управления по обучению и развитию персонала дирекции по персоналу, что подтверждается трудовым договором от 07 декабря 2018 года № 2167 и приказом о приеме работника на работу № 8195 от 07 декабря 2018 года.

При приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей, что следует из трудового договора от 07 декабря 2018 года.

12 сентября 2019 года действие трудового договора от 07 декабря 2018 года № 2167 прекращено и Колесников С.М. уволен с занимаемой должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа ПАО «НЛМК» № 6244 от 12 сентября 2019 года.

В тот же день, то есть 12 сентября 2019 года, Колесников С.М. ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Удовлетворяя требования истца об оспаривании приказа об увольнении № 6244 от 12 сентября 2019 года и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер дисциплинарной ответственности обоснованным. Кроме того, увольнение Колесникова С.М. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38, абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из приказа ПАО «НЛМК» № 6244 от 12 сентября 2019 года, в качестве оснований увольнений истца указаны: акт № 220018 от 05 августа 2019 года «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения»; объяснительная Колесникова С.М. от 26 августа 2019 года, письмо Липецкого областного наркологического диспансера от 04 сентября 2019 года № 1220/1-12, справка ЛОНД от 05 августа 2019 года, письмо от 27 августа 2019 года № 84-1/00194 «О предоставлении информации».

Согласно акту № 220018 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05 августа 2019 года, составленного охранниками ООО ЧОП «Новолипецкий», 05 августа 2019 года в 08 часов 00 минут специалист 1 категории 313 УОРП Колесников С.М. находился на КПП № 2 в состоянии алкогольного опьянения. В качестве признаков алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 86).

Из того же акта следует, что Колесников С.М. согласен пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с данными о проходах Колесникова С.М. через КПП № 2 05 августа 2019 года с 07:45 до 08:45 (т. 1 л.д. 87-88) по результатам алкотестирования при помощи устройства NLMK KPP2 Т4 зафиксировано при прохождении в 07:45:51 - 0,41 мг/л, при помощи устройства NLMK KPP2 Т8 зафиксировано при прохождении в 07:46:48 - 0,27 мг/л.

05 августа 2019 года в отношении Колесникова проведено медицинское освидетельствование в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», выдана справка, из которой следует, что по результатам медицинского освидетельствования были обнаружены следующие клинические признаки опьянения: проба Шульте: 41-60 сек. (сниженная концентрация внимания); зрачки: расширены; результат пробы Ташена: 11 сек.; исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: первая проба (08:55 05.08.2019), результат: 0,22 мг/л, вторая проба (09:11 05.08.2019), результат: 0,16 мг/л. Медицинское освидетельствование будет завершено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 162, составленного ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» 05 августа 2019 года в отношении Колесникова С.М., состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 89-90). Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого Колесникова С.М. произведено 05 августа 2019 года в 09 часов 15 минут, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 05 августа 2019 года 09 часов 18 минут.

В письменной объяснительной от 26 августа 2019 года Колесников С.М. изложил обстоятельства событий 05 августа 2019 года, указав, что после освидетельствования в наркологическом диспансере он был допущен работодателем до работы, акт медицинского освидетельствования ему был выдан 06 августа 2019 года (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с ответом ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от 04 сентября 2019 года № 1220/1-12 (т. 1 л.д. 93-94) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха показало наличие алкоголя в концентрации 0,16 мг/л, химико-токсикологическое исследование отрицательно, Колесников С.М. был признан трезвым, вынесено заключение «состояние опьянения не установлено» несмотря на наличие клинических признаков опьянения. ГУЗ «ЛОНД» также сообщает, что заключение «состояние опьянения не установлено» вынесено на момент прохождения освидетельствования.

Оценив указанные доказательства по делу, а также показания допрошенных по делу свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств не позволяет сделать категоричный вывод о нахождении истца Колесникова С.М. на территории работодателя ПАО «НЛМК» в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что акт № 220018 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05 августа 2019 года, составленный охранниками ООО ЧОП «Новолипецкий», не может являться безусловным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку охранники ООО ЧОП «Новолипецкий» не относятся к числу лиц, обладающих специальными познаниями в области наркологии, а устройства NLMK KPP2 Т4 и NLMK KPP2 Т8 (алкорамки) не относятся к медицинскому оборудованию, допущенному в установленном законом порядке для выявления у человека признаков алкогольного опьянения. В то же время акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 162 от 05 августа 2019 года, составленный специализированным учреждением - ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» в отношении Колесникова С.М., свидетельствует о том, что состояние опьянения Колесникова С.М. не установлено.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 17 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, направленных работодателем, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, для установления состояния опьянения работнику требуется комплекс условий, а именно: наличие клинических признаков опьянения вместе с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь или наличие указанных в пункте 17 Порядка веществ биосферах.

Заключение относительно состояния опьянения Колесникова С.М., содержащееся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 162 от 05 августа 2019 года, составленном ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», вынесено в соответствии с указанным Порядком, нарушений при проведении медицинского освидетельствования не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 162 от 05 августа 2019 года ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Более того, акт № 220018 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 05 августа 2019 года, составленный охранниками ООО ЧОП «Новолипецкий», содержит вывод о наличии у Колесникова С.М. признаков алкогольного опьянения только в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта. Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя не может безусловно подтверждать нахождение работника в состоянии опьянения.

Наличие у Колесникова С.М. таких клинических признаков, как сниженная концентрация внимания, расширенные зрачки, гиперемия кожных покровов, может свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения только в совокупности с иными признаками и исследованиями, закрепленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Само по себе выявление у человека указанных признаков может являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя.

Употребление спиртных напитков накануне рабочего дня также не может свидетельствовать о том, что на следующий (рабочий) день гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт употребления алкоголя перед рабочим днем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля или специалиста сотрудника ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» для подтверждения состояния алкогольного опьянения у истца в 07 часов 45 минут судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено. Более того, ответчик имел возможность представить письменные доказательства в подтверждение указанного им обстоятельства, в том числе и путем запроса соответствующих сведений в том же учреждении.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено ответчиком без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих привлечение Колесникова С.М. ранее к дисциплинарной либо иной ответственности. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, замечаний со стороны работодателя не имел. Представитель ответчика объяснения истца в данной части не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а увольнение относится к крайней мере дисциплинарной ответственности, то при добросовестном предшествующем поведении работника применение к нему крайней меры дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Придя к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: