Решение по делу № 33-1169/2022 от 02.06.2022

Судья – Кузьмина С.Н.                                        Материал № 9-46/2022-33-1169/2022

                                                                                УИД 53RS0003-01-2022-000484-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                                      Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. Т.А. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Р. Т.А. обратилась в суд с иском к Р. А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что в производстве мирового судьи находится дело о расторжении брака между сторонами. При подготовки искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что 22 января 2022 года ответчиком совершена сделка по отчуждению приобретенного в период брака легкового автомобиля <...>. Данная сделка совершена без её согласия и с целью вывода транспортного средства из имущественной массы, подлежащей разделу между супругами. Кроме того, указывает на мнимость сделки, поскольку она сторонами не исполнена, автомобиль не выбыл из владения ответчика.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года заявление оставлено без движения, заявительнице предложено в срок до 29 апреля 2022 года исправить недостатки заявления, а именно: предоставить в суд исковое заявление с подписью истицы; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования – достоверные сведения о заключении договора купли-продажи автомобиля <...>.

    Во исполнение вышеуказанного определения, Р. Т.А. представлено в суд заявление, из которого следует, что 19 апреля 2022 года в суд направлено заказное письмо, содержащее подписанное исковое заявление. Также заявительница сообщила, что копия оспариваемого договора у неё отсутствует, а потому ею в исковом заявлении заявлено ходатайство о содействии суда в истребовании данного доказательства.

    Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года заявление возвращено заявительнице в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 19 апреля 2022 года.

В частной жалобе Р. Т.А. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку требование о предоставлении оспариваемого договора, стороной которого она не является, нарушает ее право на защиту.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В пункте 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из положений вышеприведённых норм права следует, что на истице лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Судья, сославшись на то, что недостатки, указанные при оставлении иска Р. Т.А. без движения, в полном объеме не были устранены, возвратил заявительнице исковой материал.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ошибочным, противоречащим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Как видно из искового материала, истица 19 апреля 2022 года направила в суд посредством почтовой связи подписанное её представителем, наделённым соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью, исковое заявление, которое поступило в суд 26 апреля 2022 года. Таким образом, все требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ и в части формы, и в части содержания иска заявительницей соблюдены.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 2, 9, 14 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Р. Т.А., суд первой инстанции исходит из того, что истицей не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования - достоверные сведения о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля <...>.

Между тем, в исковом заявлении истицей было заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств. Однако, судья доводы Р. Т.А. о невозможности к указанному судом сроку для исправления недостатков искового заявления получить сведения об оспариваемой сделке, как и её просьбу, обращенную к суду, об истребовании из МРЭО ГИБДД документов, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство истицы о содействии в собирании доказательств не рассмотрел.

При этом, каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса в МРЭО ГИБДД о представлении документов, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истицы к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, несмотря на то, что истица была объективно лишена возможности приложить к исковому заявлению оспариваемый договор, а суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не оказал соответствующее содействие истице.

С учётом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:                        Тарасова Н.В.