Решение по делу № 2-560/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года Советский районный суд г. Самара

в составе:

председательствующего судьи             Абрамовой И.Н.

при секретаре                     Нефедовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова Вадима Геннадьевича к Битенову ФИО6 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.Г. обратился в суд с иском к Битенову К.А. о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб., указав, что в октябре 2007 г. ответчик получил от истца 600000 руб. за продажу истцу 120 тонн цемента, договор в письменной форме не был заключен, цемент истцу не был передал ответчиком и денежные средства не возвратил, факт получения денежных средств 600000 руб. ответчик не отрицает, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в <адрес>.

В судебное заседание Давыдов В.Г. не явился, извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Битенов К.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом Давыдовым В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчиком Битеновым К.А. состоялся устный договор о поставке ответчиком Битеновым К.А. 120 тонн цемента истцу Давыдову В.Г., который для получения цемента передал денежные средства в сумме 600000 руб. ответчику Битенову К.А., но до настоящего времени истец цемент не получил, а ответчик денежные средства не возвратил, что сам подтвердил данный факт при допросе Битенова К.А. в качестве потерпевшего, протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., допрос осуществлялся следователем следственной части при ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в ОВД <адрес> по уголовному делу № (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Из материалов дела усматривается, что ответчик Битенов К.А. не возвратил денежные средства Давыдову, тем самым неосновательно обогатился, утверждения ответчика в протоколе допроса, что сумма полученная от истца была передана третьим лицам, не подтверждена документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из иска и выше изложенного следует, что срок исполнения обязательства не предусмотрен сторонами, истец потребовал у ответчика возврата денег в июле 2014 г. (л.д.20), однако, ответчик возражений о возврате денег не заявил, а также и согласия вернуть деньги в сумме 600000 руб. также не выразил.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 600000 руб. с Битенова К.А. в пользу Давыдова В.Г. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению, а также суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства в размере 9200 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдова Вадима Геннадьевича к Битенову ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Битенова ФИО8 в пользу Давыдова Вадима Геннадьевича 600000 руб.

Взыскать с Битенова ФИО9 в доход государства госпошлину в сумме 9200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2015 г.

Судья