Решение по делу № 33-2/2024 (33-4/2023; 33-933/2022;) от 22.02.2022

    Председательствующий по делу     Дело №33-2/2024

судья Венедиктова Е.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-155/2021,

УИД 75RS0002-01-2020-003433-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2024 года гражданское дело по иску Елиной Т. А. к Панчишену Н. Н.чу о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса забора,

по апелляционной жалобе ответчика Панчишена Н.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 октября 2021 года, которым, с учетом определения об устранении описок от 15 марта 2022 года, постановлено:

исковые требования Елиной Т. А. удовлетворить.

Обязать Панчишена Н. Н.ча освободить самовольно занятую часть в размере <данные изъяты> кв.м, ограниченную точками <данные изъяты>, установленными заключением кадастрового инженера от <Дата>, земельного участка с кадастром номером №, местоположение которого определено: <адрес> ПСК № «Машиностроитель» участок №, принадлежащего на праве собственности Елиной Т. А., путем переноса смежного забора, расположенного с северо-восточной стороны участка № вглубь участка № на расстояние <данные изъяты> метра по всей длине границы по установленным заключением кадастрового инженера от <Дата> характерным точкам координат.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елина Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> №/Р в собственность истца был предоставлен земельный участок в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение которого определено: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано истцом <Дата>. Пользователем соседнего земельного участка № Панчишеным Н.Н. самовольно занята часть земельного участка истца путем переноса смежного забора вглубь участка Елиной Т.А., что подтверждается межевым планом. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в отношении Панчишена Н.Н., установлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, Панчишену Н.Н. было направлено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований Елина Т.А. просила суд обязать Панчишена Н.Н. восстановить границу земельного участка путём переноса забора, расположенного на северо-восточной стороне участка № ПСК № «Машиностроитель» вглубь участка ответчика на <данные изъяты> метров (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.70).

Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елин А. С., потребительский садоводческий кооператив № «Машиностроитель», кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Землемер» Козьмина Л. А. (т.1 л.д.41-43, 114-122, т.2 л.д.72-74).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.26-29).

В апелляционной жалобе ответчик Панчишен Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права (т.3 л.д.37).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Панчишен Н.Н. указал, что судом не рассмотрен вопрос о порядке установления спорной границы земельного участка истца. Согласно информации комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и топографическому материалу спорная граница земельного участка истца не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования участком. Считает, что требуется проведение по делу землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панчишен Н.Н. и его представитель Рыжков К.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Истец Елина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Елин А.С., кадастровый инженер Козьмина Л.А., ПСК №2 «Машиностроитель» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> №/р от <Дата> «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Елиной Т.А.» истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: №», участок №, право собственности зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д.7-11).

На основании договора купли-продажи дачного участка с садовым домом от <Дата>, заключенного между Субботиной Ю.Н. и Панчишеным Н.Н., ответчик владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес> «Машиностроитель», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный договор заверен подписью председателя ПСК № «Машиностроитель» и печатью товарищества, однако государственная регистрация права собственности на указанный участок не производилась (т.1 л.д.105-107). Членство Панчишена Н.Н. в ПСК № «Машиностроитель» подтверждается членской книжкой, согласно которой площадь участка №, приобретенного ответчиком у Субботиной Ю.Н., составляет 0,0883 га (т.1 л.д.99-104).

<Дата> Елина Т.А. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту законности возведения Панчишеным Н.Н. забора между участками № и № в ПСК № «Машиностроитель» и самовольного занятия при этом Панчишиным Н.Н. части земельного участка с кадастровым номером №. По данному факту была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой установлено, что Панчишеным Н.Н. фактически используется земельный участок № по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», площадью № кв.м., в том числе земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, а также часть <данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Елиной Т.А. При этом, по сведениям ЕГРН зарегистрированные права на использование участка площадью <данные изъяты> кв.м на Панчишена Н.Н. отсутствуют. Согласно членской книжке Панчишен Н.Н. является землепользователем данного земельного участка площадью 883 кв.м с <Дата>. Постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Панчишена Н.Н. прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. <Дата> государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Управления <адрес> Якименко А.Н. в адрес Панчишена Н.Н. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, в котором предложено в срок до <Дата> освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный с северно-восточной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок № или оформить на него право, предусмотренное законодательством Российской Федерации. Сторонами не оспаривалось, что указанное предписание ответчиком исполнено не было (т.1 л.д.24, 91-92, подлинное дело об административном правонарушении №).

Согласно заключению кадастрового инженера Козьминой Л.А. от <Дата> в результате кадастровых работ установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:020713:203, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок №, выявлено наложение на него смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок №, право собственности на который не зарегистрировано. Область наложения составила 52 кв.м (т.1 л.д.48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и дав оценку имеющимися в деле доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего Елиной Т.А., путем установки забора по смежной границе участков со смещением его в сторону земельного участка истца. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, возложив на Панчишена Н.Н. обязанность освободить самовольно занятую часть принадлежащего Елиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 кв.м, ограниченную точками, обозначенными в заключении кадастрового инженера Козьминой Л.А. от <Дата>, путем переноса смежного забора, расположенного с северо-восточной стороны участка № вглубь участка № на расстояние 1,55 метра по всей длине границы по установленным заключением кадастрового инженера от <Дата> характерным точкам координат.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом не был исследован вопрос о порядке установления спорной границы земельного участка истца. При этом, из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на момент межевания в 2019 году земельного участка с кадастровым номером № спорный забор по смежной границе участков сторон уже был возведен.

<Дата> Панчишен Н.Н. обратился в суд с иском к Елиной Т.А., ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 75:32:020713:203, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок № (т.3 л.д.136-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> производство по гражданскому делу по иску Елиной Т.А. к Панчишену Н.Н. о возложении обязанности освободить земельный участок путем переноса забора было приостановлено до вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Панчишена Н.Н. к Елиной Т.А., ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания принадлежащего на праве собственности земельного участка (т.3 л.д.169-172).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Панчишена Н.Н. к Елиной Т.А., ООО «Землемер» удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от <Дата>, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок 44, оформленные проектом межевания земельных участков, выполненным кадастровым инженером Козьминой Л.А. Судом также постановлено: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок № прекратить право собственности Елиной Т.А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок 44.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Панчишена Н.Н. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 778 кв.м из земель населенных пунктов для садоводства, по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок №, принадлежащего на праве собственности Елиной Т.А., выполненные <Дата> кадастровым инженером ООО «Землемер» Козьминой Л.А., в части установления смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок №. Установлены границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок №, а также смежная граница между земельными участками № и № в ПСК № «Машиностроитель» <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата>, дополнением к указанному экспертному заключению.

Из содержания вышеназванного апелляционного определения следует, что спорный забор между земельными участками № и № в ПСК № «Машиностроитель» <адрес> был установлен Панчишеным Н.Н. по смежной границе, фактически согласованной с Шерстневыми, у которых впоследствии Елина Т.А. приобрела участок №. Именно в этих границах Елина Т.А. получила участок от Шерстневых. При проведении кадастровых работ в <Дата> году кадастровым инженером Козьминой Л.А. не было учтено, что вдоль смежной границы, согласованной фактически с Шерстневыми, Панчишеным Н.Н. летом 2015 года был установлен забор. Напротив, данные обстоятельства кадастровым инженером искажены, поскольку в представленном в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> заключении указано, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок № закреплены на местности забором. Вместе с тем, координаты поворотных точек смежной границы участка № и участка № были определены не по фактической границе, вынесенной на местности забором, а со смещением в сторону участка №, с включением части участка, ограниченного забором, которым пользуется Панчишен Н.Н., определена площадь участка 778 кв.м. Приняв во внимание, отсутствие в материалах межевания акта согласования границ земельного участка №, в том числе с владельцем участка №, а также учитывая то обстоятельство, что в границы участка № была необоснованно включена часть участка №, которым пользуется Панчишен Н.Н., судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Козьминой Л.А. Учитывая отсутствие спора по смежным границам участка № с владельцами участков с кадастровыми номерами №, судебная коллегия посчитала согласованными установленные по результатам межевания от <Дата> смежные границы по фактическому пользованию между участком № и вышеназванными земельными участками. Принимая во вниманием изложенное, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными лишь в части установления смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, ПСК № «Машиностроитель», участок №. При этом, судебной коллегией установлена граница земельного участка №, огороженного по всему периметру, на основании заключения эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> и дополнения к заключению эксперта. Кроме того, в соответствии с вышеназванным заключением и дополнением к нему установлена и смежная граница между участками № и №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Указанным судебном актом установлена смежная граница между земельными участками Елиной Т.А. и Панчишена Н.Н., которая проходит по спорному забору, возведенному ответчиком в 2015 году.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу вышеназванного забора, который расположен по смежной границе, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, наличие указанного ограждения не нарушает прав Елиной Т.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика Панчишена Н.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елиной Т.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Панчишена Н. Н.ча удовлетворить.

    Решение Ингодинского районного суда города Читы от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Елиной Т. А. к Панчишену Н. Н.чу о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса забора, оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Кардаш В.В.

    Судьи:    Процкая Т.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.