Решение от 13.09.2021 по делу № 33-4845/2021 от 17.08.2021

УИД 72RS0025-01-2020-005450-88

Дело № 33-4845/2021 (2-5353/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                         13 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе судьи Подкорытовой М.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Пантелеевой Юлии Валериевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Пантелеевой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Пантелеевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования <.......> от 20.05.2013 в размере 743 992 руб. 46 коп., из них: остаток основного долга по кредиту – 526 823 руб. 87 коп., срочные проценты по кредиту с 17.05.2013 по 29.02.2020 – 19,5%, с 01.03.2020г. – 0% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 – 113 394 руб. 55 коп., повышенные проценты по кредиту с 25.11.2013 по 29.02.2020 – 39 %, с 01.03.2020 – 0% годовых за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 – 61 628 руб. 13 коп., неустойка (пени) по ставке с 30.06.2016 по 29.02.2020 – 0,5%, с 01.03.2020 – 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.02.2019 по 29.02.2020 – 168 408 руб. 58 коп., из них ко взысканию 42 145 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 639 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013 между истцом и Пантелеевой Ю.В. заключен договор кредитования <.......>, согласно которому Пантелеевой Ю.В. предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на потребительские нужды. Процентная ставка с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита Банку включительно – 19,5 % годовых. Повышенная процентная ставка – 39 % годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 11.03.2020 общая сумма задолженности Пантелеевой Ю.В. перед истом по договору кредитования <.......> от 20.05.2013 составляет 743 992 руб. 46 коп. В связи с ненадлежащим исполнением Пантелеевой Ю.В. принятых на себя по договору обязательств, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и процентов, которое не было исполнено, в связи с чем обратился в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства на основании статей 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02.09.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В доводах жалобы указывает, что не получала исковое заявление, претензию. О рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства не было известно, что лишило возможности представить возражения относительно заявленной в иске суммы долга, а также представить документы, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере. Указывает, что на день принятия судом решения, сведения о вручении ей копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Не согласна с периодом задолженности, о судебном заседании и вынесенном в отношении неё решении не знала, определение суда о переходе к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства не получала, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Зубарева Е.Г. в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Запсибкомбанк» и Пантелеевой Ю.В. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2800000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 19,5% годовых, повышенная процентная ставка 39% годовых (л.д.11-16).

В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтвержден выпиской по счету (л.д. 17-26).

         Поскольку исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» к Пантелеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 17.07.2020 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Так же суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:

пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая заявление к производству 17.07.2020, предложил лицам, участвующим в деле, в срок по 03.08.2020 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставил право сторонам в срок до 28.08.2020 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, определение суда от 17.07.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику Пантелеевой Ю.В. по двум адресам, почтовые отправления возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.34-37). Согласно сведения почтового идентификатора 25.07.2021 имела место неудачная попытка вручения, после чего извещения были возвращены в суд.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума по упрощенному производству разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, возвращение определения суда о принятии искового заявления к производству с отметкой "истек срок хранения", после неудачной попытки вручения, не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

    Разрешая заявленные требования суд исходил из характера правоотношений сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанного выше договора кредитования, Пантелеева Ю.В. исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные ответчиком в погашение задолженности по этому договору, содержащиеся в выписке по счету, отражающей движение денежных средств, полностью соответствовал условиям кредитного договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу о об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком суду не представлено доказательств меньшего размера задолженности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ свой расчет задолженности не представлен.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не основан на законе. Ходатайство, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда не опровергают, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2021.