Решение по делу № 5-348/2012 от 26.09.2012

Решение по административному делу

«СОГЛАСОВАНО» для размещения на сайте

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 30_________________И.Н. Майорова

Административное дело <НОМЕР> 5-348/2012-30.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Арсеньев                                                                                                        26 сентября 2012года

Мировой судья судебного участка №30 г.Арсеньева (ул.Заводская д.5) Приморского края И.Н.Майорова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

МОРОЗОВА С.Ю., * года рождения, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекавшегося (согласно протоколу и справке ОГИБДД),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Морозов С.Ю. в вечернее время управлял транспортным средством - автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» 000165, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание 26.09.2012г. Морозов С.Ю., оповещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - судебной повесткой, полученной лично, не явился, о причине неявки судье не сообщил. В ранее проводимых судебных заседаниях он вину в указанном правонарушении не признавал, показал, что спиртные напитки не употреблял, вез нетрезвых пассажиров, поэтому в салоне был запах алкоголя. Он весь день занимался ремонтом автомобиля жены. При освидетельствовании сотрудники ДПС угрожали ему поставить автомобиль на арестстоянку, отправив его на эвакуаторе, поэтому в акте он указал, что с ним согласен. При освидетельствовании были нарушены Правила, предусмотренные законом: ему дали прибор со вставленной в него трубкой, не показали документ и клеймо на приборе, что он был поверен, а также при освидетельствовании не присутствовали понятые. Они не видели его, а он их. Он настаивал на их приглашении, лично ходил по их адресам, выяснил, что они по указанным адресам не проживают.

Повторно он вручал повестку понятому С. 24.09.2012г., но последний не пожелал идти в суд, что указал в корешке повестки.

Кроме того, Морозов С.Ю. предоставил в суд письменные возражения, в которых изложил вышеуказанные доводы и дополнил тем, что прибор «Кобра» не внесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, сотрудники ДПС не ознакомили его с порядком освидетельствования и не пригласили понятых, поэтому полученные ими доказательства он просит признать полученными с нарушением закона: признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.25.1 КоАП РФ судья не признает обязательным присутствие Морозова С.Ю.  при рассмотрении дела, расценивает его неявку как реализацию им своего права не участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, учитывая показания и пояснения, опрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетеля МН., сотрудников ДПС К. и М., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения Морозов С.Ю. подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ: 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно п.п.4,5,7,8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011): 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В подтверждение факта совершения Морозовым С.Ю. административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приобщены протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с приобщенной к нему распечаткой результата освидетельствования прибором - 1,135 мг/л, составленные с участием понятых, справка о допущенных им правонарушениях, рапорт сотрудников ДПС, копия свидетельства о поверке прибора, изученные в судебном заседании. Из них следует, что Морозов С.Ю.  в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения, по результату освидетельствования прибором  у него установлено состояние алкогольного опьянения. Из вышеприведенных положений закона и материалов дела следует, что освидетельствование Морозова С.Ю.  проведено в соответствии с установленными Правилами освидетельствования. С результатом освидетельствования  он согласился, о чем свидетельствует его подпись и отметка «Согласен» в акте.

Сотрудники ДПС М. и К., опрошенные в присутствии Морозова С.Ю. в судебном заседании 24.09.2012г., дали согласующиеся между собой пояснения по обстоятельствам дела, пояснили, что остановили Морозова С.Ю., он фактически остановился за мостом, адрес вписан в протокол  по близко расположенному строению *, иных ориентиров рядом не было. В автомобиле помимо водителя было 5 нетрезвых пассажиров. Водитель прошел освидетельствование и был со всем согласен. У понятых они данные не могли проверить, поскольку они предъявили только водительские удостоверения. Нарушений при проведении освидетельствования они не допускали.

Свидетель МН., допрошенная в судебном заседании 29.08.2012г.  по ходатайству Морозова С.Ю., показала, что в день составления протокола Морозов С.Ю. был у них на даче, спиртных напитков не употреблял, после составления протокола она также его видела, и он не был в состоянии опьянения, считает, что документ об установлении опьянения не соответствовал действительности.

Судья не принимает доводы Морозова С.Ю. и свидетеля МН., поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, где Морозов С.Ю. ставит подписи и об ознакомлении с порядком проведения освидетельствования и с его результатом, в документах имеются подписи понятых, к акту приобщен бумажный носитель. Морозов С.Ю. имел возможность не согласиться с результатом, достаточно было указать в акте «не согласен». Его доводы о психологическом давлении на него судья признает несостоятельными,  поскольку нельзя признать таковыми «угрозы» о направлении автомобиля на арестплощадку. В справке о допущенных Морозовым С.Ю. правонарушениях указано, что в 2009г. он уже подвергался наказанию в виде лишения управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что он знаком с подобной ситуацией и мог знать о своих возможностях в ней. Факт непроживания одного из понятых - СС. - по указанному им в протоколе адресу не подтверждает доводы Морозова С.Ю. об отсутствии вообще такого человека, поскольку в настоящее время не соблюдается строгое правило проживания только по месту регистрации. При первом посещении понятого С. ему также сообщили о том, что он никогда не проживал по данному адресу, что в дальнейшем опровергли сведения МО УФМС по г.Арсеньеву, а также он получил судебную повестку, направленную почтой и получил повестку, принесенную ему Морозовым С.Ю. 24.09.2012г.

Анализатор паров этанола «Кобра» согласно руководства по его эксплуатации (получено судьей из Интернета, стр.1-5 приобщены к делу) зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, регистрационное удостоверение <НОМЕР> СЗ 2009/05769 от 22 апреля 2010 г. Сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС N.ИМ25.В03557 от 27.05.2010, выданный ООО «Энергия Плюс», г. Королев. Тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в Государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер <НОМЕР> 43271-09, свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A <НОМЕР> 38503, действительно до 01 января 2015 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозов С.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому он подлежит наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, первое привлечение его к ответственности по указанной статье, ему возможно назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

МОРОЗОВА С.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  полтора года.

Водительское удостоверение Морозова С.Ю. по вступлению постановления в законную силу изъять и направить в ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» на хранение до истечения срока наказания (ст.ст.32.5-32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления  (ст.30.1-30.3 КоАП РФ) с подачей жалобы непосредственно в Арсеньевский городской суд или через судебный участок №30 г.Арсеньева (ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ).

Мировой судья  судебного участка

№30 г. Арсеньева  Приморского края                                                И.Н.Майорова.

Постановление не вступило в законную силу