Решение от 30.03.2022 по делу № 33-3729/2022 от 14.03.2022

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-3729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Петрс Т.В. к товариществу собственников жилья «Надежда 1» о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по частной жалобе Петрс Т.В. в лице представителя Плеханова Т.В. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года, которым с Петрс Т.В. в пользу товарищества собственников жилья «Надежда 1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей,

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрс Т.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Надежда 1» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных соответственно протоколом № <...> общего собрания членов ТСЖ «Надежда 1» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № <...> общего собрания членов ТСЖ «Надежда 1» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ТСЖ «Надежда 1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, которые просило взыскать с Петрс Т.В.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Петрс Т.В. в лице представителя Плеханова В.В. оспаривает постановленное судом определение, просит его изменить, удовлетворив заявление частично.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрс Т.В. в удовлетворении иска к ТСЖ «Надежда 1» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных соответственно протоколом № <...> общего собрания членов ТСЖ «Надежда 1» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № <...> общего собрания членов ТСЖ «Надежда 1» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрс Т.В. – без удовлетворения.

ТСЖ «Надежда 1» для защиты своих интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции обратилось за юридической помощью к ИП Лизуновой М.А., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20000 рублей.

Для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с Данильченко Т.Ю. на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила также 20000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя общий размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителями объёма работы, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с Петрс Т.В. в пользу ТСЖ «Надежда 1» в общей сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов ТСЖ «Надежда 1» на оплату услуг представителей исходя, в том числе, из объёма выполненной ими работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░