Решение от 01.12.2020 по делу № 33-5298/2020 от 28.10.2020

Избербашский городской суд РД

Судья Магомедова Н.И.

Дело в суде первой инстанции № 2-19/2020

УИД 05RS0017-01-2019-000738-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2020 года по делу № 33-5298/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова А. А. к Омарову Р. М. о выделе в натуре долей земельных участков, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, в соответствии с предложенным вариантом Гусейнова А. А.,

по апелляционной жалобе истца Гусейнова А.А. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусейнова А. А. к Омарову Р. М. о выделе в натуре долей из находящихся в общей долевой собственности земельных участков:

- земельный участок для сельхозназначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3854 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ 2;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4580 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1573 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ 2;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8675 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок для сельхозназначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 16146 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ 1;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 11325 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3848 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ 1, ЗУ 2 – отказать».

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Гусейнова А.А. по доверенности Джеряхова М.Р., представителя ответчика Омарова Р.М. – адвоката Б. М.Б., судебная коллегия

установила:

Гусейнов А.А. обратился в суд с иском к Омарову Р.М. о выделе в соответствии с предложенным им на схемах вариантом в натуре долей из земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) семи земельных участков:

- земельный участок для сельхозназначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3854 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ2;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4580 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1573 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ 2;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8675 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок для сельхозназначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 16146 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ 1;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 11325 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>;

- земельный участок под строительство производственных помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3848 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, ЗУ 1, ЗУ2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности Гусейнова А.А. и Омарова Р.М.

В настоящее время у Гусейнова А.А. и Омарова Р.М. возник спор касательно порядка пользования всеми семью земельными участками, каких-либо соглашений о порядке пользования этими участками и раздела их соразмерно долям ими не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусейнов АА., полагая решение суда незаконными необоснованным.

В обоснование жалобы и в поданных к ней представителем истца Джеряховым М.Р. дополнениях указывается, что суд первой инстанции безосновательно сослался на отсутствие какой-либо возможности выдела в натуре доли Гусейнова А.А. из указанных семи земельных участков. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что имеется возможность выдела в натуре 1/2 доли Гусейнова А.А., но с установлением сервитута. Однако суд не поставил на обсуждение сторон возможность выдела 1/2 доли истца по указанному варианту, а также не предложил Гусейнову А.А. рассмотреть вопрос о дополнении (изменении) исковых требований пунктами о необходимости установления сервитута, в связи с чем ходатайствует о вызове в судебное заседание экспертов, которые проводили судебную экспертизу. Суд первой инстанции в целях всестороннего разрешения спора должен был предложить ответчику представить какую-либо информацию о собственниках капитальных объектов на земельных участках, запросить сведения о выявленных на участках капитальных объектах в Управлении Росреестра, территориальных органах БТИ и местной администрации. В связи с предоставлением незначительного периода времени в пять дней для ознакомления с заключением судебной экспертизы, Гусейнов А.А. не успел со своим представителем в достаточной мере обсудить целесообразность изменения исковых требований. В нарушение определения суда о назначении землеустроительной экспертизы экспертом ООО РЦСЭ Гаджиевым М.М. согласно заключению судебного эксперта № от 30.03.2020 произведена судебная строительно-техническая экспертиза. В нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения судом за основу принято заключение ООО РЦСЭ по судебной экспертизе, производство которой осуществлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области исследования объектов землеустройства. Истец судебным экспертом не был приглашен при осмотре земельных участков, выводы судебного эксперта являются недостаточно обоснованными.

23 июля 2020 г. судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусейнова А.А. к Омарову Р.М. о взыскании с Омарова Р.М. в пользу Гусейнова А.А. расходов на госпошлину в размере <.> рублей отказано.

В заседание судебной коллегии истец Гусейнов А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик Омаров Р.М., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Гусейнова А.А. и ответчика Омарова Р.М., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Джеряхова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика адвоката Б. М.Б., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Омаровым Р.М. и Гусейновым А.А. на основании договоров купли-продажи от 23.11.2015 и 19.12.2015 приобретены в общую долевую собственность (по 1/2 доли):

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для сельхозназначения, площадью 3854 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ2;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под строительство производственных помещений, площадью 4580 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под строительство производственных помещений, площадью 1573 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ2;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для сельхозназначения, площадью 16146 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ1;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под строительство производственных помещений, площадью 11325 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под строительство производственных помещений, площадью 8675 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов под строительство производственных помещений, площадью 3848 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗУ1, ЗУ2.

Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между сособственниками спорных земельных участков соглашения о выделе в натуре долей в указанных земельных участков не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № №, № соответствуют границам имеющихся в материалах дела правоустанавливающим документам, в том числе выпискам из ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам имеющихся в материалах дела правоустанавливающим документам, в том числе выпискам из ЕГРН; в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № № имеются: капитальное здание «А», площадью 110 кв.м; главный корпус завода «И», «И1», «И2» с пристройками, общей площадью 2390 кв.м; административное здание «Б», площадью 86 кв.м; капитальное здание «Г» с пристройкой «Г1», общей площадью 550 кв.м; капитальное здание «Е», площадью 300 кв.м; капитальное здание «К», площадью 345 кв.м; капитальное здание «Н», площадью 20 кв.м; здание котельной «Л», площадью 15 кв.м; фундамент недостроенного здания, протяженностью 270 м; ограждение территории, протяженностью 718 м; часть сборно-щитового здания «В», площадью 145 кв.м; сборно-щитовое здание «Д», площадью 235 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 30.03.2020 разделение в натуре земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № № № № № соразмерно долям в размере 1/2 у каждого путем раздела каждого из семи земельных участков по отдельности с учетом нахождения на них капитальных и/или иных объектов недвижимости (зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства, объектов вспомогательного назначения и т.д.) не представляется возможным в связи с тем, что въезд и выезд на основную улицу возможен только с одной стороны.

Разделение (выделение) в натуре земельных участков с указанными кадастровыми номерами между Гусейновым А.А. и Омаровым Р.М. соразмерно принадлежащим им долям в размере 1/2 у каждого путем раздела единого (цельного) объекта, условно состоящего из всех семи перечисленных земельных участков, не представляется возможным в связи с тем, что разделение (выделение) невозможно без установления сервитутов; въезд и выезд на основную улицу возможен только с одной стороны.

Судом составленным заключениям была дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, которые были проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которых мотивированны и научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, и не содержат неясностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейнова А.А., суд первой инстанции, применив нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных экспертом в заключении № от 20.02.2020 данных о нахождении на вышеуказанных земельных участках капитальных строений верно пришел к выводу о том, что выделение в натуре долей участков, принадлежащих сторонам, затронет права и законные интересы третьих лиц, то есть собственников, пользователей этих капитальных объектов.

Судом перед представителем истца обозначался вопрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав, в связи с чем, было предложено в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представить доказательства, актуальные выписки из ЕГРН на указанные здания (строения). Представитель истца выписки из ЕГРН не представил, пояснив, что со слов ее доверителя эти объекты являются бесхозными и собственники отсутствуют, иными сведениями не располагает, и наличие капительных объектов не препятствует выделу в натуре доли истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания с целью получения в специализированной организации научно-обоснованной рецензии на заключение судебной экспертизы и вызове эксперта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, заключения которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Оснований для вызова и допроса экспертов суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в экспертных заключениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение определения суда о назначении землеустроительной экспертизы проведена судебная строительно-техническая экспертиза, судебный эксперт ООО РЦСЭ Гаджиев М.М. согласно сертификату соответствия судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», тогда как исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, отнесено к экспертной специальности 27.1, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах, недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Так как разрешение спора, с учетом его характера, обстоятельств дела, требовало применения специальных познаний в области землеустройства, по ходатайству представителя истца, суд первой инстанции, не обладающий таковыми познаниями, обоснованно назначил судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед ней вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически зн░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.02.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 31.01.2020, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 39 ░. 2).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.11.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 3 ░. 2) ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ 67, 84, 85, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2019 (░.░. 92 ░. 1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 147-150 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░