Решение от 01.12.2023 по делу № 8Г-34979/2023 [88-35742/2023] от 13.10.2023

УИД 64RS0010-01-2020-000228-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35742/2023, № 2-1-666/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Мартыновой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Трейдинг-Саратов» к Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Мартыновой С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг-Саратов» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов») обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Т.В., Мартыновой С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 4 мая 2017 г. между ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и ИП Зайцевой Т.В. был заключен договор купли-продажи продуктов нефтепереработки. В рамках данного договора в декабре 2017 года истец отгрузил ИП Зайцевой Т.В. нефтепродукты на общую сумму 1 926 837, 85 руб. Стоимость поставки оплачена ответчиком частично, непогашенная задолженность ИП Зайцевой Т.В. составила 1 092 265,55 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. по делу № А55-2655/2018.

В период возникновения задолженности перед истцом, ответчик Зайцева Т.В. 26 января 2018 года и 2 февраля 2018 года продала все принадлежащие ей объекты недвижимости своей сестре Мартыновой С.В.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми, не получив взысканные суммы, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи нежилого здания магазина, площадью 41,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по указанному адресу; нежилого помещения, площадь. 99,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, площадью 55, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным права собственности Мартыновой С.В. на указанные объекты недвижимости и восстановления права собственности Зайцевой Т.В. на данные объекты недвижимости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 г. сделки ответчиков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, недвижимое имущество возвращено в собственность Зайцевой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минакова О.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. В отношении сделки с вышеуказанным жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении других сделок исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделки в отношении нежилого здания, земельного участка и нежилого помещения, применены последствия недействительности сделок, имущество возвращено в собственность Зайцевой Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г. решение районного суда от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Зайцева Т.В. заключала договоры купли-продажи объектов недвижимости с сестрой Мартыновой С.В. в период, когда у нее имелись обязательства, в том числе просроченные, указанное повлекло невозможность исполнения судебных решений. Данные обстоятельства свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, несмотря на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, Зайцева Т.В. фактически сохранила за ними контроль, что свидетельствовало о мнимости совершенных сделок.

Установив мнимость договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 17 января 2018 г. между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В., суды пришли к выводу, что Минакова О.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, приобретшая указанную квартиру у Мартыновой С.В., является добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры и применении последствий недействительности указанной сделки судами было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой С.В. – без удовлетворения.

11 апреля 2023 г. Мартынова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Мартынова С.В. сослалась на объяснения Зайцевой Т.В. от 16 февраля 2023 г. о том, что денежные средства в результате продажи недвижимости она реально получила, направила их для расчета с истцом, в действиях которого усматривается недобросовестность поведения. Недобросовестность истца, по мнению заявителя, заключается в том, что ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В., имея на руках исполнительный лист о взыскании с Мартынова Е.А. долга в размере 952 000 руб. по договору поручения. Мартынов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства незаключенным, ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» не представило оригинал договора поручительства, что свидетельствует о фальсификации подписи Мартынова Е.А. Также Мартынова С.В. указала на то, что при повторном рассмотрении дела суд не осуществил поворот исполнения решения суда, нарушил принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, права Мартынова Е.А. на совместно нажитое имущество.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мартынова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по её заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей во время рассмотрения заявления по существу).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая и разрешая заявление, суды нижестоящих инстанций руководствовались приведенными выше нормами права и исходили из того, что приведенные заявителем доводы, и новое доказательство (объяснения Зайцевой Т.В. от 16 февраля 2023 г.) не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют заявление о пересмотре решения суда и дополнения к заявлению, эти доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░