Решение по делу № 2-48/2021 от 07.07.2020

2-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 апреля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

судьи Левобережного районного суда Ивакиной Л.И. ;

при секретаре Заводовской К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боева АВ к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Установил :

В суд обратился Боев А.В. к АО «Альфастрахование с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 74430,00руб.;

- взыскании расходов по оплате экспертизы 12000,00рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00рублей;

- взыскании штрафа.

В суд истец, третьи лица не явились, о разбирательстве дела все уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Конверты с уведомлениями возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Учитывая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика Топунову Л.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Альфастрахование» Башкатова К.Д. просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.04.2019, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004 (далее - Транспортное средство).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются Макухин С.С. и Заявитель.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Новоусманского района Воронежской области лейтенантом полиции ХДМ, установлено, что 20.04.2019 в ОМВД России по Новоусманскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> транспортное средство ГАЗ 33210 государственный регистрационный знак №, под управлением Макухина С.С. допустило наезд на Транспортное средство Audi А4, государственный регистрационный знак № под управлением Заявителя.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от 25.04.2018 со сроком страхования с 26.04.2018 по 25.04.2019.

Гражданская ответственность Макухина С. С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от 24.01.2019 со сроком страхования с 28.01.2019 по 27.01.2020 (далее - Договор ОСАГО).

21.08.2019 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

21.08.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного Транспортного средства, с привлечением ООО «Компакт Эксперт», о чем составлен акт осмотра № б/н.

06.09.2019АО «АльфаСтрахование», рассмотрев обращение Заявителя, письмом №, сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении требований, так как согласно Постановлению от 22.06.2019, административное расследование прекращено, согласно заключению эксперта
№ установить был ли контакт между автомобилями не представилось
возможным.

02.03.2019в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Заявителя
с требованием о выплате страхового возмещения в размере 37 200 рублей
00 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в
размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований по мотивам того, что обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют п. б ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, а именно - не установлено наличие контакта между транспортными средствами.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта от 17.02.2021года указано следующее.

Исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля Ауди-А4 гос. номер №, которые зафиксированы как в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭ «Единый стандарт», так и в постановлении по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в левой боковой части), однако пересекаются и накладываются друг на друга, а значит единым механизмом образования не обладают и не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном динамическом контакте с автомобилем Г АЗ-330210 гос номер №, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в документах из материалов гражданского дела (даже независимо от того, принимать ли к вниманию схему ДТП от 22.04.2019г. или нет).

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании расходов на восстановительный ремонт, по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, неправомерность действий причинителя, причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями и вину причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15. п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков. Но законодатель в этом же пункте указанной статьи ГК РФ ограничил эти требования Законом или договором.

Бесспорным является то, что таким договором является договор ОСАГО, а законом - Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее Закон).

Особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство). В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности ( в нашем случае -договора ОСАГО). Иными словами:

1. Требование к страховщику в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда (по основаниям возникновения соответствующего обязательства; условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них; размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату и т.д.)

2. Различия в юридической природе и целевом назначении договора ОСАГО обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

21.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2019 г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

06.09.2019 г. истцу был направлен мотивированный отказ.

02.03.2020 г. в адрес АО «Альфастрахование» поступила претензия с приложением комплекта документов, обосновывающих свои требования, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по независимому экспертному заключению № ООО «Центр Экспертиз «Единый стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела 13.03.2020 г. Боеву А.В. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Тот факт, что потерпевший, организовал проведение независимой экспертизы не влечет обязанности возложения данных расходов на ответчика, поскольку действия страховщика по исполнению им своих обязанностей соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы необоснованны и возмещению не подлежат, тем более он опровергнуте судебной автотехнической экспертизой, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку основное требование истца судом отклонено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Боеву АВ в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование»:

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 74430,00руб.;

- взыскании расходов по оплате экспертизы 12000,00рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00рублей;

- взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                        Р›.И. Ивакина