Решение по делу № 33-15691/2022 от 03.11.2022

Судья Шаброва А.А.          Дело № 33-15691/2022 (вторая инстанция)

Дело № 2-157/2022 (первая инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ответчика Бусарова А.В. - Волковой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе БАВ, ДВА

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года

по иску МАЮ к БАВ, ДВА о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Марков А.Ю. обратился в суд с иском к Бусарову А.В., Дунаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 июня 2020 года в 10 часов 50 минут года на [адрес]А [адрес] произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Камаз 5511, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Бусарова А.В. и автомобиля марки Газ 37054С, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Пилипчука Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 5511, государственный регистрационный номер [номер], БАВ Собственником данного транспортного средства является Дунаев В.А. Марковым А.Ю. организовано проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению [номер]Б/Ф от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359 435 рублей. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии также поврежден бензогенератор стоимостью 50 590 рублей и сварочный аппарат стоимостью 164 580 рублей, принадлежащие истцу. Истец также пользовался услугами эвакуатора стоимостью 3 500 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату экспертного исследования 396 000 рублей + стоимость сварочного аппарата и бензогенератора 209 300 рублей), расходы в связи с нахождением автомобиля на платной транспортной стоянке в сумме 30 500 рублей, услуги эвакуатора в сумме 3 500 рублей, по оплате экспертных исследований 25 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 558 рублей.

Истец Марков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя Машкина Д.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Бусаров А.В., его представитель Волкова С.В. исковые требования не признали. Бусаров А.В. дополнительно пояснил, что собственником автомобиля КАМАЗ является Дунаев В.А., он ему дал машину во временное пользование. Это никак не оформлялось, автогражданская ответственность не застрахована. Не согласен с тем, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Дунаев В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пилипчук Е.В. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Дунаева В.А. в пользу Маркова А.Ю. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 502 700 рублей, расходы по оплате экспертных исследований и государственной пошлины в размере 27 563,89 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бусаров А.В. и Дунаев В.А. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражают несогласие с размером взысканного ущерба, указывая, что не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности поврежденного движимого имущества – сварочного аппарата; полагают, что в связи с тем, что истцом после дорожно-транспортного происшествия приобретен аналогичный автомобиль стоимостью 190 000 рублей, то размер убытков равен стоимости приобретенного автомобиля; ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о приобретении истцом после ДТП иных транспортных средств, полагают, что не дана оценка заключению эксперта [номер] от 05 апреля 2022 года, согласно которому ущерб истца значительно ниже, чем по результатам повторной судебной экспертизы. Также выражают несогласие с взысканной суммой судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бусаров А.В. - Волкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Марков А.Ю., ответчики Бусаров А.В., Дунаев В.А., третье лицо Пилипчук Е.В., представитель третьего лица СОА «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 04 июня 2020 года в 10 часов 50 минут года на [адрес]А [адрес] произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Бусарова А.В., собственником которого является ответчик Дунаев В.А., и автомобиля Газ 37054С, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Пилипчука Е.В., собственником которого является истец Марков А.Ю.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный номер [номер], Бусарова А.В. не застрахована.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении [номер], 04 июня 2020 года Бусаров А.В., управляя транспортным средством Камаз 5511, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим Дунаеву В.А., при выезде с второстепенной дороги в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак [номер], движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор вынесено постановление о привлечении Бусарова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный вред, который во внесудебном порядке не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В связи со спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству и имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии 04 июня 2020 года, по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер] от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 412 700 рублей без учета износа, 101 600 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 280 900 рублей, стоимость годных остатков 33 200 рублей (т.1 л.д.138-179).

Также определением суда 18 мая 2022 года по ходатайству истца было проведено дополнительное экспертное исследование с целью определения размера ущерба на дату экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак [номер], на дату проведения исследования (июль 2022 года) составляет 481 200 рублей без учета износа, 116 400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 396 000 рублей, стоимость годных остатков 39 000 рублей (т.1 л.д.208-244).

Указанными выше экспертными заключениями по определению ущерба имуществу истца (сварочного аппарата Е-МАНУЭЛЬ и бензогенератора ELITECH 6500Р, 2017 года выпуска) установлено, что повреждения сварочного аппарата Е-МАНУЭЛЬ (16:1200 мм) без протокола, 2018 года выпуска могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2020 года с технической точки зрения. Повреждения бензогенератора ELITECH 6500Р (180645), 2017 года выпуска, не продемонстрированы, установить наличие, характер и объем повреждений бензогенератора и, как следствие, установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Стоимость годных остатков сварочного аппарата Е-МАНУЭЛЬ (16:1200мм) без протокола, 2018 года выпуска не определена ввиду экономической нецелесообразности. Стоимость сварочного аппарата Е-МАНУЭЛЬ (16:1200 мм) без протокола, 2018 года выпуска, по рыночным ценам составила 145 700 рублей на дату проведения исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.5., 13.9 Правил дорожного движения РФ, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя Бусарова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 июня 2020 года, исходил из того, что доказательств передачи права владения автомобилем собственником транспортного средства Дунаевым В.А. водителю Бусарову А.В. не представлено, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована в установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по
возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ответчика Дунаева В.А.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял в качестве доказательств выводы экспертных заключений ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 05 апреля 2022 года и [номер] от 04 июля 2022 года, которыми установлена полная гибель автомобиля марки ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак [номер], поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, и пришел к выводу о необходимости взыскания рыночной стоимости автомобиля на момент составления экспертного исследования [номер] от 04 июля 2022 года за вычетом стоимости годных остатков в размере 357 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, а именно сварочного аппарата Е-МАНУЭЛЬ и бензогенератора ELITECH 6500Р, 2017 года выпуска, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше экспертные заключения, которыми причинно-следственная связь в отношении повреждений бензогенератора не установлена, а в отношении сварочного аппарата указано на возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Дунаева В.А. рыночной стоимости сварочного аппарата на момент составления экспертного исследования в размере 145 700 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности, взыскал с ответчика Дунаева В.А. в пользу Маркова А.Ю. расходы по оплате экспертных исследований и государственной пошлины в размере 27 563 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики Дунаев В.А. и Бусаров А.В. выражают несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Маркова А.Ю.

Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия указывает следующее.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял как достоверные и допустимые доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 05 апреля 2022 года (т.1 л.д.138-179) и дополнительной судебной экспертизы [номер] от 04 июля 2022 года (т.1 л.д.208-244).

В соответствии с положениями ст.ст.79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в данной области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» являются полными и ясными, судебная коллегия не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключений, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных требований основывал свои выводы на заключениях судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 05 апреля 2022 года (т.1 л.д.138-179) и дополнительной судебной экспертизы [номер] от 04 июля 2022 года (т.1 л.д.208-244), которые оценены судом в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, так как они отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключений.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

В соответствии с Законом об ОСАГО размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд первой инстанции, установив полную гибель транспортного средства марки ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, пришел к верному выводу об определении причинного истцу ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с произведенным расчетом ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства до аварии и сварочного аппарата по заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 04 июля 2022 года на дату проведения исследования, судебная коллегия указывает следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Действительно, определение размера ущерба на дату совершения дорожно-транспортного происшествия является устоявшейся судебной практикой, однако, по мнению судебной коллегии, данная позиция не свидетельствует о необходимости определения реального размера возмещения вреда исключительно на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец привел суду первой инстанции аргументы и представил доказательств, которые свидетельствовали о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в 2020 году не покрывает в полном объеме его убытки на момент рассмотрения настоящего дела (2022 год), и что для полного их покрытия необходимо принимать во внимание цены, действительные на дату проведении экспертизы при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, доказательства того, что истец недобросовестно способствовал увеличению размера убытков, в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что рыночная стоимость поврежденного имущества истца за период с даты дорожно-транспортного происшествия до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции значительно возросла, и, принимая во внимание, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном исчислении судом первой инстанции суммы убытков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, его годных остатков и сварочного аппарата на дату проведения экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не представлено доказательств принадлежности истцу на праве собственности сварочного аппарата, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное имущество находилось в принадлежащем истцу автомобиле, что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, иные лица о своих правах на данное имущество не заявляли.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о приобретении истцом после дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 года иных транспортных средств, а также о том, что размер убытков истца равен стоимости приобретенного им после дорожно-транспортного происшествия автомобиля взамен старому, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о возмещении ущерба автомобилю истца ГАЗ 37054С, государственный регистрационный знак [номер], которому вследствие виновных действий ответчика причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. В этой связи приобретение истцом иных транспортных средств после ДТП правового значения для разрешения спора не имеет.

Аналогичное ходатайство о запросе сведений из ГИБДД о приобретении истцом после дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2020 года иных транспортных средств и копий договоров на данные автомобили содержится в просительной части апелляционной жалобы ответчиков, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено как не имеющее значение при разрешении настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы на оплату экспертиз в размере 25 500 рублей (10 500 рублей досудебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», 15 000 рублей судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»), а также по оплате государственной пошлины в сумме 9 391 рублей, что подтверждается чеками.

Соответственно, исходя из того, что заявленные исковые требования, с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ, составили 635 800 рублей и удовлетворены судом на 79% от заявленных требований, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Дунаева В.А., пропорционально удовлетворенным требования, составит 27 563 рубля 89 копейки (79% * (25 500 рублей + 9 391 рубль).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] от 02 февраля 2021 года.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в полном объеме, без учета пропорционального размера, противоречит указанным в решении суда первой инстанции выводам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в возмещении разницы между оплаченной истцом государственной пошлиной и рассчитанной из суммы удовлетворенных судом требований от 502 700 рублей, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку частичное удовлетворение заявленных истцом требований явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности их предъявления, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не являются основанием к отмене решения, поскольку с учетом объема оказанных представителем услуг (представление интересов истца в 5 судебных заседаниях), времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований и выполенной работы, сложности дела, а также учитывая достигнутый для доверителя результат (требования истца удовлетворены частично), суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ, ДВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 года.