cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Костромская область / Гражданские / 2-3463/2023

Решение по делу № 2-3463/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3463/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003196-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании стоимости непериодического издания, компенсации морального вреда

установил:

Б.О. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата>, между ней и автосалоном АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи о покупке подержаннного автомобиля. На сайте продавца она увидела объявление с ценой автомобиля 2939000 рублей, цена ее полностью устраивала. При заключении договора менеджером автосалона ей была предложена скидка в размере 739250 рублей. Однако, при оформлении остальных бумаг, менеджер автосалона очень ловко подсунул ей на подпись дополнительное соглашение к договору купли продажи, из которого следует, что для получения указанной выше скидки в 739250 рублей она обязана заключить договор КАСКО на сумму 43400 рублей, договор оказания услуг помощи на дорогах на сумму 325000 рублей, договор добровольного медицинского страхования жизни на сумму 130000 рублей, договор страхования жизни на сумму 71400 рублей, а также договор продленной гарантии на автомобиль на сумму 69450 рублей. При этом цена автомобиля в дополнительном соглашении (без учета «скидки») волшебным образом выросла до 3517250 рублей, что на 578250 рублей больше, нежели было заявлено продавцом в объявлении. Таким образом, чтобы получить так называемую «скидку» в 739250 рублей, покупатель должен был потратить дополнительно 43400+325000+130000+71400+69450=639250 рублей, при этом приобретая автомобиль по заведомо завышенной (и по сравнению с объявлением и по сравнению с рыночной стоимостью) и ничем неоправданной цене. Причем, все средства были уплачены именно в АО «Рольф», филиал «финансовые услуги», что подтверждается двумя платежными поручениями. Подобные манипуляции со стороны продавца подробно изучил Конституционный суд в своем Постановлении по делу № 14-П от 03.04.2023, указав буквально следующее: к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки сцены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.. Кроме того, оказалось, что так называемый договор оказания услуг помощи на дорогах «Terra Driver» по факту является договором смешанным, так как включает в себя, помимо услуг, и договор купли-продажи непериодического издания на электронном носителе, цена которого составляет 299250 от общей суммы в 315000 рублей. То есть, цена карты помощи на дорогах на 95% состоит из цены обычной флеш - карты с информацией, которая истцу абсолютно не нужна. Сделано это все, конечно же, намеренно, поскольку непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463. То есть, при расторжении договора за указанное издание нельзя вернуть деньги. Вне всякого сомнения, между АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс» существует агентское соглашение, по которому такое положение вещей более чем устраивает обе стороны, но зато несет прямой вред потребителю. Соответствующее ходатайство об истребовании судом копии указанного агентского соглашения приложено к иску. Данные обстоятельства грубо нарушают ее права, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Очевидно, что говоря потенциальному покупателю о некоей «скидке» в размере 739250 рублей, которая делается от заведомо завышенной цены на авто, ООО «Рольф» действует недобросовестно, и вводит покупателя в заблуждение. Она пришла в автосалон с одной единственной целью - купить себе авто. Намерений приобрести непериодическое издание у нее не было, равно как и намерений приобрести другие ненужные ей услуги. Кроме того, поскольку договор по программе «Terra Driver» по своей сути является смешанным договором, то есть, содержит в себе элементы как договора оказания услуг, так и договора купли-продажи непериодического издания, то, согласно п. 3 ст.421 ГК РФ, к такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Карта оказания услуг помощи на дорогах «Terra Driver» реализуется по договору публичной оферты. Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Согласно ст. 16 Закона о Защите прав Потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 27.06.2023 г. ООО «Профи Ассистанс» вернул истцу денежные средства за услуги по карте в размере 15750 рублей, но за непериодическое издание не вернул. Согласно прямым указаниям Верховного Суда РФ, данным во втором абзаце п. 48 ППВС №17 от 28.06.2012, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Расчеты по спорному договору она производила именно с АО «Рольф». Величину агентского вознаграждения АО «Рольф» она не знает.

Истец просит взыскать с АО «Рольф» и ООО « Профи Ассистанс» солидарно в пользу истца стоимость непериодического издания на электронном носителе в размере 299 250 рублей. Взыскать с АО «Рольф» и ООО « Профи Ассистанс» солидарно компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс» солидарно штраф в 50% от всех присужденных судом сумм за отказ в выполнении законных требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «А 24 АГЕНТ».

Истец Б.О. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем указанным, при этом полагала, что спорные суммы могут быть взысканы лишь с АО «Рольф», отказа от иска к ООО «ПрофиАссистанс» не заявила.

АО «Рольф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

ООО «Профи Ассистанс» явку своего представителя в судебное заседание необеспечил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

ООО «А 24 АГЕНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между продавцом АО «Рольф» и покупателем Б.О. заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство Х, VIN №.

<дата> Б.О. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TerraDriver».

Данная программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», стоимостью 315000 руб..

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи автомобиля № РГО/П-0043291 от <дата> предусмотрено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 130000 руб.;

Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 43400 рублей 00 коп.) рублей;

Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 325000 рублей;

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 69450 руб.;

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 71400 руб.;

Покупателем в салоне продавца с Партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 18000 руб., НДС 0 руб..

В п. 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 3517250 рублей, в том числе НДС 20% 586208,33 рублей.

Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» предоставлены Правила оказания услуг по программе обслуживания «TerraDriver» (договор публичной оферты), согласно п. 1 которого предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих Правил.

В программу обслуживания «TERRA DRIVER» входят следующие Услуги: Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; Автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП - без ограничения по количеству обращений; Юрист на ДТП (Аварийный комиссар) - без ограничения по количеству обращений; Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; Замена колеса на запасное - без ограничения по количеству обращений; Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений Хочу домой - без ограничения по количеству обращений; Поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; Независимая экспертиза - без ограничения по количеству обращений; Аэропорт (такси) - однократно; Трезвый водитель - однократно; Такси от ДЦ - однократно; Сбор документов по ДТП в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; Удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; Составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений.

В пункте 7.1 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «TERRA DRIVER» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты «TERRA DRIVER» складывается из стоимости доступа к сервису Услуг и указывается в п. 4.4 заявления о присоединении к Договору публичной оферты и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» и указывается в п. 4.4 заявления (оферты).

Согласно п. 4.3 Заявления (оферта) о присоединении к Договору публичной оферты стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 315000 руб..

Согласно п. 4.4 Заявления (оферта) о присоединении к Договору публичной оферты стоимость доступа к сервису Услуг составляет 15750 руб., а стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» составляет 299250 руб..

Срок действия Договора составляет с <дата> по <дата> (п. 4.5 Заявления (оферты)).

Так как услугами потребитель не воспользовался, они ей не требовались, и пользоваться в будущем потребитель не планировала, <дата> Б.О. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

27 июня ООО «Профи Ассистанс» возвратило 15750 рублей на счет Б.О. по договору № от <дата> в связи с расторжением в части оказания услуг.

Программа обслуживания «TERRA DRIVER», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № ТД/01 от <дата>. ООО «А24АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора № АР/12 от <дата>.

По субагентскому договору Агент (ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а Субагент («ООО «Рольф») принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 настоящего Договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг (далее - «пакет услуг, прогрпамма обслуживания»), наименование и стоимость которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1)

Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве платы за приобретаемый пакет услуг. (п. 2.2.12).

Размер вознаграждения Субагента за реализацию пакетов услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, устанавливается в Приложении № 5 к настоящему Договору. (п. 3.2)

Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг (п. 3.3).

Субагент не позднее 2-3 рабочих дней второго месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения (п. 3.4)

В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> к субагентскому договору № АР/12 от <дата> вознаграждение Субагента устанавливается в размере 95% от цены реализации.

Как видно из отчета агента № 6МСК Терра Драйв/карты А24 за период с 1 июня по <дата> Агентом при содействии Субагента Б.О. были реализованы указанные выше программы обслуживания стоимостью 315 000 руб., вознаграждение Субагента составило 299250 Руб. (95%), к перечислению на расчетный счет Агента 15750 руб.

Согласно заявления (оферта) Б.О. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания TERRA DRIVER от <дата> стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 315000 руб. (п. 4.3), при этом стоимость доступа к сервису Услуг составляет 15750 руб., а стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» составляет 299250 руб. (п.4.4)

Таким образом стоимость спорного «непериодического издания на электронном носителе» равна размеру агентского (субагентского) вознаграждения АО «Рольф»

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., указал, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.; Определение от 19 октября 2010 года N 1277-О-О и др.).

Гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в деле К.В. Матюшова, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 31 мая 2021 года к субагентскому договору № АР/12 от 1 декабря 2020 стороны согласовали наименование пакета услуг Терра Драйвер, в который входят услуг по программе обслуживания и непериодиеское издание первого тома из серии книг «Snowmobile» и цена продажи данного пакета составляет 45 000 рублей за 1 год (пакеты могут реализовываться на срок от 1 года до 7 лет).

В этой связи с суд принимает во внимание доводы истца о том, что «непериодическое издание» не имеет фиксированной цены, несмотря на то, что это товар. Исходя из субагентского договора цена данного товара зависит от срока на который он приобретается, что противоречит п. 2 ст. 426 ГК РФ, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Поскольку товар передается покупателю в собственность, то его цена никак не может зависеть от времени пользования.

Таким образом фактически АО «Рольф» навязал Б.О. условия договора невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Х, VIN №, в частности приобретение непериодического издания «Snowmobile», которое фактически содержит инструкцию по применению Снегохода, автор К.В.)

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в том числе страховщик по договору страхования).

Поскольку условия договора были подготовлены АО «Рольф», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что цена непериодического издания, уплаченная Б.О. (299 250 руб.), фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф», ни ООО «ПрофиАссистанс» ни ООО «А24АГЕНТ» указанные денежные средства не поучали, в связи с чем ответственность АО «Рольф» в данном случае, вопреки приводимым в своем отзыве доводам, несет от своего лица.

Истец воспользовалась своим правом, установленным в заключенных договорах на их расторжение, в установленный договорами срок, в связи с чем денежные средства, уплаченные в АО «Рольф» в сумме 299250 рублей должны быть последним возвращены истцу. Оснований для взыскания суммы в солидарном порядке с ООО «ПрофиАссистанс» суд не усматривает.

Доказательств возврата денежных средств истцу АО «Рольф» не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Рольф» денежных средств в размере 299250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом требования п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 152125 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств в указанной части судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6493 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.О. удовлетворить.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Б.О. стоимость непериодического издания в сумме 299250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152125 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ПрофиАссистанс» отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2023

Дело № 2-3463/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003196-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании стоимости непериодического издания, компенсации морального вреда

установил:

Б.О. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата>, между ней и автосалоном АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи о покупке подержаннного автомобиля. На сайте продавца она увидела объявление с ценой автомобиля 2939000 рублей, цена ее полностью устраивала. При заключении договора менеджером автосалона ей была предложена скидка в размере 739250 рублей. Однако, при оформлении остальных бумаг, менеджер автосалона очень ловко подсунул ей на подпись дополнительное соглашение к договору купли продажи, из которого следует, что для получения указанной выше скидки в 739250 рублей она обязана заключить договор КАСКО на сумму 43400 рублей, договор оказания услуг помощи на дорогах на сумму 325000 рублей, договор добровольного медицинского страхования жизни на сумму 130000 рублей, договор страхования жизни на сумму 71400 рублей, а также договор продленной гарантии на автомобиль на сумму 69450 рублей. При этом цена автомобиля в дополнительном соглашении (без учета «скидки») волшебным образом выросла до 3517250 рублей, что на 578250 рублей больше, нежели было заявлено продавцом в объявлении. Таким образом, чтобы получить так называемую «скидку» в 739250 рублей, покупатель должен был потратить дополнительно 43400+325000+130000+71400+69450=639250 рублей, при этом приобретая автомобиль по заведомо завышенной (и по сравнению с объявлением и по сравнению с рыночной стоимостью) и ничем неоправданной цене. Причем, все средства были уплачены именно в АО «Рольф», филиал «финансовые услуги», что подтверждается двумя платежными поручениями. Подобные манипуляции со стороны продавца подробно изучил Конституционный суд в своем Постановлении по делу № 14-П от 03.04.2023, указав буквально следующее: к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки сцены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.. Кроме того, оказалось, что так называемый договор оказания услуг помощи на дорогах «Terra Driver» по факту является договором смешанным, так как включает в себя, помимо услуг, и договор купли-продажи непериодического издания на электронном носителе, цена которого составляет 299250 от общей суммы в 315000 рублей. То есть, цена карты помощи на дорогах на 95% состоит из цены обычной флеш - карты с информацией, которая истцу абсолютно не нужна. Сделано это все, конечно же, намеренно, поскольку непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463. То есть, при расторжении договора за указанное издание нельзя вернуть деньги. Вне всякого сомнения, между АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс» существует агентское соглашение, по которому такое положение вещей более чем устраивает обе стороны, но зато несет прямой вред потребителю. Соответствующее ходатайство об истребовании судом копии указанного агентского соглашения приложено к иску. Данные обстоятельства грубо нарушают ее права, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Очевидно, что говоря потенциальному покупателю о некоей «скидке» в размере 739250 рублей, которая делается от заведомо завышенной цены на авто, ООО «Рольф» действует недобросовестно, и вводит покупателя в заблуждение. Она пришла в автосалон с одной единственной целью - купить себе авто. Намерений приобрести непериодическое издание у нее не было, равно как и намерений приобрести другие ненужные ей услуги. Кроме того, поскольку договор по программе «Terra Driver» по своей сути является смешанным договором, то есть, содержит в себе элементы как договора оказания услуг, так и договора купли-продажи непериодического издания, то, согласно п. 3 ст.421 ГК РФ, к такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Карта оказания услуг помощи на дорогах «Terra Driver» реализуется по договору публичной оферты. Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Согласно ст. 16 Закона о Защите прав Потребителя, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 27.06.2023 г. ООО «Профи Ассистанс» вернул истцу денежные средства за услуги по карте в размере 15750 рублей, но за непериодическое издание не вернул. Согласно прямым указаниям Верховного Суда РФ, данным во втором абзаце п. 48 ППВС №17 от 28.06.2012, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Расчеты по спорному договору она производила именно с АО «Рольф». Величину агентского вознаграждения АО «Рольф» она не знает.

Истец просит взыскать с АО «Рольф» и ООО « Профи Ассистанс» солидарно в пользу истца стоимость непериодического издания на электронном носителе в размере 299 250 рублей. Взыскать с АО «Рольф» и ООО « Профи Ассистанс» солидарно компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «Рольф» и ООО «Профи Ассистанс» солидарно штраф в 50% от всех присужденных судом сумм за отказ в выполнении законных требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «А 24 АГЕНТ».

Истец Б.О. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем указанным, при этом полагала, что спорные суммы могут быть взысканы лишь с АО «Рольф», отказа от иска к ООО «ПрофиАссистанс» не заявила.

АО «Рольф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

ООО «Профи Ассистанс» явку своего представителя в судебное заседание необеспечил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

ООО «А 24 АГЕНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между продавцом АО «Рольф» и покупателем Б.О. заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство Х, VIN №.

<дата> Б.О. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TerraDriver».

Данная программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», стоимостью 315000 руб..

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи автомобиля № РГО/П-0043291 от <дата> предусмотрено, что скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 130000 руб.;

Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 43400 рублей 00 коп.) рублей;

Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 325000 рублей;

Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 69450 руб.;

Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 71400 руб.;

Покупателем в салоне продавца с Партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;

Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 18000 руб., НДС 0 руб..

В п. 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 3517250 рублей, в том числе НДС 20% 586208,33 рублей.

Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» предоставлены Правила оказания услуг по программе обслуживания «TerraDriver» (договор публичной оферты), согласно п. 1 которого предметом настоящего Договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса Услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение справочного непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на электронном носителе (USB-flash накопителе), указанного в пункте 1.3 настоящих Правил.

В программу обслуживания «TERRA DRIVER» входят следующие Услуги: Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; Автопомощь online - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП - без ограничения по количеству обращений; Юрист на ДТП (Аварийный комиссар) - без ограничения по количеству обращений; Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; Замена колеса на запасное - без ограничения по количеству обращений; Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений Хочу домой - без ограничения по количеству обращений; Поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; Независимая экспертиза - без ограничения по количеству обращений; Аэропорт (такси) - однократно; Трезвый водитель - однократно; Такси от ДЦ - однократно; Сбор документов по ДТП в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; Удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений; Проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; Составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений.

В пункте 7.1 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «TERRA DRIVER» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты «TERRA DRIVER» складывается из стоимости доступа к сервису Услуг и указывается в п. 4.4 заявления о присоединении к Договору публичной оферты и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» и указывается в п. 4.4 заявления (оферты).

Согласно п. 4.3 Заявления (оферта) о присоединении к Договору публичной оферты стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 315000 руб..

Согласно п. 4.4 Заявления (оферта) о присоединении к Договору публичной оферты стоимость доступа к сервису Услуг составляет 15750 руб., а стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» составляет 299250 руб..

Срок действия Договора составляет с <дата> по <дата> (п. 4.5 Заявления (оферты)).

Так как услугами потребитель не воспользовался, они ей не требовались, и пользоваться в будущем потребитель не планировала, <дата> Б.О. в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

27 июня ООО «Профи Ассистанс» возвратило 15750 рублей на счет Б.О. по договору № от <дата> в связи с расторжением в части оказания услуг.

Программа обслуживания «TERRA DRIVER», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № ТД/01 от <дата>. ООО «А24АГЕНТ», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора № АР/12 от <дата>.

По субагентскому договору Агент (ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а Субагент («ООО «Рольф») принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 настоящего Договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг (далее - «пакет услуг, прогрпамма обслуживания»), наименование и стоимость которых указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1)

Субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве платы за приобретаемый пакет услуг. (п. 2.2.12).

Размер вознаграждения Субагента за реализацию пакетов услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, устанавливается в Приложении № 5 к настоящему Договору. (п. 3.2)

Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг (п. 3.3).

Субагент не позднее 2-3 рабочих дней второго месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения (п. 3.4)

В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> к субагентскому договору № АР/12 от <дата> вознаграждение Субагента устанавливается в размере 95% от цены реализации.

Как видно из отчета агента № 6МСК Терра Драйв/карты А24 за период с 1 июня по <дата> Агентом при содействии Субагента Б.О. были реализованы указанные выше программы обслуживания стоимостью 315 000 руб., вознаграждение Субагента составило 299250 Руб. (95%), к перечислению на расчетный счет Агента 15750 руб.

Согласно заявления (оферта) Б.О. о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания TERRA DRIVER от <дата> стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 315000 руб. (п. 4.3), при этом стоимость доступа к сервису Услуг составляет 15750 руб., а стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» составляет 299250 руб. (п.4.4)

Таким образом стоимость спорного «непериодического издания на электронном носителе» равна размеру агентского (субагентского) вознаграждения АО «Рольф»

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., указал, что закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.; Определение от 19 октября 2010 года N 1277-О-О и др.).

Гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 3 его статьи 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, как это имело место в деле К.В. Матюшова, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 31 мая 2021 года к субагентскому договору № АР/12 от 1 декабря 2020 стороны согласовали наименование пакета услуг Терра Драйвер, в который входят услуг по программе обслуживания и непериодиеское издание первого тома из серии книг «Snowmobile» и цена продажи данного пакета составляет 45 000 рублей за 1 год (пакеты могут реализовываться на срок от 1 года до 7 лет).

В этой связи с суд принимает во внимание доводы истца о том, что «непериодическое издание» не имеет фиксированной цены, несмотря на то, что это товар. Исходя из субагентского договора цена данного товара зависит от срока на который он приобретается, что противоречит п. 2 ст. 426 ГК РФ, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Поскольку товар передается покупателю в собственность, то его цена никак не может зависеть от времени пользования.

Таким образом фактически АО «Рольф» навязал Б.О. условия договора невыгодные для нее и не относящиеся к предмету договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Х, VIN №, в частности приобретение непериодического издания «Snowmobile», которое фактически содержит инструкцию по применению Снегохода, автор К.В.)

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в том числе страховщик по договору страхования).

Поскольку условия договора были подготовлены АО «Рольф», осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что цена непериодического издания, уплаченная Б.О. (299 250 руб.), фактически составила агентское вознаграждение АО «Рольф», ни ООО «ПрофиАссистанс» ни ООО «А24АГЕНТ» указанные денежные средства не поучали, в связи с чем ответственность АО «Рольф» в данном случае, вопреки приводимым в своем отзыве доводам, несет от своего лица.

Истец воспользовалась своим правом, установленным в заключенных договорах на их расторжение, в установленный договорами срок, в связи с чем денежные средства, уплаченные в АО «Рольф» в сумме 299250 рублей должны быть последним возвращены истцу. Оснований для взыскания суммы в солидарном порядке с ООО «ПрофиАссистанс» суд не усматривает.

Доказательств возврата денежных средств истцу АО «Рольф» не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Рольф» денежных средств в размере 299250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом требования п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 152125 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств в указанной части судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Рольф» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6493 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.О. удовлетворить.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Б.О. стоимость непериодического издания в сумме 299250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152125 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ПрофиАссистанс» отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2023

2-3463/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Будеева Ольга Владимировна
Ответчики
ООО "ПРОФИ АССИСТАНС"
АО "РОЛЬФ"
Другие
Егерев Евгений Львович
ООО "А 24 Агент"
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Комиссарова Елена Александровна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
11.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2023Передача материалов судье
13.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.08.2023Предварительное судебное заседание
08.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.10.2023Предварительное судебное заседание
04.10.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.10.2023Предварительное судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее