Решение по делу № 33-3002/2019 от 06.05.2019

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-3002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Бобрешова ФИО8 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Бобрешова ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части снижения истцу размера материального стимулирования за май 2018 года на 50%, обязании доначислить и выплатить материальное стимулирование за май 2018 года в размере 50% отказано.

И дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Бобрешова ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Бобрешова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрешов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении материального стимулирования за май 2018г. на 50%, обязании начислить и выплатить материальное стимулирование за май 2018 года в размере 50%, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работал в должности ...; <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием организационной работы в юридическом отделе по снижению и взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением п.п. 2.16, 2.17, 2.12 должностной инструкции; этим же приказом ему снижен размер материального стимулирования до 50% за май 2018 года. Истец с данным приказом не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда от 31.08.2018 прекращено производство по делу в части требований Бобрешова А.Н. к МУП «Ухтаводоканал» о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком был отменен пункт 1 оспариваемого приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части снижения материального стимулирования, обязании начислить и выплатить материальное стимулирование за май 2018 года в размере 50%, взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что судом не была дана квалификация его требованиям о компенсации морального вреда и не указаны основания для отказа в данных требованиях, считает в данной части решение незаконным, не обоснованным, поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях в связи с изданием ответчиком приказа и распространением его среди коллег.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.02.2019г. дело по апелляционной жалобе Бобрешова А.Н. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

01.03.2019 судом принято приведенное выше дополнительное решение.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с МУП «Ухтаводоканал», работая по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с последующими дополнительными соглашениями к нему). С <Дата обезличена> истец занимал должность ... МУП «Ухтаводоканал» (приказ о переводе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Приказом директора МУП «Ухтаводоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие указанного трудового договора прекращено, истец уволен с работы <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Бобрешов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции (п.1 приказа) и ему снижен размер материального стимулирования за май 2018 года на 50% (п.2 приказа) в связи с отсутствием организационной работы в ... по снижению и взысканию дебиторской задолженности, а также в связи с отсутствием организационной работы в ....

<Дата обезличена> директором МУП «Ухтаводоканал» вынесен приказ <Номер обезличен>, которым в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности с Бобрешова А.Н. снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменен п.1 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания и материального симулирования».

Оценив представленные ответной стороной доказательства, послужившие основанием для снижения размера материального стимулирования истцу, суд, руководствуясь нормами ст.191 Трудового кодекса РФ, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, его должностную инструкцию, положения Коллективного договора МУП «Ухтаводоканал», регулирующего, в том числе, вопросы материального стимулирования работников (приложение <Номер обезличен>), пришел к выводу о том, что у руководства ответчика имелись достаточные основания для критической оценки исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, и отказывая в иске истца к ответчику о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части снижения ему размера материального стимулирования за май 2018 года на 50%, обосновано исходил из того, что сумма стимулирующих выплат не является постоянной величиной и зависит от объема и качества выполненных работ структурным подразделением в целом и каждым работником отдельно, а также, что выплата стимулирующей премии и определение её размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя, который оснований для выплаты премии в истребуемом истцом размере (100%) не усмотрел.

Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца об обязании доначислить и выплатить материальное стимулирование за май 2018 года в размере 50%.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ссылается на то, что уменьшение работодателем материального стимулирования является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, уменьшение истцу размера материального стимулирования было обусловлено упущениями в работе, работодателем представлены доказательства обоснованности невыплаты в полном объеме материального стимулирования, надлежащая оценка которым приведена судом в решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, которые были разрешены судом дополнительным решением, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобрешова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части снижения истцу размера материального стимулирования за май 2018 года на 50%, обязании доначислить и выплатить материальное стимулирование за май 2018 года в размере 50% судом отказано, а от требований о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец отказался с последующим прекращением производства по делу в этой части, то, соответственно, и производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности, в данной части приказ работодателем был отменен в связи с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым работодателем признан факт допущенного нарушения трудовых прав работника.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании в последующем отмененного приказа, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Отказ истца от иска в части не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку этот отказ был вызван добровольной отменой ответчиком оспариваемого приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части, причем после его оспаривания истцом в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в дополнительном решении, у суда не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части отменен самим работодателем, каких-либо тяжких последствий для истца в результате издания ответчиком оспариваемого приказа не наступило, в добровольном порядке права истца были частично восстановлены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 2000 руб., полагая сумму в размере 50000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В связи с изложенным дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2019 года отменить, вынести новое дополнительное решение:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Бобрешова ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрешова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи