Решение по делу № 33-324/2019 от 15.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бредихин Д.В. Дело № 33-324/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лиманского Хасана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Лиманского Хасана Михайловича страховое возмещение - 234 672 руб. 00 коп., штраф - 70 000 руб. 00 коп., моральный вред - 500 руб., судебные издержки - 58 000 руб. 00 коп., а всего - 363 172 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 546 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Лиманский Х.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 марта 2018 года по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, а также автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий ФИО9 Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недостоверность принятого судом во внимание заключения повторной судебной экспертизы, настаивая на своей правовой позиции о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Также указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Струкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сахарова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2018 года в 17.45 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО14, автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу Лиманскому Х.М. под управлением ФИО13

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который согласно материалам дела об административном правонарушении, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, который в результате этого выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к указанному постановлению от 11 марта 2018 года на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на <данные изъяты> рег. знак № - передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левый передний поворотник, решетка радиатора; на <данные изъяты> рег. знак № - передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, левая передняя фара, радиатор, решетка радиатора, усилитель бампера, телевизор, подушки безопасности; на <данные изъяты> рег. знак № - задний бампер, два задних фонаря, крышка багажника, заднее правое крыло, задний бампер, радиатор, две противотуманные фары, решетка радиатора, подушки безопасности.

На дату происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Лиманского Х.М. и виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО9 в СПАО «Ресо-Гарантия».

19 марта 2018 года Лиманский Х.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (т.1 л.д. 85-90).

В этот же день по направлению страховщика ООО «Компакт Эксперт» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 91-94).

Поскольку направление на ремонт страховщик не выдал, истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив об этом страховщика (т.1 л.д.58-60).

Согласно экспертному заключениюИП ФИО16 от 07 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 495 100 руб. при рыночной стоимости автомобиля размере 335 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 67 000 руб., стоимость материального ущерба составила 268 000 руб. За проведение экспертизы оплачено 18 000 руб. (л.д. 8, 9-52).

07 мая 2018 года страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 07 мая 2018 года, квитанции об оплате заключения, в удовлетворении которой страховщик отказал со ссылкой на отчет ООО «Компакт Эксперт» от 03 апреля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, указанные в акте осмотра от 19 марта 2018 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 11 марта 2018 года.

При рассмотрении дела ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, размер ущерба.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 года, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 6660/9-2, 6661/9-2от 23 августа 2018 года, подготовленного экспертом ФИО15, повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, зафиксированные в административном материале, актах осмотра №43, составленного экспертом ИП ФИО16, и №19-03-02 и заключении к акту, составленных экспертом ООО «Компакт эксперт» ФИО17, и на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях имеют место в действительности, однако в совокупности повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.03.2018 г., так как в ходе проведения экспертизы, факта контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> рег. знак № и <данные изъяты> рег. знак №, который мог привести к выезду автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, при заявленных обстоятельствах ДТП, не установлено.

Учитывая, что экспертом ФИО15 при производстве экспертизы исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленных перед ним вопросов, на экспертизу не были представлены и экспертом не исследовались и, соответственно, им не учитывались результаты осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак № (с фотоизображениями данного ТС на электронном носители), проведенного 12 марта 2018 года по направлению страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» экспертом-техником ФИО18, материалы выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия», в рамках которого заявленный случай указанным страховщиком был признан, и ФИО9 произведена страховая выплата, поступили в суд после проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертом ФИО15 осмотр транспортных средств участников ДТП, в том числе автомобиля <данные изъяты>, который по заявленным обстоятельствам ДТП контактировал с автомобилем истца, не производился, судом обоснованно не принято данное доказательство - заключение эксперта от 23 августа 2018 года, как не отвечающее признаку достаточности, и в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы № 03-10/18А от 18 октября 2018 года, выполненной экспертом ФИО21, в результате ДТП 11 марта 2018 г. могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты> рег. знак №, расположенных в передней части автомобиля: переднего бампера, облицовки и накладки левых переднего бампера, усилителя переднего бампера, хромированной накладки переднего бампера левой, гасителя удара переднего левого, уплотнителя левого переднего бампера, корпусов датчиков парковки передних левых - наружного, среднего и внутреннего, датчиков парковки передних левых - наружного, среднего и внутреннего, жгута проводов передней парковочной системы, облицовки (решетки) радиатора, капота, фары левой, фароочистителя левого, крыла переднего левого, облицовки передней левой колесной ниши (подкрылка), усилителя переднего среднего (верхней поперечины рамки радиаторов), передней части левой передней колесной арки, крепления (кронштейна) левой фары, радиатора кондиционера (конденсатора), кронштейна гидроагрегата блока ABS, радиатора охлаждения, а также, произошла активация (срабатывание) системы передних (фронтальных) подушек безопасности с блокировкой левого переднего и правого переднего ремней безопасности с повреждением панели (щитка) приборов, декоративных накладок панели приборов и стекла ветрового окна в месте установки подушки безопасности пассажира в результате ее срабатывания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № по повреждениям, полученным в ДТП 11.03.2018 года, без учета износа составляет 685700 руб., с учетом износа составляет 501 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 296 462 руб., стоимость годных остатков 61 790 руб. (т. 2 л.д. 2-61).

Как указал эксперт в исследовательской части, при первичном контактном взаимодействии ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место продольное, попутное, прямое, блокирующее столкновение, смещенное вправо для <данные изъяты> и смещенное влево для <данные изъяты>.

Исследовав и проанализировав фотографии ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> с места ДТП, комплекс повреждений задней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных на представленных фотоматериалах при осмотре автомобиля экспертом - техником ФИО18 от 12.03.2018 г., исходя из анализа механизма образования деформаций контактирующих объектов, в результате проведения сравнения (сопоставления) контактных областей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по высоте соответствующих деформаций и поверхностей транспортных средств, эксперт установил их соответствие по месторасположению (локализации) и характеру взаимодействия контактирующих поверхностей, и пришел к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> (левой частью его переднего бампера) в условиях ДТП 11.03.2018 года, то есть присутствовало первичное столкновение ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исходя из анализа дорожной обстановки и административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.03.2018 г., при вторичном контактном взаимодействии транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение.

С учетом сопоставления данных о повреждениях автомобилей (данные административного материала по факту ДТП от 11.03.2018 г., фотоматериалов с места ДТП и осмотров транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>), эксперт пришел к выводу о соответствии и сопоставимости повреждений (поврежденных деталей и элементов) передней части транспортного средства <данные изъяты> и передней левой угловой части транспортного средства <данные изъяты>, которые являются следствием заявленного ДТП.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по дела и, оценив заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО21, в совокупности с другими доказательствами по делу, обосновано принял за основу результаты повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, поскольку заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для принятия заключения эксперта ФИО19, на чем в суде апелляционной инстанции настаивал представитель ответчика, у суда первой инстанции не имелось по вышеприведенным мотивам.

<данные изъяты> могли быть приняты во внимание и результаты досудебного исследования ООО «Компакт Эксперт» от 03 апреля 2018 года, на которые ссылается ответчик, поскольку в распоряжении специалиста ФИО20 не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, им подготовлено исследование только на основе фотоматериалов повреждений автомобиля истца и постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года. Более того, суду была представлена копия исследования ООО «Компакт Эксперт» от 03 апреля 2018 года незаверенная надлежащим образом, поскольку заверение указанной копии представителем другого юридического лица - АО «АльфаСтрахование», надлежащим заверением не является, подлинника данного документа при рассмотрении дела не представлено, поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 71, ст. 67 ГПК РФ данное доказательство как недопустимое не могло быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о порочности повторной судебной экспертизы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что все деформации на автомобилях разные, отсутствуют контактные пары, не могут быть принят во внимание, поскольку опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

Судебным экспертом ФИО21 проанализированы все представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, с осмотров поврежденного автомобиля истца, проведенных страховщиков и истцом, с осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, дан подробный анализ локализации повреждений на транспортных средствах участников ДТП, полностью учтен механизм ДТП, сделаны категоричные выводы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не опровергает выводы эксперта ФИО21 ссылка в жалобе ответчика на то, что диагностика срабатывания подушек безопасности не проводилась. В исследовательской части заключения дан подробный анализ срабатывания пассивной системы безопасности, с учетом механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы передних (фронтальных) подушек безопасности могло произойти при столкновении ТС в результате ДТП от 11 марта 2018 года. Представленными фотографиями с места ДТП также подтверждается факт срабатывания передних подушек безопасности. В акте осмотра автомобиля истца, организованного страховщиком, также указано на повреждение передних подушек безопасности, поэтому ответчик при необходимости имел возможность провести диагностику, на которую он ссылается. Доводы истца о срабатывании срабатывания пассивной системы безопасности ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности результатов повторной судебной экспертизы от 18 октября 2018 года не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной повторной экспертизы с целью проверки этих же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усмотрел нарушения порядка обращения истца к страховщику, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234 672 руб. с учетом полной гибели автомобиля потерпевшего (Расчет: 296462 руб. (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 61 790 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер с 117336 руб. до 70 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение суда в части взысканного судом размера страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и вышеуказанных судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не обжалуется.

Суд правильно признал, что истец имеет право на возмещение расходов по досудебной оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение экспертизы по определению размера ущерба, но страховую выплату не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 18 000 руб. относятся к судебным расходам и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Истец правомерно для реализации своего права на обращение в суд обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов по досудебной оценки признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7