Решение по делу № 2-322/2021 от 04.02.2021

    Дело № 2-322/21 (УИД 78RS0010-01-2021-000157-41)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                   11 ноября 2021 года

    Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Шумило М.С.

    при секретаре Соколовой М.А.,

    с участием ответчика Ганичева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Ганичеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Ганичеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 № 10-101826 в размере 169 290,46 руб., из которых: 34 128,64 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 26.02.2015; 6 198,12 руб. - проценты начисленные по ставке 49 % годовых по состоянию на 26.02.2015; 98 963,70 руб. - проценты по ставке 49 % годовых начисленные за период с 27.02.2015 по 27.01.2021; 368 930,60 руб. - неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 по 27.01.2021, размер которой снижен истцом до 30 000,00 руб., а также процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности и неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

    В обоснование своих требований истец указала, что 04.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ганичевым С.В. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк предоставил Ганичеву С.В. денежные средства в размере 36 336,00 руб. под 49 % годовых, сроком до 02.03.2018. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет 169 290,46 руб. 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор цессии № РСБ-250215-ТП, по условиям которого, права требования по кредитному договору №<№> от 04.03.2014 перешли «Т-Проект». В свою очередь 25.10.2019 Конкурсный управляющий «Т-Проект» Мисаров С.В. уступил права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., который 20.01.2021 по договору цессии № СТ-2001-01 уступил права требования по кредитному договору № <№> от 04.03.2014 истцу ИП Соловьевой Т.А.

    Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Ганичев С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (л.д. 173-174).

    Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 04.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ганичевым С.В. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк предоставил Ганичеву С.В. денежные средства в размере 36 336,00 руб. под 49 % годовых, сроком до 02.03.2018 (л.д. 37).

    Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами - 04 числа каждого месяца в размере 1 738,00руб., размер последнего платежа составляет 2 212,02 руб.

    Одновременно, договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

    Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривался.

    Вместе с тем, Ганичев С.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. Согласно письму ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО), с даты отзыва лицензии у банка (10.11.2015) по настоящее время от ответчика платежи в погашение задолженности по кредитному договору № <№> от 04.03.2014 не поступали (л.д. 139-141).

    Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком в сумме 7 000,00 руб. 25.10.2014 и после указанной даты платежи не осуществлялись.

    25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор цессии № РСБ-250215-ТП, по условиям которого, права требования по кредитному договору № <№> от 04.03.2014 перешли «Т-Проект» (л.д. 18-23, 36).

    25.10.2019 Конкурсный управляющий «Т-Проект» Мисаров С.В. уступил права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А. (л.д. 24-27, 41).

    20.01.2021 по договору цессии № СТ-2001-01 ИП Инюшин К.А. уступил права требования по кредитному договору № <№> от 04.03.2014 истцу ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 13-17, 35).

    Как следует из выписки из реестра должников, объем уступаемых прав по кредитному договору № <№> от 04.03.2014 составляет 40 326,76 руб., из которых: 34 128,64 руб. – задолженность по основному долгу, 6 198,12 руб. – проценты на дату первоначальной уступки (л.д. 35-36).

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из содержания заключенного между ООО «Т-ПРОЕКТ» и БАНК РСБ 24 (АО) договора цессии от 25.02.2015 г. № РСБ-250215-ТП (п. 2.1) следует, что к истцу перешло требование к Ганичеву С.В. по кредитному договору от 04.03.2014 г. № <№>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанные договоры цессии незаключенными, либо ничтожными признаны не были и ответчиком не оспорены.

    Таким образом, из материалов дела следует, что истец ИП Соловьева Т.А. приобрела право требования с ответчика задолженности по кредитному договору№ <№> от 04.03.2014 в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов.

    Согласно представленному истцом расчету за период с 27.02.2015 по 27.01.2021, размер задолженности ответчика по состоянию на 27.01.2021 составляет 169 290,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу по состоянию на 26.02.2015 – 34 128,64 руб., проценты начисленные по ставке 49 % годовых по состоянию на 26.02.2015 – 6 198,12 руб., проценты по ставке 49 % годовых начисленные за период с 27.02.2015 по 27.01.2021 – 98 963,70 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.02.2015 по 27.01.2021 – 368 930,60 руб. и сниженная истцом до 30 000,00 руб. (л.д. 6).

    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита № <№> от 04.03.2014, датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 04 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа составляет 1 738,00 руб., сумма последнего платежа составляет 2 212,02 руб. и подлежала уплате 02.03.2018.

    Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

    Учитывая факт обращения истца в суд с исковым заявлением 04.02.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей по погашению кредита начисленных за предшествующий до 04.02.2018 период.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по платежам, подлежавшим уплате по договору после 04.02.2018 до 04.02.2021.

    Исходя из условий договора и срока его действия, с ответчика подлежит взысканию платежи, которые должны были быть внесены 04.02.2018 в размере 1738 руб., и 02.03.2018 в размере 2212,02 руб., а всего в сумме 3 950,02 руб. (1 738,00 + 2 212,02).

    По указанным основаниям, ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании процентов начисленных за период с 27.02.2015 по 04.02.2018. Однако за период с 05.02.2018 по 27.01.2021 подлежат взысканию проценты по ставке 49,00 % годовых в сумме 2 526,24 руб. (1 738,00х49%х(1089:365)), а также за период с 03.03.2018 по 27.01.2021 в сумме 3 156,61 руб. (2 212,02х49%х(1063:365)).

    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2015 по 27.01.2021 в размере 368 930,60 руб., и которая самостоятельно снижена истцом до 30 000,00 руб.

    Разрешая указанное требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора. Однако, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % на сумму основного долга за период с 05.02.2018 по 27.01.2021 в размере 21 220,30 руб., из расчета (1 730,00х0,5%х1088)+ (2 212,02х0,5%х1063).

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно разъяснениям пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000,00 руб., который в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон.

    По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 49 % годовых на сумму основного долга в размере 3 950,12 руб. за период с 28.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 3 950,12 руб. по дату фактического погашения задолженности.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585,31 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Ганичева Сергея Владимировича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № <№> от 04.03.2014 в размере 3 950,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 682,85 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., а всего 14 632,87 руб.

    Взыскать с Ганичева Сергея Владимировича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора по ставке 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 950,02 руб., за период с 28.01.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Ганичева Сергея Владимировича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга по кредиту в размере 3 950,02 руб., за период с 28.01.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Ганичева Сергея Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере 585,31 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                               М.С. Шумило

    Решение принято судом в окончательной форме 17.11.2021.