Решение от 26.12.2022 по делу № 2-2520/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2520/2022

54RS0003-01-2022-002018-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                            Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем                                                                Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Белкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что Истцу принадлежит а/м Субару Трибека, г/н __, который xx.xx.xxxx. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX __

Согласно п.п. е ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Поскольку истец как собственник а/м Субару Трибека, г/н __, прошел технический осмотр и зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД, то на основании п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 __ «О порядке регистрации транспортных средств», а также приложения __ Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии от 09.12.2011 __ а также на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», факт регистрации а/м Субару Трибека, г/н __. в ГИБДД подтверждает, что этот автомобиль не имел повреждений и был безопасен для дорожного движения.

xx.xx.xxxx в ... произошло ДТП с участием а/м Субару Трибека. г/н __, под управлением Белкина А.В., и а/м __ г/н __, под управлением Чулицкого Д.А.. который признал вину в ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования PC А (мобильное приложение «ДТП.Европротокол») за __

xx.xx.xxxx Белкин А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный а/м Субару Трибека, г/н __ на осмотр и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако xx.xx.xxxx. Белкину А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения а/м Субару Трибека, г/н __, возникли не в данном ДТП

xx.xx.xxxx Белкин А.В. направил в ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение ООО «Статус», согласно которому наступила полная гибель а/м Субару Трибека, г/н __, т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (1 049 500,03 рублей) превышает доаварийную стоимость автомобиля (602 900 рублей), а потому размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей (602 900 рублей стоимость имущества - 180 498 рублей размер годных остатков, но не более страховой суммы). Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx ООО СК «Согласие» ответило отказом на удовлетворение претензии.

Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своего обязательства по полному возмещению причиненного имуществу истца вреда.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, Белкин А.В. вынужден был продать а/м Субару Трибека, г/н __.

xx.xx.xxxx Белкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx по делу __ требования Белкина А.В. были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» пришла к выводу о несоответствии повреждений а/м Субару Трибека, г/н __, обстоятельствам ДТП xx.xx.xxxx

Белкин А.В. категорически не согласен с решением финансового уполномоченного.

Во-первых, а/м Субару Трибека, г/н __, все заявленные повреждения получил в результате ДТП xx.xx.xxxx а не при иных обстоятельствах.

Во-вторых, согласно рецензии ООО «Экспертиза и оценка», проведенное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» выполнено с явными нарушениями Единой методики ЦБ РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам механизма ДТП, экспертом не изучены в должной мере предоставленные ему материалы, не проведены должным образом исследования механизма и характер ДТП, нарушены установленные основные принципы и задачи транспортно-трасологической экспертизы. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не является достоверным.

Кроме того, экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ» проведено не в полном объеме и противоречит экспертному заключению ООО «Статус».

Bo-третьих, страховщик на основании п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.10.2020 г., п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. обязан возместить Белкину А.В. 5 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, а также 10 000 рублей за составление рецензии, поскольку эти расходы связаны со страховым случаем и понесены истцом в подтверждение своих требований о выплате страхового возмещения.

В-четвертых, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями ООО СК «Согласие» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 20 000 рублей.

В-пятых, поскольку на текущий день задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей, то на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50 % от 400 000 рублей).

В-шестых, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО. за нарушение своих обязательств по договору ОСАГО ООО СК «Согласие», обязано выплатить Белкину А.В. неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, за период, начиная с 13.08.2021 г. по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

На основании ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит выплата неустойки и штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В порядке ст. 107 ГПК указанный срок следует исчислять рабочими днями.

Следовательно, Белкин А.В. вправе обратиться с иском в суд до 01.04.2022 г. (10 рабочих дней по ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» + 30 рабочих дней но ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом того, что Белкин А.В. обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, а также обращался к финансовому уполномоченному, то истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду изложенного, Белкин А.В. вынужден обратиться в суд, для чего им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Белкина А. В. 241 300 рублей страхового возмещения; 120 650 рублей штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ; 5 000 рублей расходов на оценку ущерба; 10 000 рублей расходов на рецензию; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов на представителей; 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ; 50 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., его представитель в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела истцу принадлежит а/м Субару Трибека, г/н __, который 16.06.2021 г. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX __

Согласно п.п. е ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Поскольку истец как собственник а/м Субару Трибека, г/н __. прошел технический осмотр и зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД, то на основании п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 __ «О порядке регистрации транспортных средств», а также приложения __ Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии от 09.12.2011 __ а также на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», факт регистрации а/м Субару Трибека. г/н __. в ГИБДД подтверждает, что этот автомобиль не имел повреждений и был безопасен для дорожного движения.

16.07.2021 г. в 15 час. 10 мин. в Новосибирской области, СНТ Семицвет, ... произошло ДТП с участием а/м Субару Трибека. г/н __, под управлением Белкина А.В., и а/м УАЗ-309, г/н __, под управлением Чулицкого Д.А.. который признал вину в ДТП.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования PCА (мобильное приложение «ДТП.Европротокол») за __

23.07.2021 г. Белкин А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный а/м Субару Трибека, г/н __ на осмотр и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако 10.08.2021 г. Белкину А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения а/м Субару Трибека, г/н __, возникли не в данном ДТП.

18.10.2021 г. Белкин А.В. направил в ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение ООО «Статус», согласно которому наступила полная гибель а/м Субару Трибека, г/н __, т.к. стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (1 049 500,03 рублей) превышает доаварийную стоимость автомобиля (602 900 рублей), а потому размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей (602 900 рублей стоимость имущества - 180 498 рублей размер годных остатков, но не более страховой суммы). Расходы на оценку ущерба составили 5 000 рублей.

30.10.2021 г. ООО СК «Согласие» ответило отказом на удовлетворение претензии.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, Белкин А.В. вынужден был продать а/м Субару Трибека, г/н __.

30.12.2021 г. Белкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 г. по делу __ требования Белкина А.В. были оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» пришла к выводу о несоответствии повреждений а/м Субару Трибека, г/н __, обстоятельствам ДТП 16.07.2021 г.

В ходе рассмотрения данного дела Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2022 года ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения а/м Субару Трибека, г/н __, возникли в результате ДТП 16.06.2021 г. (определить повреждения с учетом того, что автомобиль истца также участвовал в ДТП 29.04.2020, материалы выплатного дела, а также административный материал по факту ДТП имеется в материалах дела)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Трибека, г/н __, на день ДТП 16.06.2021 г. с учетом и без учета износа?

3) Какова рыночная стоимость а/м Субару Трибека, г/н __, и каков размер годных остатков а/м Субару Трибека, г/н __?

24.11.2022 г. заключение эксперта ООО «Сибэком» __ поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Согласно выводам экспертного заключения:

По первому вопросу:

В результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2021г. в 15 час. 10 мин. по адресу НСО, СНГ Семицвег, ..., д. __ с участием автомобилей Субару Трибека В9, гос. peг. знак __ и УАЗ 3909, roc. peг. знак __, на автомобиле Субару Трибека В9, гос. peг. знак __ могли быть образованы повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, стекла двери передней правой, стойки правой боковины центральной, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки арки задней правой, панели задней правой боковины.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека В9, гос. per. знак __, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __ по состоянию на дату ДТП - 16.07.2021г. составляет:

-    без учета износа заменяемых деталей: 241 300 руб.;

-    с учетом износа заменяемых деталей: 140 600 руб.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля Субару Трибека В9, гос. peг. знак __, по состоянию на дату ДТП - 16.07.2021 г., составляет: 275 300 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и не равна ей, проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека В9, гос. peг, знак __ признается целесообразным.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека В9, roc. peг. знак __ признается целесообразным, расчет стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля не производился.

Белкин А.В. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом проведенной экспертизы, xx.xx.xxxx в судебном заседании представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором просил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Белкина А. В. 241 300 рублей страхового возмещения; 120 650 рублей штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ; 5 000 рублей расходов на оценку ущерба; 10 000 рублей расходов на рецензию; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов на представителей; 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ; 50 000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязывают страховщика надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Соответственно, законом установлена обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку за нарушение прав истца.

Требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривают, что осуществление прав в свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Сибэком», в результате ДТП xx.xx.xxxx на а/м Субару Трибека, г/н __, образованы следующие повреждения: передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, стекло передней правой двери, стойки правой боковины центральной, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, накладка арки задней правой, панель задней правой боковины.

Повреждения системы безопасности а/м Субару Трибека, г/н __, эксперт не смог отнести к рассматриваемому ДТП ввиду отсутствия соответствующих кодов неисправности.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Трибека, г/н __, с учетом износа составляет 140 600 рублей, без учета износа составляет 241 300 рублей, рыночная стоимость а/м Субару Трибека, г/н __, (за вычетом стоимости ремонта системы безопасности) составляет 275 300 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В соответствии с п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненною повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12ФЗ«Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, носит закрытый характер.

xx.xx.xxxx поврежденный а/м Субару Грибека, г/н __, был осмотрен страховщиком, по результатам чего составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», соглашение на выплату страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, а истец не отказывался на проведение восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, следовательно, между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец готов был восстановить свой автомобиль на СТО по направлению страховщика.

Следовательно, страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного а/м Субару Трибека, г/н __, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx по делу __

Согласно и. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 г., а также определению Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. по делу 86-КГ20-8-К2, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ФЗ «Об ОСАГО» не содержит права потерпевшего определять способ получения страхового возмещения (ремонт или в денежном выражении). Страховщик также лишен такого права, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылка страховщика на заявление истца от 23.07.2021 г., а также на его претензию от 18.10.2021 г. не свидетельствует об отказе на проведение восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, не является соглашением между истцом и ООО СК «Согласие» о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения с учетом износа. Напротив из п. 7.2. данного соглашения следует, что истец указал свои банковские реквизиты в случае установления впоследствии условий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в денежной форме, поэтому истец указал свои банковские реквизиты). Кроме того, поданное заявление и претензия были отклонены страховщиком, что свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны страховщика, а следовательно, между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 241 300 рублей (без учета износа), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 241 300 рублей, то есть 120 650 рублей.

Кроме того, за нарушение прав истца, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», ответчик обязаны выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 120 650 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ подлежат удовлетворению.

Кроме того, НДФЛ облагаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Под доходом же, в свою очередь, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Выплата неустойки и штрафа подпадает под понятие получения экономической выгоды и являются доходом, который подлежит обложению НДФЛ (п. 7 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.10.2015 г.).

В п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, т.е. в размере 13%.

Поскольку в данном случае налоговым агентом выступает ООО СК «Согласие», то взысканные суммы неустойки и штрафа определяются судом без возложения на потерпевшего обязанности заплатить подоходный налог.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик отказал истцу в ремонте, предъявленная претензия страховщиком была отклонена, а потому в поведении Белкина А.В. признаков злоупотребления правом посредством необоснованного завышения причиненного ущерба не установлено; в действиях истца не было признаков затягивания рассмотрения дела в целях увеличения срока, влияющего на размер неустойки. Напротив, истцом своевременно были направлены претензия и обращение к финансовому уполномоченному; ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки и штрафа, напротив само поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» были понесены расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 5000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в размере 50000 рублей, поскольку решение по делу вынесено в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5613 рублей подлежат взысканию в бюджет с ответчика ООО СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13% ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 650 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13% ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 861 950 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5613 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.