Решение по делу № 33-2591/2019 от 20.02.2019

Судья Плотникова О.Л. дело № 33-2591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Гладышевой А.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Черномор» на определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2018 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Кузнецова Олега Александровича к ООО «Черномор» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Мордкович М.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.А. обратился с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки в размере 275 563,36 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Черномор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № А-5/16 от 06.04.2016, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (13-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) (ЖК «Посейдон») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру № 5/16, общей площадью 30,31 кв.м. на 5 этаже, стоимостью 2 727 900 рублей в срок не позднее 30.12.2017. Истцом произведена оплата стоимости квартиры в срок установленный договором в полном объеме, однако, ответчиком в срок установленный договором объект долевого строительства не передан, фактически передача состоялась 27.07.2018. Поскольку срок передачи объекта ответчиком нарушен, за период с 31.12.2017 года по 27.07.2018 ответчиком подлежит уплата неустойки в размере 275 563,36 рублей. Предъявленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представителем ответчика ООО «Черномор» Каримовой О.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по договорной подсудности по месту заключения договора в г. Сочи.

Истец, его представитель Ватанин С.Н. возражали против передачи дела по подсудности, так как Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право истца подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, также имеющийся в договоре пункт о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика является ничтожным без признания его недействительным, так как противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Определением Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Черномор» о передаче дела по подсудности в г. Сочи отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Черномор» в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба обоснована тем, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче по подсудности на стадии собеседования, проведенного 08.11.2018, а рассмотрел лишь 22.11.2018, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права. Полагает ссылка суда на абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необоснованна, истцом не заявлялись требования о признании недействительным пункта 11.2 договора № А-5/16 участия в долевом строительстве от 06.04.2016. Настаивает на неподсудности спора Нижневартовскому городскому суду, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 договора № А-5/16 от 06.04.2016 года, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора. Согласно преамбуле договора № А-5/16, место заключения договора - город Сочи. При заключении договора стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, Кузнецов О.Л. при заключении договора с ООО «Черномор» с предлагаемыми условиями был ознакомлен и согласен, поэтому права истца, как потребителя, нарушены не были.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства, или по месту пребывания истца. Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд г. Сочи, суд исходил из того, что дело принято к производству Нижневартовского городского суда с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий право потребителя на выбор суда.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров. При этом потребитель вправе оспорить данное условие договора.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между застройщиком и участником долевого строительства, в установленном законом порядке не оспаривалось, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № А-5/16 от 06.04.2016, заключенного между ООО «Черномор» (застройщик) и Кузнецовым О.А. (участник долевого строительства).

Из раздела 1 договора следует, что объект долевого строительства создается в г. Сочи.

Обращаясь в Нижневартовский городской суд по месту своего жительства, истец исходил из положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Названный пункт договора истцом не оспаривался, как верно отмечено представителем ответчика.

Между тем давая оценку доводу апеллятора о том, что между сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности, судебная коллегия его отклоняет, поскольку данное утверждение подателя жалобы опровергается материалами дела, в частности: текстом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № А-5/16 от 06.04.2016.

Названным договором не конкретизировано место его заключения, где бы подлежали рассмотрению возникающие между сторонами споры исходя из соглашения сторон. Содержание пункта 11.2 договора не позволяет однозначно определить договорную подсудность и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности споров. Следовательно применению, в данном случае, подлежат альтернативные правила определения подсудности, установленные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд г. Сочи.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Черномор» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.