Решение по делу № 1-28/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-28/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000191-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                   село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В.,

подсудимых Зубок Г.Н., Воробьева С.Ю., Кобыльникова В.Б.,

защитников - адвокатов: Тихонова Н.Г., Орлова С.М., Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зубок Г. Н., родившейся _____.__г в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 7 классов, не работающей, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 17 июля 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 13 августа 2020 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании      ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 30 ноября 2021 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, снятой с учета по истечению неотбытой части наказания 25 августа 2022 года,

по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,         п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Воробьева Сергея Юрьевича, родившегося 13 ноября 1963 года в городе Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица Набережная Подбельского, дом 20, ранее судимого:

1) 27 марта 2015 года Архангельским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожден 08 июня 2020 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 июня 2021 года,

по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кобыльникова В. Б., родившегося _____.__г в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зубок Г.Н., Воробьев С.Ю. и Кобыльников В.Б. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Зубок Г.Н., Воробьев С.Ю. и Кобыльников В.Б. находясь в лесном массиве, примерно в 500 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, вступили в сговор о совершении тайного хищения кабеля ТППЗпЗ 20х2х0,5, проходящего от РШ-5 (распределительный шкаф-5) переулок Торкова <адрес>А до <адрес>, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»).

Далее, Зубок Г.Н., Воробьев С.Ю. и Кобыльников В.Б. реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласована, прошли к кабельной линии связи, проходящей от РШ-5 переулок Торкова <адрес>А до <адрес>, где Воробьев С.Ю., при помощи самодельного устройства подтянул к земле кабеля ТППЗпЗ 20х2х0,5, после чего последний совместно с Кобыльниковым В.Б., поочередно, при помощи имеющихся при них плоскогубцев, осуществили перекусывание ранее указанного кабеля, при этом Зубок Г.Н., с целью облегчения тайного хищения указанного имущества, удерживала его в удобном положении, осуществляла снятие алюминиевых колец, являющихся удерживающим устройством от провисания кабеля и оказывала помощь в помещении срезанного кабеля в мешок, в результате указанных противоправных действий был осуществлен срез 30 метров кабеля ТППЗпЗ 20х2х0,5 стоимостью 118 рублей 93 копейки за один метр, принадлежащего ПАО «Ростелеком», при этом они не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были застигнуты на месте преступления местным жителем Гандера К.Ю., который вызвал сотрудников полиции. В случае полной реализации Зубок Г.Н., Воробьевым С.Ю. и Кобыльниковым В.Б. совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и доведения преступления до конца ПАО «Ростелеком» был бы причинен имущественный ущерб в размере 3 567 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимые Зубок Г.Н., Воробьев С.Ю. и Кобыльников В.Б. вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Зубок Г.Н., Воробьева С.Ю. и Кобыльникова В.Б., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Зубок Г.Н. показала, что 12 ноября 20023 года, около 12 часов 00 минут, когда она, Кобыльников В.Б. и Воробьев С.Ю., находились в лесу, к ней подошел Воробьев С.Ю. и сообщил, что по <адрес> <адрес> (далее - <адрес>) он нашел столбы, на которых находился провисший кабель и предложил ей срезать данные провода для того, чтобы в дальнейшем обжечь их и продать, также сказал о необходимости для этого позвать и Кобыльникова В.Б. Она сообщила Кобыльникову С.Ю. о найденном им кабеле, после чего они втроем прошли к месту, где Воробьев С.Ю. нашел провисший кабель. Воробьев С.Ю., для того, чтобы дотянуться до кабеля, висевший примерно в трех метрах от земли, нашел палку, на конце которой прикрепил крючок и при помощи неё дотянулся до кабеля и потянул его вниз, а Кобыльников В.Б. в это время руками дотянулся до кабеля, подтянул его к себе, после чего совместно с Воробьевым С.Ю. они начали его резать при помощи имеющихся у Кобыльникова В.Б. кусачек. Она (Зубок Г.Н.) в этот момент также помогала Кобыльникову В.Б. и Воробьеву С.Ю. срезать кабель, удерживая его для удобства срезания, а также скручивала с кабеля алюминиевую проволоку, при помощи которой кабель был прикреплен к натянутой между столбами металлической проволоке, кроме того держала мешок, в который складывали куски от кабеля. В какой-то момент к ним подошел Гандера К. и сообщил им, что у него пропал интернет и они срезали кабель, при помощи которого сеть «Интернет» подавалась в многоквартирные дома и сообщил, что сейчас вызовет полицию. Она поняла, что кабель, который они срезали возможно принадлежит какой-то организации и срезать его нельзя было. Спустя непродолжительное время к месту, где были срезаны провода, приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции, где она дала признательные объяснения. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 80-82, 96-98).

Аналогичные показания об обстоятельствах покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору подсудимая Зубок Г.Н. сообщила в присутствии защитника в ходе проверки ее показаний на месте (том 1 л.д. 84-90).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте Зубок Г.Н. пояснила, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Воробьев С.Ю. показал, что 12 ноября 20023 года, около 12 часов 00 минут, когда он, Зубок Г.Н. и Кобыльников В.Б., находились в лесу, он подошел к Зубок Г.Н. и сообщил ей, что по <адрес> он нашел столбы, на которых находился провисший кабель и предложил Зубок Г.Н. срезать данные провода для того, чтобы в дальнейшем обжечь их и продать, так же сказал о необходимости для этого позвать Кобыльникова В.Б. Зубок Г.Н. сообщила Кобыльникову С.Ю. о найденном им (Воробьевым С.Ю.) кабеле, после чего они втроем прошли к месту, где он нашел провисший кабель. Для того, чтобы дотянуться до кабеля, висевший примерно в трех метрах от земли, он нашел палку, на конце которой прикрепил крючок и при помощи неё дотянулся до кабеля и потянул его вниз, а Кобыльников В.Б. в это время руками дотянулся до кабеля, подтянул его к себе, после чего они совместно начали его резать при помощи имеющихся у Кобыльникова В.Б. кусачек. Зубок Г.Н. в этот момент также помогала ему и Кобыльникову В.Б. срезать кабель, удерживая его для удобства срезания, а также скручивала с кабеля алюминиевую проволоку, при помощи которой кабель был прикреплен к натянутой между столбами металлической проволоке, кроме того держала мешок, в который складывали куски от кабеля. В какой-то момент к ним подошел Гандера К. и сообщил им, что у него пропал интернет и они срезали кабель, при помощи которого сеть «Интернет» подавалась в многоквартирные дома и сообщил, что сейчас вызовет полицию. Он понял, что кабель, который они срезали, возможно принадлежит какой-то организации какой-то организации и срезать его нельзя было. Спустя непродолжительное время к месту, где были срезаны провода, приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции, где он дала признательные объяснения. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 115-117, 123-125).

Аналогичные показания об обстоятельствах покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору подсудимый Воробьев С.Ю. сообщил в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 126-133).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте Воробьев С.Ю. пояснил, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кобыльников В.Б., показал, что 12 ноября 20023 года, около 12 часов 00 минут, когда он, Зубок Г.Н. и Воробьев С.Ю., находились в лесу, последний подошел к Зубок Г.Н. и сообщил ей, что по <адрес> он нашел столбы, на которых находился провисший кабель и предложил Зубок Г.Н. срезать данные провода для того, чтобы в дальнейшем обжечь его и продать. Зубок Г.Н. сообщила ему о найденном Воробьевым С.Ю. кабеле и предложении последнего срезать данные провода для того, чтобы в дальнейшем обжечь их и продать и с данным предложением он согласился. После чего они втроем прошли к месту найденного Воробьевым С.Ю. провисшего кабеля, где последний при помощи палки с прикрепленным к нему крючком дотянуться до кабеля и потянул его вниз, а он (Кобыльников В.Б.) подтянул к себе кабель, после чего они совместно начали его резать при помощи заранее принесенных им кусачек. Зубок Г.Н. в этот момент также помогала ему и Воробьеву С.Ю. срезать кабель, удерживая его для удобства срезания, а также скручивала с кабеля алюминиевую проволоку, при помощи которой кабель был прикреплен к натянутой между столбами металлической проволоке, кроме того держала мешок, в который складывали куски от кабеля. В какой-то момент к ним подошел Гандера К. и сообщил, что у него пропал интернет и они срезали кабель, при помощи которого сеть «Интернет» подавалась в многоквартирные дома и сообщил, что сейчас вызовет полицию. Он понял, что кабель, который они срезали возможно принадлежит какой-то организации и срезать его было нельзя. Спустя непродолжительное время к месту, где были срезаны провода, приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 59-61, 134-136, 148-150).

Аналогичные показания об обстоятельствах покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору подсудимый Кобыльников В.Б., сообщил в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 137-143, ).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте Кобыльников В.Б. пояснил, что полностью их подтверждает и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и их виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся: представителя потерпевшего Лизунова А.Е., а также свидетелей Гандера К.Ю. и Решетникова В.М., которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего Лизунова А.Е., работающего в ПАО «Ростелеком» (далее - общество), в должности ведущего сервисного инженера группы клиентского сервиса сервисного центра <адрес> следует, что их общество предоставляет доступ к сети «Интернет» для заключивших с ними договора жителей, в том числе проживающих в домах по <адрес> посредством кабеля по кабельной линии связи (КВС), в лесном массиве, недалеко от центральной дороги, а именно РШ-5 (распределительный шкаф-5) проходящий от переулка Торкова до <адрес> и до мест проживания лиц, заключивших договорные отношения с ПАО «Ростелеком». 12 ноября 2023 года от жителей села <адрес> обществу стало известно о том, что на участке кабельной линии абонентской сети РШ-5 переулок Торкова <адрес>А до <адрес> был похищен кабель связи ТППЗпЗ 20х2х0,5. 13 ноября 2023 года на месте хищения кабеля аварийно-восстановительной бригадой было установлено, что 12 ноября 2023 года был похищен кабель связи ТППЗпЗ 20х2х0,5 общей длинной 30 метров, общей стоимость 3 567 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Гандера К.Ю., 12 ноября 2023 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ему стало известно, что у жильцов по <адрес> пропало «Интернет» соединение. Предположив, что на линии произошел обрыв, он сел в автомобиль и поехал вдоль линии от своего дома в сторону центральной дороги и примерно в 500 метрах от <адрес>, в лесном массиве, около дороги, он увидел Кобыльникова В.Б., Воробьева С.Ю. и Зубок Г.Н., которые срезали с линии электропередачи кабеля «Интернет» соединения и убирали их в мешок. При этом, резку кабеля поочередно осуществляли Кобыльников В.Б. и Воробьев С.Ю., а Зубок Г.Н., держала мешок, в который складывался кабель. Он подошел к указанным лицам, сделал им замечание и предупредил их о вызове полиции, после чего они прекратили свои противоправные действия и остались стоять на месте. Затем через 20-30 минут приехали сотрудники полиции и забрали указанных граждан в отделение полиции (том 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Решетникова В.М. следует, что 12 ноября 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, когда он находился по месту своего фактического проживания по <адрес>, к нему в квартиру пришел сосед и сообщил, что в доме, где они с ним проживают, пропал «Интернет», при этом добавил, что он лично видел каких-то двух мужчин и одну женщину, которые находясь не далеко от <адрес>, в лесном массиве, не далеко от центральной дороги, сегодня (12 ноября 2023 года) в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, срезали провода, предоставляющие соединения сети «Интернет» в их дом (том 1 л.д. 107-109).

Стороной защиты оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля не оспаривались.

Кроме того, вина подсудимых в совершении ими преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

В заявлении в полицию от 17 ноября 2023 года Лизунов А.Е. просит привлечь к ответственности лиц совершивших 12 ноября 2023 года хищение кабеля ТППЗпЗ 20х2х0,5 с линии РШ-7 по <адрес> селе <адрес>, сумма ущерба составила 3 567 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 14).

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Ленскому району от 12 ноября 2023 года следует, что 12 ноября 2023 в 15 часов 52 минуты в дежурную часть отделения полиции потупило телефонное сообщение от Решетникова В.М. о совершении в настоящее время неизвестными ему двумя мужчинами и одной женщиной хищения интернет кабеля недалеко от <адрес> (том 1 л.д. 13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года, произведен осмотр участка местности в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от <адрес> и в ходе осмотра изъят мешок белого цвета с находящимися в нем 6 отрезками кабеля разной длинны (том 1 л.д. 16-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года следует, что в отделении МВД России по Ленскому району, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия у Кобыльникова В.Б. изъяты плоскогубцы (том 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 января 2024 года были осмотрены: изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного 12 ноября 2023 года в лесном массиве в 500 метрах от <адрес>, мешок белого цвета с находящимися в нем 6 отрезками кабеля телефонной связи длиной 9 метров, 7 метров, 5 метров, 4 метра, 3 метра и 2 метра; плоскогубцы с ручками красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного 12 ноября 2023 в помещении ОМВД России по Ленскому району у Кобыльникова В.Б. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63-77).

Из справки ПАО «Ростелеком» от 17 ноября 2023 года следует, что кабель ТППЗпЗ 20х2х0,5 проходящий от РШ-5 переулок Торкова <адрес>А до <адрес> состоит на балансе Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» и его балансовая стоимость за 1 метр составляет 118 рублей 93 копейки, а поскольку было похищено 30 метров кабеля, общая сумма причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба составила 3 567 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 37).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых Зубок Г.Н., Воробьева С.Ю. и Кобыльникова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимые Зубок Г.Н., Воробьев С.Ю. и Кобыльников В.Б. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, их вина также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Оснований подсудимых к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются как между собой, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

Суд исходит из того, что умысел Зубок Г.Н., Воробьева С.Ю. и Кобыльникова В.Б. был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Мотивом совершения преступления явилась корысть. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как Зубок Г.Н., Воробьев С.Ю. и Кобыльников В.Б. перед совершением хищения договорились о совместном хищении имущества, то есть имел место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, после чего подсудимые совместно стали похищать имущество потерпевшего. Преступление является неоконченным, поскольку Зубок Г.Н., Воробьев С.Ю. и Кобыльников В.Б. довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления свидетелем Гандера К.Ю. и затем задержаны с похищаемым имуществом сотрудники полиции и поэтому не смогли распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку о хищении кабеля подсудимые договорились заранее и преступление совершили вместе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Зубок Г.Н., Воробьева С.Ю. и Кобыльникова В.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Учитывая поведение Зубок Г.Н., Воробьева С.Ю. и Кобыльникова В.Б. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому за содеянное подсудимые должны нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Зубок Г.Н., в браке не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не работает.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: ОМВД России по Ленскому району подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно, администрацией муниципального образования «Сафроновское» подсудимая характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, уголовно-исполнительной инспекцией подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Воробьев С.Ю., в браке не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не работает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ОМВД России по Ленскому району подсудимый характеризуется посредственно, администрацией муниципального образования «Сафроновское» подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Кобыльников В.Б., в браке не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не работает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: Кобыльников В.Б. не судим, ОМВД России по Ленскому району подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, администрацией муниципального образования «Сафроновское» подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубок Г.Н. и Воробьева С.Ю., в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: в качестве явки с повинной их объяснения, в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 30, 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выраженное в добровольной выдаче похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством Зубок Г.Н. и Воробьева С.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у Зубок Г.Н. и Воробьева С.Ю. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобыльников В.Б., в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выраженное в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кобыльников В.Б., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначении Зубок Г.Н. и Воробьеву С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать Зубок Г.Н. и Воробьеву С.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кобыльникову В.Б. наказание в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Кобыльников В.Б. является трудоспособным, медицинские противопоказания по исполнению данного вида наказания отсутствуют.

Назначение подсудимому Кобыльникову В.Б. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Кобыльникова В.Б., предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым Зубок Г.Н., Воробьеву С.Ю. и Кобыльникову В.Б. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет к Зубок Г.Н. и Воробьеву С.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимых имеются отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку суд не назначает подсудимому Кобыльникову В.Б. максимальное наказание за совершенное преступление, то при определении подсудимому размера наказания по преступлению, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В то же время совокупность установленных у Зубок Г.Н. и Воробьева С.Ю. смягчающих наказание обстоятельств с учетом их последующего поведения, связанного с содействием следствию в способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также незначительность размера материального ущерба, причиненного потерпевшему и его возмещения, позволяют не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить им наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Зубок Г.Н. и Воробьева С.Ю., которые совершили преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность установленных у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а также незначительность размера материального ущерба, причиненного потерпевшим, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное Зубок Г.Н. и Воробьеву С.Ю., наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения подсудимым Зубок Г.Н., Воробьеву С.Ю. и Кобыльникову В.Б. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - 6 отрезков кабеля общей длинной 30 метров, следует снять с ответственного хранения и оставить потерпевшему ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи: подсудимой Зубок Г.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 29 300 рублей 40 копеек и судебного разбирательства в сумме 11 420 рублей 30 копеек; подсудимому Воробьеву С.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 18 057 рублей 40 копеек и судебного разбирательства в сумме 10 801 рубль 80 копеек; подсудимому Кобыльникову В.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 12 629 рублей 30 копеек и судебного разбирательства в сумме 10 801 рубль 80 копеек, и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимые отказа от защитников не заявляли, их вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья они трудоспособны, отсутствуют данные о том, что они имущественно несостоятельны, в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать: с Зубок Г.Н. - 40 720 рублей 70 копеек, с Воробьева С.Ю. - 28 859 рублей 20 копеек, с Кобыльникова В.Б. - 23 431 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зубок Г. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Зубок Г. Н. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Зубок Г. Н. к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ Зубок Г. Н. исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зубок Г. Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Воробьева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Воробьеву С. Ю. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Воробьеву С. Ю. к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ Воробьеву С. Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воробьева С. Ю., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Кобыльникова В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кобыльникова В. Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 6 отрезков кабеля общей длинной 30 метров - оставить у законного владельца ПАО «Ростелеком».

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Зубок Г. Н. в сумме 40 720 (сорок тысяч семьсот двадцать) рублей 70 копеек, с Воробьева С. Ю. в сумме 28 859 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, с Кобыльникова В. Б. в сумме 23 431 (двадцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                              В.Н. Якимов