Решение по делу № 33-3646/2019 от 27.09.2019

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мацкив Л.Ю., при ведении протокола секретарем Кадилиным В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №№ по частной жалобе А на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года о возврате искового заявления,

установила:

А обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. (за каждый день просрочки в размере 3 % от <данные изъяты>.), неустойки с (дата) и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 3% от суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 5).

В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что к данным правоотношениям не подлежат применению специальные правила о досудебном порядке урегулирования споров, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 8).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление А судья исходил из отсутствия документов, подтверждающих соблюдение истцом установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом судьи соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанным законом предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что с финансовым уполномоченным в обязаны организовать взаимодействие финансовые организации, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Указанные положения к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), применяются с 01.06.2019.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В силу ст. 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора, А. не представил, вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует приведенным нормам закона.

Учитывая, что А обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не превышающего 500000 руб., после 01.06.2019 ((дата) ), при отсутствии сведений и доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций..., если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ), при этом обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, финансовый уполномоченный не рассматривает (подпункт 8 п. 1 ст. 19).

Исковое заявление А. содержит требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Как видно, названное требование является производным от основного - о взыскании страхового возмещения и неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

Таким образом, заявление истцом требования о компенсации морального вреда на вывод о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора не влияет.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу А – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.Ю. Мацкив