Решение от 25.01.2021 по делу № 2а-1080/2021 от 28.12.2020

Дело № 2а-1080/2021

66RS0001-01-2020-010880-61

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тельновой Дарьи Вадимовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Тельнова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав), просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой сотрудников, находящихся в его подчинении, не направлении в адрес административного истца постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не возвращении в установленный срок заявления о принятии исполнительного листа к производству и оригинала исполнительного листа.

В обоснование указано, что 10 апреля 2020 года Тельновой Д.В. в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа №, выданного 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга.

В связи с неполучением какого-либо решения, принятого по ее заявлению о возбуждении исполнительного производства, Тельнова Д.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с административным иском к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращении взыскания на пенсию должника Обвинцева П.Л.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано, при этом из текста решения следовало, что постановлением судебного пристава-исполнителя административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Однако, до настоящего времени Тельновой Д.В. не получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист № и заявление о принятии исполнительного листа к производству.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), а также ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец Тельнова Д.В., административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В.), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С., заинтересованное лицо Обвинцев П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга выдан исполнительный лист № о взыскании с Обвинцева П.Л. в пользу <иные данные> судебных расходов в размере 5 226 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с <иные данные> на Тельнову Д.В.

10 апреля 2020 года Тельнова Д.В. направила в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление, в котором просила возбудить исполнительное производство в отношении Обвинцева П.Л., приложив к заявлению исполнительный лист №.

Заявление о возбуждении исполнительного производства получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14 апреля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. от 20 мая 2020 года Тельновой Д.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением листа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В связи с чем требования Тельновой Д.В. о незаконном бездействии старшего судебного пристава по не направлению в ее адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не возвращении в установленный срок заявления о принятии исполнительного листа к производству и оригинала исполнительного листа не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку законом на старшего судебного пристава не наложена обязанность по совершению исполнительных действий в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства, переданного на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административный истец не лишен возможности оспаривания постановлений, действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя, в случае, если считает, что такими постановлениями, действиями (бездействием) нарушены его права как стороны исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░