Решение по делу № 12-55/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-55/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 11 марта 2016 года

ул. Кутателадзе, 16а

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

при секретаре Зудихиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по жалобе Ушакова В.В. на постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, которым Ушаков В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Е.К., Ушаков В.В. как лицо осуществляющее в момент совершения административного правонарушения функции единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества <данные изъяты> (далее общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, за раскрытие недостоверной, вводящей в заблуждение информации об аффилированном лице.

В жалобе, поданной в суд, Ушаков В.В. просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение содержит все признаки малозначительного административного правонарушения, так как обществом добровольно исполнено предписание Центрального бака Российской Федерации от 09 сентября 2015 года, до момента составления протокола об административном правонарушении текст списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30 июня 2015 года и содержащего актуальную и достоверную информацию об аффилированных лицах общества, раскрыт на странице в сети «Интернет» на сайте, используемом обществом для раскрытия информации. При таких обстоятельствах права заинтересованных лиц не были нарушены, угроза охраняемым общественным интересам при совершении административного правонарушения также отсутствует, административное правонарушение не содержит опасных угроз для личности, общества или государства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ушаков В.В. в суд не явился, извещен.

В судебном заседании защитник Ушакова В.В. – Е.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевший по делу об административном правонарушении Ю.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило обращение Ю.Н. о том, что в список общества, составленный по состоянию на 30 июня 2015 года и опубликованном на странице в сети «Интернет», используемой обществом для раскрытия информации включено <данные изъяты> которое на дату составления указано списка не являлось аффилированным лицом общества.

Часть 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ устанавливает обязанность публичного общества раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном указанным Законом, а также иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно п. 73.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 30 декабря 2014 года №454-П, утвержденного Банком России (далее Положение), акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети «Интернет» текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Согласно информации, размещенной на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом 01 июля 2015 года раскрыта информация в форме списка аффилированных лиц общества по состоянию на 30 июня 2015 года.

Согласно п. 5.1 устава общества, его уставный капитал составляет 14 298 рублей и разделен на 142 980 именных акций, в том числе: 107 235 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 копеек каждая и 35 745 привилегированных акций, стоимостью 10 копеек каждая.

В обращении Ю.Н. указано, что <данные изъяты> является владельцем 23 330 акций общества, из которых 21 496 акций являются обыкновенными, а 1 834 акции – привилегированными.

Таким образом, <данные изъяты> принадлежит 20,0457% от общего числа размещенных обыкновенных акций общества.

Исходя из содержания списка аффилированных лиц общества, составленного по состоянию на 30 июня 2015 года <данные изъяты> является аффилированным лицом общества в связи с тем, что указанное лицо имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Обществом 08 июня 2015 года в сети «Интернет» опубликовано сообщение о существенном факте, о проведении общего собрания акционеров эмитента и о принятых им решениях, согласно которому 06 июня 2015 года проведено годовое общее собрание акционеров общества, на котором решение по вопросу о выплате дивидентов по результатам деятельности общества в 2014 году не принято. По состоянию на 30 июня 2015 года – дату составления списка аффилированных лиц общества, все размещенные акции общества являлись голосующими, в связи с чем доля принадлежащих акционерам голосующих акций общества должна рассчитываться исходя из общего количества всех размещенных акций общества. Таким образом, список аффилированных лиц общества составленный по состоянию на 30 июня 2015 года содержит недостоверную информацию об <данные изъяты>, поскольку, <данные изъяты> на указанную дату утратило статус аффилированного лица общества в связи с уменьшением доли принадлежащих указному лицу голосующих акций общества.

Согласно п. 73.2 Положения, список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Таким образом, при составлении списка аффилированных лиц по состоянию на 30 июня 2015 года общество обязано было исключить из указанного списка информацию об <данные изъяты> как аффилированном лице общества и отразить информацию о внесенных изменениях в соответствующем разделе списка аффилированных лиц.

Факт нарушения требований законодательства подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Банка России от 09 сентября 2015 года.

На основании изложенного начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ушакова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении должностным лицом положений статьи 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица.

Согласно толкованию ст. 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, значимости общественных правоотношений, регулируемых вышеприведенными нормами права, начальник Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Е.К. обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности признания совершенного Ушаковым В.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью должностным лицом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Ушаков В.В. при производстве по делу, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом, в обоснование своей позиции по делу, они были предметом обсуждения должностного лица и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом не допущено.

Наказание Ушакову В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░