Решение по делу № 33-3974/2023 от 04.04.2023

Судья: Е.И. Исакова                             Дело № 33-3974/2023 (№ 2-325/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                  УИД 42RS0009-01-2022-009051-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виниченко А.Н. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 января 2023 года

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Порошину И.В., Виниченко А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Порошину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 14.11.2021 по адресу: а/д Кемерово - Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Порошину И.В., управлявший автомобилем «MAXUS LD 100», г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №.

Акционерным обществом "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 815 357,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2022.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 415 357,40 руб., выплаченных по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 353,57 руб.

Так же акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Порошину И.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000,00 руб., выплаченных по договору ОСАГО ХХХ №, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200,00 руб.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Виниченко А.Н.

Определением суда от 28.11.2022 объединены в одно производство гражданское дело № 2-5511/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Порошину И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса; гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Порошину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021 года, в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 30 января 2023 года постановлено:

«Требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Виниченко А.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 815 357 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 354 руб., всего 826 711 руб. 40 коп.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с Порошина И.В.».

В апелляционной жалобе ответчик Виниченко А.Н., действуя в лице представителя Сидорова Н.С., просит решение суда отменить. Указывает, отношения между сторонами не подпадают под критерии трудовых отношений. И.В. Порошин выполнял задание по доставке ковров на разные адреса за оговоренную плату. Оплата за услуги была связана с количеством выполненных заявок и производилась по факту. Апеллянт считает, что требования о возмещении причиненного ущерба должны быть предъявлены к виновному лицу, в данном случае Порошину И.В., управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Ссылается на часть 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что регрессные требования в рамках правоотношений по ОСАГО должны быть удовлетворены только с лица, виновного в ДТП.

На апелляционную жалобу ответчиком Порошиным И.В. принесены возражения.

До начала заседания судебной коллегии от представителя ответчика Виниченко А.Н. Сидорова Н.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, после чего поступило заявление ответчика Виниченко А.Н. об отзыве доверенности, в том числе на имя Сидорова Н.С.

В ходе судебного заседания судебной коллегией был объявлен перерыв, осуществлён звонок ответчику Виниченко А.Н., который подтвердил отзыв доверенности на имя представителя Сидорова Н.С., настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, принять участие в судебном заседании отказался, просил провести заседание в его отсутствие, подтвердил заблаговременное наличие сведений о его дате и времени.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Порошина И.В. Докшин С.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.11.2021 на 25 км автомагистрали Кемерово-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля MAXUS LD 100, г/н № под управлением Порошина И.В., собственник – Виниченко А.Н. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением водителя Чернышева А.В., собственник – Чернышева Т.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2021 №, Порошин И.В., управляя транспортным средством LVD MAXUS, г/н №, принадлежащим Виниченко А.Н., 14.11.2021 в 20 час. 30 мин. на автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк 24 км + 245 м в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безлопастную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением водителя Чернышева А.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Порошину И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., которое не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н №, причинен имущественный вред.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, является Чернышева Т.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «АльфаСтрахование». Также автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н №, является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств «Стандартное КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственником автомобиля MAXUS LD 100, г/н №, является Виниченко А.Н., риск его гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису № ХХХ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 08.01.2021 по 07.01.2022, страхователем и собственником транспортного средства MAXUS LD 100, г/н №, является Виниченко А.Н., лица, допущенные к управлению: Виниченко А.Н.

    Порошин И.В. не указан в страховом полисе как допущенный к управлению транспортным средством MAXUS LD 100.

АО «АльфаСтрахование» в страховом акте от 12.04.2022 № признало ДТП, произошедшее 14.11.2021 ДТП с участием автомобиля MAXUS LD 100, г/н № и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, страховым случаем, организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №.

Согласно заказ-наряду от 31.03.2022, составленного ООО «Картель Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 815 357, 40 руб.

АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 №, согласно которому АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Картель-Сервис» страховое возмещение по полису №(страховой акт №).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Порошина И.В. С.А. Докшин в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль MAXUS LD 100, г/н №, принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю Виниченко А.Н. Порошин И.В. на момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора по поручению Виниченко А.Н. по перевозке ковровых изделий, а именно возвращался из <адрес>, куда отвозил постиранные ковры и забирал новые заказы.

В подтверждении указанных доводов представителем ответчика Порошина И.В. С.А. Докшиным представлены история операций по дебетовой карте, из которой усматривается, что Виниченко А.Н. периодически переводил денежные средства Порошину И.В., а также договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 06.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, договор-квитанция от 05.11.2022, каждый из которых имеет печать индивидуального предпринимателя Виниченко А.Н.

Из выписки из ЕГРИП от 14.12.2022 № ИЭ№ усматривается, что Виниченко А.Н. с 23.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из направлений его деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Виниченко А.Н., суд применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 209, 387, 965, 1064, 1068, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 7, подпункта «д» пункта 1 статьи 14, пунктов 4 и 7 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и счёл доказанным выполнение Порошиным И.В. на момент ДТП работ по поручению Виниченко А.Н., в связи с чем как в порядке регресса, так и в порядке суброгации ущерб подлежит возмещению Виниченко А.Н., являющимся законным владельцем автомобиля MAXUS LD 100.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждёнными представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции факт выполнения Порошиным И.В. работ по гражданско-правовому договору в интересах Виниченко А.Н. и по его заданию установлен на основании исследования и оценки указанных ранее письменных доказательств.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал представленным сторонами доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразил в решении.

Установив, что Порошин И.В. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по гражданско-правовому договору с индивидуальным предпринимателем Виниченко А.Н., в его интересах и по его заданию, суд первой инстанции учёл приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришёл к верному выводу о возложении на Виниченко А.Н. ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку Порошин И.В., как установлено судом, действовал по гражданско-правовому договору в интересах и по поручению индивидуального предпринимателя Виниченко А.Н., то при определении ответственного за ущерб лица подлежит применению пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем именно Виниченко А.Н. является надлежащим ответчиком по требованию страховщика, заявленному в порядке регресса на сумму 400 000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виниченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2023.