Решение по делу № 22К-1942/2017 от 15.11.2017

Председательствующий - судья Хохлова О.И. (дело №3/10-220/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1942/2017

7 декабря 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,     

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

представителя заявителя Ж.В.Д. – М.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя М.С.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года, которым производство по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Рыжкина И.А. от 21 июня 2017 года, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С.А., действующий в интересах Ж.В.Д., обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Рыжкина И.А. от 21 июня 2017 года о передаче сообщения по подведомственности в Советскую районную администрацию г.Брянска.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года производство по жалобе представителя заявителя М.С.А. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М.С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона по заявлению Ж.В.Д. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту незаконного установления рекламной конструкции, органом дознания проверка не проведена, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, чем были нарушены конституционные права заявителя. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя помощник прокурора Луговая С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из обращения Ж.В.Д., в нем не приводится никаких данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, соответственно данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, ввиду чего участковым уполномоченным Рыжкиным И.А. передано для рассмотрения в Советскую районную администрацию г. Брянска.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Порядок рассмотрения обращения Ж.В.Д. не относится к тем решениям, действиям (бездействию), предусмотренным ч.1 ст.125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо каким-то образом затруднить ее доступ к правосудию.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года по жалобе представителя заявителя Ж.В.Д. – М.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя М.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий         И.А. Белова